судья Зорина О.А. дело № 33-4407/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2019 года город Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 83 514 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 399 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 20 761 рубль 72 копейки, штрафные проценты – 10 353 рубля 18 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 44 копеек.
В обоснование требований указало, что на основании заявления ФИО2 от 26 июня 2011 между ней и Банком путем акцепта Банком оферты ДД.ММ.ГГ заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 74 000 рублей, выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк». ФИО2 был проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), согласна с ними и обязалась их исполнять.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ФИО2 ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик обязательства по возврату кредита систематически не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты Банк направил заемщику заключительный счет с требованием о возврате задолженности, которое не исполнено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 11 октября 2017 года по 16 марта 2018 года по договору кредитной карты в сумме 83 514 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 44 копеек.
Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере задолженности, поскольку по состоянию на 16 марта 2018 года сумма процентов по кредиту не должна превышать 4 775 рублей, что следует из представленного ответчиком расчета. Умышленное увеличение истцом размера процентов по кредиту сверх установленной договором процентной ставки свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, поскольку имеются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа с 11 октября 2017 года до 16 марта 2018 года увеличилась на 778%.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года ФИО2 посредством заполнения анкеты-заявления обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с офертой на выпуск кредитной карты с тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), из содержания которого следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно текстам заявлений ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты.
Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО2 кредитной карты, которая активирована заемщиком 27 июля 2011 года, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 435, п.п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по своему усмотрению, о размере лимита банк информирует клиента в счете-выписке.
Таким образом, между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты *** с кредитным лимитом 74 000 рублей, при заключении которого стороны исходили из следующих Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт «Тинькофф платинум», тарифный план 1.0 RUR - беспроцентный период 0% до 55 дней; плата за обслуживание: основной карты 590 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.
Предоставление и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора *** и расчетом задолженности по договору кредитной линии ***.
Из указанной выписки и расчета задолженности также следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредитных обязательств в виде минимального платежа.
По состоянию на 16 марта 2018 года задолженность составила 83 514 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 399 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 20 761 рубль 72 копейки, штрафные проценты – 10 353 рубля 18 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ФИО2 задолженность, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись должным образом. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о неверном произведенном истцом расчете процентов по кредиту судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определяя размер задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, в том числе по договорным процентам, поскольку он произведен в установленном законом порядке с учетом в соответствии с условиями договора кредитной карты, просроченные проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору. Данный расчет проверен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Представленный ответчиком расчет задолженности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку основан на неверном анализе представленных доказательств, при его составлении ответчиком приняты во внимание неверные суммы задолженности и периоды задолженности, которые подтверждаются документами, представленными истцом, в том числе выпиской по номеру договора *** и расчетом задолженности по договору кредитной линии ***.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, за который рассчитана неустойка (с 11 октября 2017 года по 16 марта 2018 года), размер просроченной задолженности, отсутствие пояснений ответчика о каких-либо уважительных причинах, вызвавших нарушение внесения платежей по договору кредитной карты, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик для снижения неустойки, не являются основаниями, учитываемыми при решении вопроса о соразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено. Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, не установлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: