Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>К.Л.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Н.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Ш.Н.М. о взыскании оплаты за помещение,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>.

Право на это помещение возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязан содержать помещение с момента приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 22.12.2009 г. и, следовательно, по мнению Ш.Н.М., расходы по содержанию помещения истец должен был нести с 23.12.2009 г. ООО <данные изъяты> является организацией, обслуживающей принадлежащее истцу помещение. Счета по оплате услуг по содержанию помещения ООО <данные изъяты> начало выставлять Ш.Н.М. с октября 2009 г. Указанные счета Ш.Н.М. оплатила. Средства, оплаченные до 22.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец считал подлежащими возврату, как излишне уплаченные.

Кроме того, постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 г. № 1421-п с 01.01.2009 г. была утверждена цена на содержание и текущий ремонт для населения 17, 09 руб./за 1 кв.м.

За период с 23.12.2009 г. по 31.12.2009 г. из такого расчета Ш.Н.М.должна была оплатить ООО <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как фактически за декабрь 2009 г. на содержание и текущий ремонт, принадлежащего истцу помещения она оплатила ООО <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп больше.

По мнению Ш.Н.М. за 2009 г. ей, как излишне уплаченные, подлежат возврату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. Ш.Н.М. на основании выставленных ООО <данные изъяты> счетов были оплачены расходы на содержание и текущий ремонт (эксплуатационные расходы): за январь - <данные изъяты> руб.; за февраль <данные изъяты> руб.; частично за март - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за апрель - <данные изъяты> руб.; за май <данные изъяты> руб.; за июнь - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению Ш.Н.М., за период с января 2010 г. по июнь 2010 г., с учетом утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 г. № 2583-п цены на содержание и текущий ремонт для населения - 17,09 руб. /1 кв. м. общей площади, Ш.Н.М. должна была оплатить за содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего за 2009 г. и 2010 г. в пользу Ш.Н.М., по ее мнению, подлежало взысканию с ООО <данные изъяты> как излишне уплаченные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Ш.Н.М. просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу излишне уплаченные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, Ш.Н.М. просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу неосновательное обогащение за период 2009 г. по 2013 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО <данные изъяты> обратилось со встречным исковым заявлением к Ш.Н.М., ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения № по <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ш.Н.М. образовалась задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная задолженность образовалась за Ш.Н.М. в результате применения органами управления ТСЖ <данные изъяты>, решений об определении размера обязательных услуг, а именно: на 2009 г., 2010 г. платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за один кв.м. (протокол Правления ТСЖ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ); на 2011 г. платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один кв.м. (протокол общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); за 2012 г. платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один кв.м. (протокол общего собрания членов ТСЖ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); за 2012 г. платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один кв.м. (протокол общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ООО <данные изъяты> просило суд взыскать с Ш.Н.М. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных исковых требований ООО <данные изъяты> просило суд взыскать с Ш.Н.М. в свою пользу задолженность по оплате за оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2015 года исковые требования Ш.Н.М. и ООО <данные изъяты>» удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу Ш.Н.М. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в пользу Ш.Н.М. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Ш.Н.М. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>К.Л.П. просит решение отменить в части, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам – протоколам общих собраний ТСЖ <данные изъяты>, в которых собственниками помещений приняты решения об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги за 2010-2013 годы. Поскольку решения, принятые общими собраниями ТСЖ, не были оспорены, полагает, что у Ш.Н.М. отсутствуют основания для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в размере, установленном решениями общих собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.М. полагает решение суда постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав истца Ш.Н.М., представителя истца адвоката Никольского К.В., представителя ответчика К.Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Ш.Н.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.М. к ООО <данные изъяты> суд первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ООО <данные изъяты> о взыскании в его пользу с Ш.Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм Ш.Н.М. как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (управляющая организация) и ТСЖ <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данной сделкой.

В силу п. 2.1.5 договора ООО <данные изъяты> также осуществляет начисление и сбор платежей от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями Брянской городской администрации N 1421-п от 26.12.2008, N 2583-п от 22.12.2009, N 3375 от 21.12.2010 установлены цены на содержание и текущий ремонт на 2009, 2010, 2011 годы в размере 17,75 руб. /мес., 16,46 руб. /мес. и 17,75 руб./мес., соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского по делу была проведены судебные экономические экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд как доказательство по делу правильно принял во внимание повторную судебную экономическую экспертизу ООО «ЮРЭКСП» от 21.05.14 г., с учетом дополнений к указанному заключению от 16.02.15 г, 11.08.15г. на предмет расчета помесячной оплаты истцом расходов на содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения. В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали.

Проведенная ООО «ЮРЭКСП» экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности 20 лет, в качестве эксперта 3 года.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 21.05.2014 г. с учетом данных дополнений к указанному заключению, пояснений эксперта Р.О.А., учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснования своих выводов размер неосновательного обогащения, заявленного Ш.Н.М. ко взысканию.

Согласно представленного Ш.Н.М. расчету сумма неосновательного обогащения ООО <данные изъяты> за период с 2009 г. по 2013 г. включительно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный расчет проверен судом и судебная коллегия полагает его правильным, подготовленным в соответствии с требованиями закона, данными экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от 21.05.2014 г. с учетом дополнений к указанному заключению, а также данных о фактически произведенной Ш.Н.М. ООО <данные изъяты> оплате.

Как установлено судом, представленные в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, согласованы расходы на содержание и текущий ремонт торгового центра <данные изъяты> за 2009 год - первое полугодие 2010 года решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным в связи с тем, что установленная в нем дифференцированная ставка в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что представленные в дело протоколы собраний собственников помещений (протокол заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., протокол годового собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ), определившие дифференцированную оплату за спорный вид услуг в зависимости от назначения помещения, не соответствуют нормам жилищного законодательства, суд первой инстанции при принятии решения правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Н.М., применив при расчете стоимости оказанных услуг акты органа местного самоуправления, тем самым преодолевая вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2011 г. по делу № А 09-8899/2010 решения внеочередных собраний ТСЖ.

Следовательно доводы жалобы К.Л.В. о том, что решения общих собраний ТСЖ не были оспорены и не признаны недействительными не могут быть, по мнению судебной коллегии, приняты во внимание, поскольку для разрешения спора по существу они не имеют правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ООО "Медведь" работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно признал излишне перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период неосновательным обогащением ответчика за счет истца, правомерно удовлетворив настоящие исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Деловое партнерство», проведено экспертное исследование на предмет определения величины процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению ООО «Деловое партнерство» от 16.02.2015 г. и дополнению к данному заключению от 11.08.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта Р.О.А., судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Ш.Н.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде Ш.Н.М. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО <данные изъяты>, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с обращением в суд, Ш.Н.М. с учетом уточнения исковых требований должна была уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Фактически уплат государственной пошлины произведена Ш.Н.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Ш.Н.М. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том, числе расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Ш.Н.М. в пользу ООО <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова