Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Татаркова К.Ю. к Подлесных С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Подлесных С.А.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2016 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Татарков К.Ю. обратился в суд с иском к Подлесных С.А. о взыскании долга по заемным обязательствам, ссылаясь на то, что по договору займа от 22.02.2013г. им ответчику переданы <данные изъяты> руб. на срок до 31.08.2013г. с предусмотренным порядком и размером процентов, в том числе, и на случай нарушения срока возврата займа по вине заемщика.

Кроме того, распиской от 06.08.2013г. к указанному договору ответчику дополнительно истцом передано <данные изъяты> руб.

Подлесных С.А. истцу возвращено лишь <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской (л.д.12).

Неисполнение обязательств в остальной части явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заочным решением суда от 06.09.2016г. требования Татаркова К.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Подлесных С.А. ставится вопрос об отмене заочного решения как постановленного без учета того, что договор займа между сторонами в действительности не заключался. К тому же истец ведет речь о двух самостоятельных договорах, которые необходимо рассматривать как определенные моментом до востребования, что влияет на порядок исчисления процентов.

Тем более, что, по мнению апеллянта, указанные договора в силу незаключенности следует считать беспроцентными, ибо общий размер взятых взаймы сумм не превышает пятидесятикратный установленный минимальный размер оплаты труда на 2013г.

В суде апелляционной инстанции Подлесных С.А. и его адвокат ФИО7 жалобу поддержали.

Татарков К.Ю. и его представитель ФИО8 с жалобой не согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Подлесных С.А., его адвоката ФИО7, Татаркова К.Ю., его представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Так, согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая заключенность договора займа сторон, Подлесных С.А. указывает на якобы отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку этот договор не подписан представителем поручителя – ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).

Однако эти доводы жалобы несостоятельны, поскольку поручитель не предусмотрен в качестве обязательной стороны по договору займа согласно вышеуказанной нормы материального права. В то же время непосредственными сторонами (займодавец и заемщик) договор подписан, что ответчиком не отрицается.

При этом содержание договора очевидно свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

К тому же заключенность договора займа подтверждается самим фактом получения заемщиком денежных сумм во исполнение этого договора (л.д.11).

То, что подписи от имени Подлесных С. А. как в тексте договора займа, так и в указанной расписке выполнены им, а не кем-то иным, Подлесных С.А. сомнению не подвергается.

Помимо изложенного заключенность договора займа от 22.02.2013г. подтверждается и фактом частичного возврата заемщиком <данные изъяты> руб. займодавцу в его исполнение, что следует из расписки от 30.05.2013г. (л.д.12).

Также несостоятельными представляются и ссылки апеллянта в той части, что расписку от 06.08.2013г. (л.д.13) следует оценивать как самостоятельный договор займа, т.к. таковые полностью опровергаются содержанием этой расписки, прямо указывающем на ее фактическое дополнение к условиям договора сторон от 22.02.2013г. Об этом же свидетельствует и указанный в этой расписке остаток долга на дату составления, размер которого очевидно включает и суммы по расписке от 22.02.2013г. (л.д.11).

В этой связи все суждения апеллянта относительно того, с какого времени следует исчислять его обязанность по возврату долга и, как следствие – начисление соответствующих процентов, являются надуманными, ибо момент возврата долга не является до востребования, а конкретно определен в условиях договора займа – до 31.08.2013г. (л.д.10).

Аналогично несостоятельными представляются и ссылки на якобы беспроцентность договора займа как прямо противоречащие его условиям.

Обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств перед истцом, судом установлено, Подлесных С.А. не опровергнуто.

Контррасчета сумм задолженности, который бы опровергал расчет суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесных С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: