Гражданский кодекс часть 1

заявление Д.о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.к А., К., Д., П.об изменении идеальных долей в домовладении и выделе доли дома, по встречному иску Д.к К., К., П., А.о признании права собственности и выделе доли из общего имущества в натуре, по встречному иску А. к Д., К., К., П.об изменении идеальных долей дома и выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился с иском к А., К., Д., П., в котором с учетом уточнений просил изменить идеальные доли домовладения № *** по ул. Н. в <адрес>: К. -с 1/9 на 46/100 доли, А.- с 5/18 на 36/100 доли, Д. с 5/18 на 8/100 доли, К. -с 1/6 на 5/100 доли, П. -с 1/6 на 5/100 доли, выделить ему в собственность из домовладения № *** по ул. Н. в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в натуре в соответствии с его идеальной долей <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора, площадью 7,8 кв.м., кухни – 9,6 кв.м., ванной – 3,7 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., жилой комнаты – 10,5 кв.м., жилой комнаты – 13,6 кв.м., а также постройки лит. Г, ограждения 1, 3, 5 (т.1 л.д. 3-5, 86-88, 92-95).

Д. обратилась со встречным иском к К., К., П., А., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на группу помещений: лит. А1, помещение 2 – комната на плане 1, кухня, площадью 7,3 кв.м.; комната на плане 5, санузел, площадью 5,7 кв.м.; Лит. А, помещение 2 – комната на плане 2, жилая комната, площадью 11,8 кв.м., комната на плане 3, жилая комната, площадью 4,7 кв.м., комната на плане 4, жилая комната, площадью 13,9 кв.м.; лит. а, помещение 2 - комната на плане 6, холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м., являющимися изолированной частью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Н., д. ***, а также на постройки лит. Г, п/А1, ограждения 2,6,произвести реальный выдел в натуре из общего имущества вышеуказанной группы помещений, которые образуют самостоятельный объект недвижимого имущества. Прекратить право общей долевой собственности (5/18) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Н., д. ***(т.1 л.д. 96-98, 169-186).

А. обратилась со встречным иском к Д., К., К., П., в котором просила изменить идеальные доли в домовладении № *** по ул. Н. в <адрес>: А. - с 5/18 на 38/100 доли, Д. - с 5/18 на 11/100 доли, К. - с 1/6 на 7/100 доли, К. - с 1/9 на 37/100 доли, П. - с 1/6 на 7/100 доли, произвести выдел в соответствии с ее изменившейся идеальной долей в домовладении и признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из следующих помещений: лит. А3 помещение 3 – комната 1 (коридор) площадью 3,8 кв.м., комната 2 (кухня) площадью 7,3 кв.м., комната 3 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м., лит. А помещение 2 комната 2 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., а также на постройки Г1, Г4, Г5, ворота 4, ограждение 2. (л.д.193-197).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) требования К. и А. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом № ***по ул. Н. <адрес> удовлетворены:

В пользование (собственность) К. выделена <адрес>, состоящая из помещений: №1, площадью 7,8 кв.м., (коридор), № (туалет), площадью 1,1 кв.м., строения лит. «А4»; № (жилая комната), площадью 10,5 кв.м., строения лит. «А2»; № (жилая комната), площадью 13,6 кв.м., строения лит. «А4»; № (кухня), площадью 9,6 кв.м., № (ванная), площадью 3,7 кв.м., строения лит. «А5», холодная пристройка лит. «а1» жилого дома № *** по ул. Н. <адрес>, что составит 43/100 долей, а также постройки хозяйственного назначения лит. Г и ограждения, обозначенные на плане в техническом паспорте на жилой дом от «дата» под цифрами «1», «3», «5».

В пользование (собственность) А. выделена <адрес>, состоящая из помещений: № (коридор), площадью 3,80 кв.м., № (кухня), площадью 7,30 кв.м., № (жилая комната), площадью 18,80 кв.м. строения лит. «А3» жилого дома № ***по ул. Н. <адрес>, что составит 28/100 долей.

Право общей долевой собственности К., А. на жилой дом № *** по ул. Н. <адрес>, прекращено.

В удовлетворении требований Д. о выделе ее доли из общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. Н. <адрес> отказано.

В общей долевой собственности Д., К., П. оставлена квартира № *, состоящая из помещений: № (кухня), площадью 7,3 кв.м., строения лит. «А1», № (коридор), площадью 11,8 кв.м., № (коридор), площадью 5,0 кв.м., № (жилая комната), площадью 13,9 кв.м., строения лит. «А», № (санузел), площадью 5,7 кв.м., № (коридор), площадью 3,0 кв.м., строения лит. «А1», что составит 29/100 долей, при этом доли участников общей долевой собственности от всего жилого дома составят:

Д. - 35/300 долей,

К. - 26/300 долей,

П. - 26/300 долей,

а от <адрес> составят:

Д. - 4/10 долей,

К. - 3/10 долей,

П. - 3/10 долей.

С Д., К., П. взыскана денежная компенсация за превышение их долей в общей долевой собственности в пользу К. в размере по ***** руб. с каждого, в пользу А. в размере по *****руб. с каждого (т.2 л.д. 101-103, 104-122, 146-148).

Дополнительным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование (собственность) А. выделено строение лит. Г5, расположенное на земельном участке № ***по ул. Н. <адрес> (т.2 л.д.149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в части размера взысканной денежной компенсации в пользу А. изменено, определено ко взысканию с Д., К., П. денежную компенсацию за превышение их долей в общей долевой собственности в пользу А. по *******руб. ** коп. с каждой; выделены в собственность А. постройки лит Г1, Г4, металлические ворота 4 и ограждение 2. В остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), дополнительное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д.291,292-300).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной денежной компенсации в пользу А. вместо «***** руб. ** коп.» постановлено указать «****руб.**коп.» ( т.2 л.д.342,343-344).

Д. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с расхождением толкования норм права при применении положений ст.ст.1165-1170 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 252,1165,1167 ГК Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», которое не было применено судебной коллегией, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заявитель полагает, что вновь открывшимся и новым обстоятельствами также является реорганизация судебной системы и издание ряда нормативно-правовых актов, что заменяет ранее действовавшее официальное судебное толкование на фактически противоположное.Просит изменить судебные постановления апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее право на 1/18 долю наследства в доме *** по ул. Н. <адрес>, высвободившейся после смерти в 2005 году сособственника - К. с учетом правоприменительной практики, признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, как наследнице, проживавшей ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющей иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, и вынести решение, которым удовлетворить ее иск (т.3 л.д. 1-12).

В судебном заседании апелляционной инстанции Д. поддержала доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

П., представитель К.-К. возражали против удовлетворения заявления Д.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Д. и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Д. указывает в качестве таковых обстоятельств: расхождение толкования норм права ст.ст.1165-1170 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 252,1165,1167 ГК Российской Федерации, данным в решении суда и в апелляционных определениях, толкованиям этих норм права, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные в Российской Газете ДД.ММ.ГГГГ №6(6278), реорганизацию судебной системы и выходом в свет документов: Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации», (опубликованный в № Российской газете ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») за исключением положений, для которых ст.23 установлены иные сроки вступления их в силу); Федерального закона Российской федерации "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», (опубликованный в № Российской газете ДД.ММ.ГГГГг., вступает в силу со дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»); Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации.» (опубликованный в № Российской газете ДД.ММ.ГГГГг., который вступил в силу со дня его официального опубликования); Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (опубликованный в № Российской газете ДД.ММ.ГГГГг., вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»).

Фактически доводы Д., указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относительно неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с выводами, указанными в апелляционном определении, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановления по главе 42 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановления

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», не относится к вновь открывшемуся или новому обстоятельству, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно подп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

На момент рассмотрение дела как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» было издано и действовало.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абз.1 п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть расценена и как вновь открывшееся или новое обстоятельство в порядке ст.392 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) изменено только в части размера взысканной денежной компенсации в пользу А., в остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), дополнительное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.392,397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Д. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: