Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от <дата изъята> о зачете встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ООО «КЕМБЕРЛИТ» указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Миронова А.Н. находилось исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, о взыскании с Сенина Г.Ю. в пользу ООО «КЕМБЕРЛИТ» ***.

В производстве судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Б. находилось исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, о взыскании с ООО «КЕМБЕРЛИТ» в пользу Сенина Г.Ю. ***.

<дата изъята> судебному приставу-исполнителю Миронову А.Н. поступило заявление от представителя должника по исполнительному производству <номер изъят> Сенина Г.Ю. - Сенина М.Г. о производстве взаимозачета по <данные изъяты> в отношении ООО «КЕМБЕРЛИТ» и Сенина Г.Ю. в связи с взаимозачетными требованиями.

Письмом от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП Миронов А.Н. направил в адрес ООО «КЕМБЕРЛИТ» указанное заявление, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер изъят>, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взаимозачете денежных средств по исполнительным документам со встречными требованиями. Данное письмо направлено ООО «КЕМБЕРЛИТ» <дата изъята> (по истечении 10-дневного срока на обжалование действий пристава), было получено заявителем <дата изъята> и не содержало каких-либо сведений о намерении судебного пристав-исполнителя Миронова А.Н. в дальнейшем вынести новое постановление о зачете встречных однородных требований.

<дата изъята> внеочередным собранием участников ООО «КЕМБЕРЛИТ» принято решение о ликвидации и о назначении ликвидатором К., что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты>.

<дата изъята> ООО «КЕМБЕРЛИТ» обратилось в Падунский отдел судебных приставов г.Братска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с принятием общим собранием ООО «КЕМБЕРЛИТ» <дата изъята> решения о ликвидации общества и внесением в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации. К указанному заявлению ООО «КЕМБЕРЛИТ» приложило копии документов, подтверждающих нахождение общества в процедуре ликвидации, в том числе: выписки из протокола общего собрания участников <данные изъяты>, свидетельства <номер изъят> о нахождении юридического лица в процессе ликвидации от <дата изъята>, свидетельства <номер изъят> о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора от <дата изъята>, выписки из ЕГРЮЛ об обществе, подтверждающие нахождение общества в процессе ликвидации.

Сопроводительным письмом <данные изъяты> ООО «КЕМБЕРЛИТ» представило в Падунский ОСП г. Братска заверенные налоговым органом копии свидетельств от <дата изъята>, а также оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

<дата изъята> Межрайонная ИФНС № 15 по Иркутской области письмом <номер изъят> на запрос пристава Б. предоставила сведения об открытых счетах, а также копию выписки из ЕГРЮЛ от <дата изъята>, в которой было отражено внесение сведений в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска БондаренкоО.А. только <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «КЕМБЕРЛИТ» получено почтой постановление о взаимозачете денежных средств по исполнительным документам со встречными требованиями, датированное <дата изъята>, которое направлено заявителю <дата изъята> (после получения всех документов, подтверждающих начало ликвидации ООО «КЕМБЕРЛИТ» и истечения 10-дневного срока на возможное обжалование), что дает основание полагать, что указанное постановление вынесено задним числом с целью преимущественного удовлетворения требований Сенина Г.Ю. перед другими кредиторами ликвидируемого общества.

Считали, что заявление о зачете от <дата изъята>, на основании которого вынесено оспариваемое постановление не соответствует закону. Указанное заявление подписано не самим Сениным Г.Ю., а его представителем Сениным М.Г., однако имеющаяся в материалах исполнительного производства копия доверенности не содержит подписей доверителя и нотариуса, не заверена надлежащим образом, выполнена на обычной бумаге и не содержит сведений о регистрации доверителя по месту жительства (указано, что Сенин Г.Ю. снят с регистрационного учета <дата изъята>). Кроме того, в доверенности указаны только полномочия на представление интересов в судебных и государственных органах, в то время как зачет является гражданско-правовой сделкой, а полномочия на совершение сделок Сенину М.Г. по данной доверенности не предоставлены.

Заявление содержит исправления в части номера исполнительного производства, адресовано судебному приставу-исполнителю Миронову А.Н., не содержит сведений о размерах задолженности, принимаемой к зачету, копии исполнительного листа, подтверждающие размер задолженности, к заявлению приложены не были. То есть предмет зачета в указанном заявлении не определен. Однако данные обстоятельства не вызвали сомнений со стороны пристава Падунского ОСП Миронова А.Н., который вынес постановление о зачете только на основании данного заявления.

Зачет как мера принудительного исполнения, влекущая погашение обязательств без фактического исполнения, и окончание исполнительного производства произведен судебным приставом-исполнителем Мироновым А.Н. без извещения ООО «КЕМБЕРЛИТ», чем ограничено право заявителя на участие в исполнительном производстве. Общество было лишено возможности возражать против зачета и обратить внимание судебного пристава-исполнителя МироноваА.Н. на невозможность такого зачета с момента принятия решения о ликвидации ООО «КЕМБЕРЛИТ», поскольку такой зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Миронова А.Н. от <дата изъята>, на основании которого произведен зачет встречных однородных требований между ООО «КЕМБЕРЛИТ» и Сениным Г.Ю. в размере ***.

Представитель заявителя ООО «КЕМБЕРЛИТ» - Столова С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области Миронов А.Н. поддержал письменные возражения на заявление, просил отказать заявителю ООО «КЕМБЕРЛИТ» в удовлетворении его требований в рамках поданного заявления.

Заинтересованное лицо Сенин Г.Ю., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что считает заявление ООО «КЕМБЕРЛИТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от <дата изъята> о зачете встречных требований по исполнительным производствам необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СенинаГ.Ю. – СенинМ.Г., действующий на основании доверенности, письменные возражения на заявление поддержал и просил отказать ООО «КЕМБЕРЛИТ» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель заинтересованного лица Рудина О.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на заявление указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда отказано в удовлетворении заявления ООО «КЕМБЕРЛИТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Миронова А.Н. от <дата изъята> о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <номер изъят> между ООО «КЕМБЕРЛИТ» и Сениным Г.Ю. в размере ***.

На решение суда ООО «КЕМБЕРЛИТ» подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Столова С.Я., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миронова А.Н. от <дата изъята>, на основании которого произведен зачет встречных однородных требований между ООО «КЕМБЕРЛИТ» и Сениным Г.Ю. в размере ***.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Зачет произведен с нарушением требований ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как Сенин Г.Ю. не направлял ООО «КЕМБЕРЛИТ» заявление о зачете, судебный пристав-исполнитель письмом от <дата изъята> в числе прочих документов направил только копию заявления. Судебный пристав-исполнитель не уведомил Общество о намерении произвести зачет, что нарушает ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право ООО «КЕМБЕРЛИТ» на участие в совершении исполнительных действий.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, не имеет полномочий по определению очередности удовлетворения требований кредиторов. С момента введения процедуры ликвидации удовлетворение требований кредиторов может осуществляться только ликвидатором в специальном порядке, предусмотренном ст.ст. 62-64 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанная в постановлении о зачете дата его вынесения не соответствует дате его фактического принятия, так как оно датировано <дата изъята>, направлено заявителю <дата изъята>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «КЕМБЕРЛИТ» - Мелешко М.Д., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить и удовлетворить заявление ее доверителя в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Падунском районном отделе судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области имеется на исполнении исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от <дата изъята> и исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4551/2012, в отношении должника ООО «Кемберлит» о взыскании в пользу Сенина Г.Ю. задолженности в размере ***.

<дата изъята> представителем Сенина Г.Ю. – Сениным М.Г., действующим на основании доверенности, подано заявление, в котором он просит произвести взаимозачет по исполнительным листам <данные изъяты> в отношении ООО «Кемберлит» и Сенина Г.Ю. в связи с взаимозачетными требованиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Миронова А.Н. от <дата изъята> произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Кемберлит» и Сениным Г.Ю. в размере ***: задолженность по исполнительному документу <данные изъяты>, выданному Падунским районным судом по делу №2-788/2012 о взыскании долга в сумме *** с Сенина Г.Ю. в пользу ООО «Кемберлит» считать исполненной; задолженность по исполнительному документу <данные изъяты>, выданному Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в сумме *** с ООО «Кемберлит» в пользу Сенина Г.Ю. считать частично исполненной в части уменьшения задолженности в сумме ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Миронова А.Н. от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с Сенина Г.Ю. в пользу ООО «Кемберлит» *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Падунского ОСП г.Братска Х. от <дата изъята> постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Мироновым А.Н. от <дата изъята> отменено постановление от <дата изъята> о взаимозачете денежных средств по исполнительным документам со встречными требованиями. Копия указанного постановления направлена ООО «Кемберлит» <дата изъята>.

Из сопроводительного письма от <дата изъята> следует, что судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Миронов А.Н. направил в адрес ООО «Кемберлит» заявление Сенина Г.Ю. о произведении взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам. Фактически согласно списку почтовых отправлений указанное заявление направлено в адрес ООО «Кемберлит» <дата изъята> и получено ООО «Кемберлит» согласно почтовому уведомлению <дата изъята>.

Копия указанного постановления направлена ООО «Кемберлит» <дата изъята>.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о вынесении постановления от <дата изъята> о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам <номер изъят> между ООО «Кемберлит» и СенинымГ.Ю. в размере ***, судебный пристав-исполнитель Миронов А.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая прав и законных интересов ООО «КЕМБЕРЛИТ».

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую представителем ООО «КЕМБЕРЛИТ» в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы по этой позиции изложены судом в обжалованном решении и их судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от <дата изъята> о зачете встречных однородных требований – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Г. Туглакова