Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт», в котором просил признать увольнение ФИО1 от 09 сентября 2015 года незаконным; признать запись в трудовой книжке истца за номером 26 от 09.09.2015 об увольнении недействительной; восстановить истца на работе в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт» (НОУ ВПО СКСИ) в должности начальника административно-хозяйственного отдела; обязать ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84963,96 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он на основании приказа
№ 054-л от 01.07.2014 и бессрочного трудового договора № 012 от 01.07.2014 был принят в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт» (НОУ ВПО СКСИ) на должность помощника ректора. Ознакомившись с должностной инструкцией, он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 03.12.2014 согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 012 от 01.07.2014 и приказа № 130-л от 03.12.2014, ФИО1 был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела по основному месту работы. При этом выполнение трудовых обязанностей в должности помощника ректора, работодатель поручил ему выполнять в порядке совмещения должностей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.12.2014. Ответчик осуществляет свою деятельность по следующим адресам: <...> …; <...> …;
<...> …. Следовательно, в силу возложенных на истца трудовых обязанностей (как по основному месту работы, так и по совмещению), его трудовая деятельность осуществлялась по всем адресам, где ведется деятельность ответчика. За все время работы в указанных должностях, истцом надлежаще выполнялись все распоряжения работодателя и должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями. Согласно п. 4 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции «начальник административно хозяйственного отдела подчиняется непосредственно Проректору по финансовому обеспечению». Однако, несмотря на прямое подчинение Проректору по финансовому обеспечению 03 сентября 2015 года уведомлением № 04-064 начальника отдела кадров П., ему было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия его на работе 21.08.2015 с 14.00 по 18.00 в течение 4 часов. Несмотря на то, что в указанное время ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, 04 сентября 2015 года, им было предоставлено письменное объяснение на вышеуказанное требование, в котором он сообщил о том, что в указанное время находился на работе, выполняя должностные обязанности начальника административно-хозяйственно отдела и возложенные на меня обязанности помощника ректора (в порядке совмещения должностей). 07 сентября 2015 года истец получил от начальника отдела кадров уведомление № 04-067 о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе 04.09.2015 года с 16.20ч по 18.00ч и 07.09.2015 с 9.00ч по 11.00ч. На указанное уведомление, истцом в этот же день было дано письменное объяснение о том, что в указанное время он также находился на работе, исполняя трудовые обязанности. 07 сентября 2015 года истец был ознакомлен с уведомлением ректора НОУ ВПО СКСИ № 04-65 от 04.09.15 о том, что 10.09.2015 отменяется поручение о выполнении им работы по совмещению в должности помощника ректора. Следовательно, до 10.09.2015 истец был обязан выполнять трудовые функции помощника ректора. 07 сентября 2015 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением ректора № 04-066 от 07.09.15, о том, что 07.11.2015 ему уменьшается размер заработной платы - отменяется. 09 сентября 2015 года истцу сообщили о том, что с 09.09.2015 он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ему было предложено ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания № 078-л от 07.09.2015, № 080-л от 07.09.2015, № 081-л, № 082-л от 09.09.2015, и с приказом № 084-л от 09.09.2015 об увольнении. О том, что на истца были наложены дисциплинарные взыскания, явившиеся поводом к увольнению, последнему стало известно в день его увольнения. Считает Приказ № 084-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от «09» сентября 2015 г. незаконным, поскольку он был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе об увольнении основанием указано «представление» без номера и даты. При этом в приказе об увольнении не содержится информация о датах, количестве дисциплинарных нарушений (взысканий), номерах и времени вынесения приказов о наложении на меня дисциплинарных взысканий. Не указано в приказе об увольнении и в чем конкретно выразилось его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и каких именно трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не имел законных оснований лишать истца возможности трудиться и принимать решение о его увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истцом была получена справка № 325-03 от 04.12.2015 о расчете среднего заработка. Согласно вышеуказанной справки, доход истца с 01.01.2015 на дату его увольнения составил - 179924,85 рубля 85 копеек. При этом среднедневной заработок истца составляет - 1249,47 рублей 47 копеек. Исходя из сведений справки о расчете среднедневного заработка, истцом произведен следующий расчет за время вынужденного прогула: дата незаконного увольнения - 09.09.2015, время вынужденного прогула с 09.09.2015 по 15.12.2015 - 68 рабочих дней, среднедневной заработок - 1249,47 рублей: 1249,47 х 68 = 84 963,96 рубля 96 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2016 года исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт» о признании увольнения незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе; выдаче дубликата трудовой книжки, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 382 ТК РФ, п. 35, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 054-л от 01.07.2014 и бессрочного трудового договора № 012 от 01.07.2014 был принят в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский социальный институт» (НОУ ВПО СКСИ) на должность помощника ректора.

Приказами № 078-л от 07.09.2015, № 080-л от 07.09.2015, № 081-л от 09.09.2015, № 082-л от 09.09.2015, к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

09 сентября 2015 года приказом № 084-л ФИО1 был уволен по п. 5
ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением истец обратился за защитой своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Согласно предписанию № 2015/2015/93/3 от 28.09.2015, выданному главным государственным инспектором труда В., были установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном издании приказов № 081-л от 09.09.2015, № 082-л от 09.09.2015, № 084-л от 09.09.2015.

Ответчику был установлен срок для устранения предписания.

Так же судом установлено, что предписание исполнено в срок, что подтверждается письменным ответом с приложением документов и отметкой о выполнении предписания, подтвержденной государственным инспектором ФИО3

Из представленного представителем ответчика отчета о выполнении предписания ГИТ в СК от 28.09.2015 № 2015/2015/93/3 усматривается, что НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт» исполнил п.п. 1-8 предписания № 2015/2015/93/3 от 28.09.2015. Приказы №№ 081-л, 082-л, 084-л от 09.09.2015 признаны недействительными и отменены, как изданные с нарушением обязательных требований (п.п. 1-7 предписания). П. 8 предписания принят к сведению и будет исполняться впредь.

Представителем ответчика были представлены уведомления № 244-04 от 06.10.2015, № 267-04 от 21.10.2015, № 313-04 от 23.11.2015, согласно которых ответчик информирует истца об отмене незаконно вынесенных приказов, восстановлении на работе с 08.10.2015, и необходимости явиться на рабочее место. Согласно акту от 18.10.2015 комиссия в составе троих человек выезжала по месту проживания истца для вручения уведомления о необходимости явки на работу. Однако указанные уведомления не нашли адресата.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в момент подачи искового заявления в суд ФИО1 был восстановлен на рабочем месте, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.

Далее, разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд правомерно исходил из того, что при увольнении истца ему была выдана трудовая книжка. Поскольку истцом не предоставлен ответчику оригинал трудовой книжки, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, то соответственно основания для выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1 у ответчика отсутствуют.

Обоснованным является также вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ответчик, признав свои действия по увольнению истца незаконными, добровольно компенсировал последнему причиненный материальный и моральный вред, при этом обосновал и представил расчет размера среднего заработка и размер компенсации морального вреда.

Факт выплаты истцу оплаты по среднему заработку за период с 10.09.2015 по 30.09.2015 в размере 14664,30 рубля, за период с 01.10.2015 по 07.10.2015 в размере 4888,10 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подтверждается платежным поручением № 2468 от 10.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.