Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере **** и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ****. с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она обязалась исполнять обязанности **** в **** - обособленным подразделением ****. Должность **** отнесена к перечню должностей, с которыми работодателем может быть заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В **** в **** в электронном виде были направлены документы: приказ о приеме на работу **** от ****., трудовой договор **** от ****., договор о полной материальной ответственности от ****., должностная инструкция от ****. При запросе в отделе кадров данных документов из личного дела ФИО1 оказалось, что данные документы отсутствуют. На протяжении всего периода работы ФИО1 в должности **** в **** ей начислялась и перечислялась заработная плата, производилась уплата НДФЛ в бюджет и во вне бюджетные фонды. ****. при проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица проверялось наличие имущества ломбарда, залогового имущества, соблюдение порядка его оценки при приеме в залог и наличие денежных средств в кассе. ****. в ломбарде в **** была назначена ревизионная проверка. По прибытии ревизора ФИО1 призналась, что приняла не **** залога и выплатила сумму ****. Было принято решение о привлечении еще одного члена ревизионной комиссии. ****. была проведена проверка наличия денежных средств, наличие бланков строгой отчетности, наличие имущества ломбарда, частично наличие залогового имущества (техники, автозаймы). Нарушений выявлено не было. От участия в проверке залогового имущества в виде ювелирных изделий из золота ФИО1 отказалась. По результатам инвентаризации были выявлены факты нарушений в работе ФИО1, такие как неверная оценка принимаемых ею в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов, которые повлекли для работодателя материальный ущерб в размере ****. По факту выявленной недостачи в сумме **** ФИО1 было представлено заявление об удержании данной суммы из ее заработной платы. А по факту выявленного материального ущерба в сумме **** объяснения ФИО1 не были получены по причине ее отсутствия. ****. ФИО1 уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. На основании заявления ФИО1 в счет возмещения ущерба из ее заработной платы было удержано **** и сумма непокрытого ущерба составила ****. В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ФИО1 и представленным доказательством о выкупе ею по цене, указанной в залоговом билете ****, невостребованного залогового имущества, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба и просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере ****.

В судебное заседание истец ООО «Ломбард Южный Экспресс» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, а также в письменных отзывах на иск требования истца не признала. Указала, что с ****. по ****. работала ********. Была приглашена временно занять должность. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался и запись в ее трудовую книжку не вносилась. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией ее не знакомили. На основании приказа **** от ****. в ломбарде была проведена ревизия и ****. была проведена проверка всех ценностей, кроме ювелирных изделий, проверка которых была запланирована на следующий день. ****. ей позвонили и сообщили о том, что она уволена. От участия в инвентаризации она не отказывалась. С актом ревизии она не была ознакомлена и узнала о результатах ревизии только в суде. Проверка по факту причиненного ущерба не проводилась, объяснения с нее не затребовались. С результатами ревизии не согласна, так как взвешивание ювелирных изделий и проверка их пробы проводились в ее отсутствие. Приказ об увольнении ей прислали по почте вместе с новой трудовой книжкой, которая ей не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ломбард Южный Экспресс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника в силу ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 работала с ****. по ****. ********.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.

Однако представленные истцом документы о работе ФИО1 в ООО «Ломбард Южный Экспресс» надлежащим образом не оформлены. Так, приказ о приеме ФИО1 на работу от ****. **** не содержит отметки об ознакомлении работника, трудовой договор от ****. не подписан ФИО1, на должностной инструкции заведующего ломбардом нет отметки об ознакомлении с ней ФИО1

Приказом ООО «Ломбард Южный Экспресс» от ****. **** в **** в **** назначено проведение ревизии залогового имущества, МБП, ОС, денежных средств, рекламных конструкций, бланков БО-7 в составе комиссии: ревизор - Т., заведующая ломбардом - В. в срок с ****. по ****., цель проведения ревизии – контрольная проверка.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом ООО «Ломбард Южный Экспресс» от ****. **** изменен состав ревизионной комиссии, в него включена ФИО1, цель ревизии – смена материально-ответственного лица ФИО1

Сведения об ознакомлении ФИО1 данным приказом отсутствуют.

В результате проведенной инвентаризации были выявлены нарушения по оценке залогового имущества (излишне выданные займы) и в заключении комиссии от ****. указан размер ущерба - ****.

Из содержания искового заявления и заявленных требований усматривается, что истец требует возмещения ФИО1 причиненного ущерба в полном размере, но при этом не указывает обстоятельств, в связи с которыми на основании ст. 243 ТК РФ на ответчика может быть возложена такая обязанность.

Направление ответчику договора о полной материальной ответственности от ****. в электронном виде таким обстоятельством служить не может, так как указанный договор ФИО1 не подписан, а значит не может считаться заключенным и, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по данному договору.

Также судом установлено, что ****. инвентаризационной комиссией было проверено наличие имущества ломбарда и залогового имущества, кроме ювелирных изделий. Проверка ****. проходила при участии ФИО1, что ею не оспаривалось. При этой проверке излишков или недостачи не установлено, что подтверждается актами инвентаризации.

Как следует из акта от 10.06.2014г., составленного членами инвентаризационной комиссии Т. и В., ФИО1 самоустранилась от участия в дальнейшей ревизии.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании ****., следует, что ****. она находилась на работе до 16.00. До этого времени ювелирные изделия из золота не проверялись. Затем она ушла домой, а ****. утром ей позвонила В. и сказала, что она уволена. На работу в ломбард она больше не выходила, с результатами ревизии ее не знакомили.

Таким образом, судом установлено, что часть имущества ломбарда, а именно драгоценные металлы и изделия из них, была проверена в отсутствие ФИО1, что подтверждается также отсутствием ее подписи в акте инвентаризации и заключении комиссии по результатам инвентаризации, что является нарушением правил проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее- Методические указания).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Также судом установлено, что от ФИО1 не были затребованы объяснения о причинах возникшего ущерба, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.