Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 13178 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционным жалобам истца, представителей ответчиков ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 13178, филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») о признании незаконным отказа в принятии к оплате проездных документов к месту использования очередного отпуска и обратно, а также требования о предоставлении сведений по кредитному счету, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании расходов на оплату справок в сумме 600 руб. и услуг представителя - 6000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что, будучи гражданским служащим войсковой части 13178, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, планируя ежегодный оплачиваемый отпуск, заблаговременно приобрел авиабилеты к месту отдыха в г.Анапа на себя и сына, позже время вылета было изменено. На основании приобретенных авиабилетов ему был выдан аванс, по приезду из отпуска он предоставил авансовый отчет, приложив необходимые документы, а затем по требованию предоставил также платные справки о сборах и переносе рейса. Данные документы были приняты к оплате командиром войсковой части, однако Филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» документы возвращены без оплаты со ссылкой на неправильное оформление документов и их недостаточность, в связи с чем, он лишен права на оплату проезда и обязан вернуть аванс. Полагает отказ и требование о предоставлении дополнительных документов незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил признать незаконным требование о предоставлении сведений по кредитному счету, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 78105 руб., ордера и разных сборов - 2200 руб., справок и услуг представителя - 600 руб. и 6000 руб. (соответственно).

В последующем ФИО2 иск в части признания незаконным требования о предоставлении сведений по кредитному счету не поддержал.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»).

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие установленным требованиям представленных истцом документов. Квитанция разных сборов на сумму 800 руб. работодателем учтена, ордер разных сборов относимым доказательством не является, расходы на справку, полученную по инициативе истца, возмещению не подлежат, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» против удовлетворения иска возражал.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично: за ФИО2 признано право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда его и несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск в размере 78105 руб. и сбора по оформлению проездных документов - 800 руб.; на ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» возложена обязанность принять к оплате электронные билеты и квитанцию разных сборов от 03.05.2016 года; с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., а в бюджет муниципального образования государственная пошлина - 300 руб..

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая определенную судом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно заниженной.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания за истцом права на компенсацию оплаты разных сборов по квитанции от 03.05.2016 года, поскольку данная квитанция принята работодателем к учету в авансовом отчете, на что указано в отзыве на иск и следует из материалов дела.

Представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое об отказе в иске, указав, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и как работодатель права истца не нарушал, финансовое обеспечении войсковой части осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на необоснованность взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 15.01.2015 года занимает должность <данные изъяты> войсковой части 13178, являющейся обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и расположенной в г.Николаевске-на-Амуре, в связи с чем, имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом командира войсковой части 13178 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.07.2016 года с выдачей аванса на основании примерной стоимости проезда месту проведения отпуска (г.Анапа) с учетом сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., и окончательным расчетом по возвращению на основании проездных документов, предоставленных работником.

Истцом оплачен проезд на отдых в г.Анапа совместно с сыном воздушным транспортом по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск, по возвращению работодателю предоставлен авансовой отчет о произведенных расходах на общую сумму 107315 руб., с учетом полученных им в счет аванса денежных средств в сумме 105000 руб., перерасход составил 2315 руб..

27.10.2016 года ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», осуществляющим финансово-экономическое обеспечение войсковой части 13178 на основании договора на обслуживание, командиру части возвращены без исполнения документы к авансовому отчету ФИО2: билеты на самолет Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск от 12.01.2016 года (маршрут Москва-Анапа-Москва) на сумму 78105 руб., в связи с несоответствием времени полета в билете времени, указанному в посадочном талоне; ордер разных сборов за оформление авиабилетов, в виду отсутствия необходимых реквизитов и подписи должностного лица.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.325 Трудового кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что г.Николаевск-на-Амуре, где проживает и работает истец относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. ФИО2, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально при соблюдении необходимых условий, в том числе касаемо категории проезда, обязан представить работодателю необходимые отчет и документы в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска. Работник исполнил данную обязанность, представив достаточные документы в подтверждение произведенных расходов на оплату стоимости билетов в размере 78105 руб. и сбора за их оформление по квитанции от 03.05.2016 года на сумму 800 руб.. Из содержания ордера разных сборов на сумму 1400 руб. следует, что он не действителен для оплаты, иных платежных документов истцом не представлено. Истцом также не доказано, что получение справки, на оформление которой им понесены расходы в сумме 600 руб., обусловлено требованиями ответчиков. Ссылки ответчиков в обоснование отказа в возмещении понесенных расходов на различия во времени вылета, указанном в билетах и посадочных талонах, несостоятельны, поскольку задержка вылета рейса от пассажира не зависит, а факт поездки по заявленному маршруту и размер расходов на билеты истцом подтверждены. Доводы ответчиков о том, что ФИО2 не отчитался за предоставленные ему денежные средства, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ истцу надлежит возместить за счет ФКУ «ОСК Восточного военного округа» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату проезда в сумме 78105 руб. и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при определении разумных пределов, в которых подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и представителей ответчиков в указанной части.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заключенное истцом с ИП ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2016 года на сумму 6000 руб. исходя из его буквального толкования предусматривает оказание услуг по консультированию, составлению иска и подготовке всех необходимых документов, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения времени и их количества до вынесения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, и оценивая возражения ответчиков по вопросу их размера, суд первой инстанции, исходил из предмета спора, объема и сложности оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, не участия представителя в судебных заседаниях, и обоснованно посчитал разумным и справедливым возмещение указанных расходов за консультацию и составление искового заявления с уточнениями в сумме 2000 руб..

Вместе с тем, судом первой инстанции вопреки положениям ст.198 ГПК РФ в решении суда не приведены выводы по вопросу о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы и почему данное бремя возложено на ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в возмещении расходов понесенных истцом на проезд в отпуск был обусловлен позицией ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение войсковой части, заключающееся в планировании и получении бюджетных ассигнований и лимитов, начислении и своевременном обеспечении заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления денежных средств на лицевые счета и банковские карты. Командиром войсковой части, как руководителем структурного подразделения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» авансовый отчет истца был утвержден без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом решения о возложении обязанности по устранению допущенных в отношении ФИО2 нарушений на ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», расходы на оплату юридических услуг также подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 300 руб., суд первой инстанции не учел, что данное учреждение, являясь государственным органом, в силу процессуального статуса и осуществляемой функции, на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Наряду с указанным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о необоснованном признании судом за ФИО2 права на возмещение расходов в части сбора по квитанции от 03.05.2016 года № разных сборов (сбор за оформление авиабилетов) на сумму 800 руб. с возложением на ответчика соответствующей обязанности по принятию к оплате данного документа.

Из представленного суду авансового отчета истца от 25.10.2016 года следует, что указанный документ был принят к оплате и данная сумма учтена в составе подлежащих возмещению расходов на проезд, и повторной оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по иску ФИО2 ча к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части 13178 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить в части и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Признать за ФИО2 чем право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск в размере 78105 рублей 00 копеек.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» обязанность принять к оплате электронные билеты на самолет по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск от 12.01.2016 года №.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 ча расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова