Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Камалова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Р.Р. Камалова в пользу индивидуального предпринимателя З.Г. Рамазанова сумму задолженности по договору аренды № 18 от 10 мая 2011 года в размере 65880 рублей и неустойку в размере 15000 рублей;

взыскать с Р.Р. Камалова в пользу индивидуального предпринимателя З.Г. Рамазанова сумму задолженности по договору аренды № Б от 16 мая 2011 года в размере 268030 рублей и неустойку в размере 50000 рублей;

взыскать с Р.Р. Камалова в пользу индивидуального предпринимателя З.Г. Рамазанова сумму задолженности по договору аренды № 18 от 1 мая 2011 года в размере 12000 рублей;

взыскать с Р.Р. Камалова в пользу индивидуального предпринимателя З.Г. Рамазанова в возврат госпошлины 7309 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав Р.В. Сафину – представителя Р.Р. Камалова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель З.Г. Рамазанов обратился в суд с иском к Р.Р. Камалову о взыскании суммы долга по трём договорам аренды, в обоснование требований указав, что 01 мая 2011 года между сторонами был заключен договора аренды торгового места «В», расположенного в универсальном магазине по адресу: г. Казань, <адрес>, сроком с 01 мая по 31 августа 2011 года включительно с ежемесячной арендной платой в размере 12200 рублей. Арендная плата уплачена ответчиком в размере 36600 рублей и задолженность составляет 12200 рублей. 10 мая 2011 года между сторонами был заключен договор аренды торгового места № 18, общей площадью 12,2 кв.м., расположенного в универсальном магазине по адресу: г. Казань, <адрес>. Договор заключался на срок с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года с арендной платой 15860 рублей ежемесячно. Арендная плата ответчиком оплачивалась частично: за август 2011 года задолженность составляет 2440 рублей, за сентябрь 2011 года – 15860 рублей, за октябрь 2011 года – 15860 рублей, за ноябрь 2011 года – 15860 рублей, за декабрь 2011 года – 15860 рублей. Общая сумма задолженности составляет 65880 рублей и неустойка в размере 50691 рубль. 16 мая 2011 года между сторонами был заключен договор аренды торгового места № Б, общей площадью 36,6 кв.м., расположенного в универсальном магазине по адресу: г. Казань, <адрес>. Договор заключался на срок с 16 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года с арендной платой 54900 рублей ежемесячно. Арендная плата ответчиком оплачивалась частично: за май 2011 года задолженность составляет 27450 рублей, за июнь 2011 года – 14640 рублей, за июль 2011 года – 14640 рублей, за август 2011 года – 54900 рублей, за сентябрь 2011 года – 18300 рублей, за октябрь 2011 года – 28300 рублей, за ноябрь 2011 года – 54900 рублей, за декабрь 2011 года – 54900 рублей. Общая сумма задолженности составляет 268030 рублей и неустойка в размере 215171 рубль 81 копейка. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № 18 от 10 мая 2011 года в размере 65880 рублей и неустойку в размере 50691 рубль, сумму долга по договору № Б от 16 мая 2011 года в размере 268030 рублей и неустойку в размере 215171 рубль 81 копейка, сумму долга по договору № 18 от 01 мая 2011 года в размере 12200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9197 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненной формулировке поддержали.

Ответчик Р.Р. Камалов в судебное заседание не явился, его представитель иск признала частично, указав на наличие перед истцом задолженности в размере 11140 рублей 60 копеек.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Камалов указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с изменением решения суда и взысканием 11140 рублей 60 копеек в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Вывод суда о заключении трёх договоров аренды ошибочен. Суд первой инстанции необоснованно отклонил экземпляр копии договора от 16 мая 2011 года, представленного ответчиком, и существенно отличающийся по условиям от договора, представленного истцом. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту оплаты ответчиком арендной платы по договору от 16 мая 2011 года в размере 40260 рублей, как указано в экземпляре договора ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, З.Г. Рамазанов является собственником хозяйственной постройки (ангар), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 773,7 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

01 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем З.Г. Рамазановым и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Камаловым заключен договор аренды № 18, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату торговое место № В, расположенное в универсальном магазине по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, а арендатор обязуется принять объект, использовать его для торговли хозтоварами (л.д.....).

Согласно пункту 2.1. данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 12200 рублей, из расчета арендой платы по цене 1000 рублей за 1 кв.м.

Из пункта 2.3 договора следует, что платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 5 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрен срок аренды с 01 мая по 31 августа 2011 года включительно.

10 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем З.Г. Рамазановым и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Камаловым заключен договор аренды № 18, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату торговое место № 18, общей площадью 12,2 кв.м., расположенное в универсальном магазине по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, а арендатор обязуется принять объект, использовать его для торговли бытовой химией (л.д.....).

Согласно пункту 2.1. данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15860 рублей, из расчета арендой платы по цене 1300 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок аренды с 10 мая по 31 декабря 2011 года включительно.

16 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем З.Г. Рамазановым и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Камаловым заключен договор аренды № Б, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату торговое место № Б, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное в универсальном магазине по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, а арендатор обязуется принять объект, использовать его для торговли хозтоварами (л.д.....).

Согласно пункту 2.1. данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 54900 рублей, из расчета арендой платы по цене 1500 рублей за 1 кв.м.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами. Данный факт ими не оспаривался.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 октября 2014 года деятельность Р.Р. Камалова в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22 октября 2012 года.

Согласно ответу МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан от 07 октября 2014 года в регистрационном деле Р.Р. Камалова договоры аренды № 18 от 10 мая 2011 года, № Б от 16 мая 2011 года, № 18 от 01 мая 2011 года отсутствуют.

Из ответа МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 16 октября 2014 года следует, что ИП З.Г. Рамазановым и ИП Р.Р. Камаловым договоры аренды № 18 от 10 мая 2011 года, № Б от 16 мая 2011 года, № 18 от 01 мая 2011 года не предоставлялись.

Согласно представленным истцом квитанциям Р.Р. Камаловым оплачена арендная плата по договору № 18 от 10 мая 2011 года в размере: 11256 рублей 08 июня 2011 года, 15860 рублей 05 июля 2011 года, 6000 рублей 10 августа 2011 года, 9860 рублей 05 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года 13420 рублей. По договору № Б от 16 мая 2011 года оплачено: 40260 рублей 11 июля 2011 года, 40260 рублей 05 сентября 2011 года, 26600 рублей 22 декабря 2011 года, 20000 рублей 31 декабря 2011 года, 16600 рублей 17 января 2012 года.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлены квитанции от 03 октября 2011 года на сумму 20000 рублей и 05 декабря 2011 года на сумму 16600 рублей, в которых указано об уплате платежей за август 2011 года. Из пояснений истца и его представителя следует, что данные платежи осуществлены по договору № 18 от 01 мая 2011 года.

Таким образом, по договору аренды № 18 от 10 мая 2011 года уплачена арендная плата в общей сумме 56396 рублей и задолженность составляет 65880 рублей. По договору аренды № Б от 16 мая 2011 года уплачено всего 143720 рублей и задолженность составляет 268030 рублей. По договору аренды № 18 от 01 мая 2011 года уплачено всего 36600 рублей и задолженность составляет 12200 рублей. Расчеты задолженности истцом произведены верно (л.д.....).

Поскольку истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, то суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор № 18, представленный истцом, и договор № 18, представленный ответчиком, являются одним договором на одно помещение, суд первой инстанции посчитал необоснованным, так как данные договоры имеют разночтения в дате подписания – 10 мая 2011 года и 01 мая 2011 года, размере арендной платы и заключены в отношении разных помещений – торговое место № 18 и торговое место № В, что подтверждается также представленными истцом поэтажными планами объекта литер Г по <адрес> г. Казани (л.д.....). Доказательств в подтверждение того, что это один и тот же объект, представителем ответчика суду не представлено. Указание представителя ответчика на то, что торговое место № В имеет большую площадь, чем торговое место № 18, и из договора ответчика при разделе ежемесячной арендной платы на стоимость арендной платы за 1 кв.м получается площадь торгового места № 18, не может свидетельствовать о принадлежности договора ответчика к торговому месту № 18. Договор ответчика содержит прямое указание на торговое место № В, а размер арендной платы стороны могли установить по договорённости.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом договор № Б от 16 мая 2011 года и представленный ответчиком договор № Б от 16 мая 2011 года на торговое место № Б, также имеют существенные расхождения в размере арендной платы и сроке действия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по представленному им договору № Б от 16 мая 2011 года, так как подписи сторон в данном договоре ответчиком не оспаривались, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы для определения того, какой из указанных договоров действительно был заключен между сторонами, по техническим причинам, то есть в связи с похищением оригиналов представленных ответчиком копий договоров № Б от 16 мая 2011 года и № 18 от 01 мая 2011 года из автомашины Р.Р. Камалова, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку допустимых доказательств того, что данные документы действительно находились в автомашине ответчика и были похищены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Копия постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 18 июля 2014 года указанный факт не подтверждает, так как в нем изложено о похищении из автомашины видеорегистратора, автомагнитолы, пластиковой папки с денежными средствами. Указание в заявлении Р.Р. Камалова о хищении договоров аренды допустимым доказательством в данном случае не является.

Кроме того, в представленном ответчиком договоре № Б от 16 мая 2011 года (л.д.....) почерк, которым заполнены графы о существенных условиях договора, расходится с почерками в остальных договорах, а также почерк заполнения первых двух листов отличается от почерка заполнения пункта 9.2. «Арендатор» (л.д.....).

Как пояснил суду истец, графы по существенным условиям договоров аренды № 18 от 10 мая 2011 года, № Б от 16 мая 2011 года, № 18 от 01 мая 2011 года заполнялись бухгалтером истца – А.. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось. Кроме того, почерк в указанных договорах визуально совпадает с почерком А. в приходных кассовых ордерах и квитанциях о получении арендной платы по договорам аренды.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Так как ответчик своевременно свои обязательства по договорам аренды № 18 от 10 мая 2011 года, № Б от 16 мая 2011 года в полном объеме не исполнил, соответственно, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал предусмотренную договорами неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день составляет 50691 рубль и 215171 рубль 81 копейка соответственно. Расчеты произведены истцом верно (л.д.....).

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому они подлежат уменьшению на основании статьи 333 Кодекса до 15000 рублей по договору аренды № 18 от 10 мая 2011 года и до 50000 рублей по договору аренды № Б от 16 мая 2011 года.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал разумным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 16000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 7309 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы Р.Р. Камалова, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, озвученные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Камалова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи