Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 18»

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года,

которым частично удовлетворено заявление С. о принятии мер по обеспечению иска.

В обеспечение исковых требований С. к ООО «Авто Финанс 18» о признании договора финансовой аренды, договора купли-продажи, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок наложен арест на принадлежащее ответчику – ООО «Авто Финанс 18» имущество в пределах суммы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «Авто Финанс 18»-М.(по доверенности),поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто Финанс 18» о признании договора финансовой аренды, договора купли-продажи, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просит признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу их притворности, признать недействительным договор займа в силу его кабальности, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу транспортное средство – Volkswagen Polo <данные изъяты> VIN № со всеми документами и принадлежностями, вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, обязав истца, вернуть ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца С. - Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на денежные средства.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 18» ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его необоснованность. Ответчик указывает на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры обеспечения иска – наложение ареста на расчетный счет ответчика - могут привести к приостановлению и невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Авто Финанс 18».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, исходил из характера спора, необходимости защиты прав истца на стадии исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из указанных выше норм, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Судебная коллегия, полагает, что судья обоснованно принял меры по обеспечению иска С. в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска судебная коллегия считает несостоятельным. Само по себе существование реальной или возможной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования к ответчику о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о возложении на истца обязанности вернуть ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом заявленных С. исковых требований к ответчику в целом цена иска составит <данные изъяты>, в связи с чем мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику – ООО «Авто Финанс 18» имущество может быть применена в пределах цены иска <данные изъяты> Определение судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года изменить, указав на применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику – ООО «Авто Финанс 18» имущество в пределах цены иска <данные изъяты>

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 18» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.