Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гюмюшлю Павла Васильевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Ганина Вячеслава Ростиславовича и Гюмюшлю Павла Васильевича на нежилое помещение – здание обменного пункта, назначение – складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м. инвентарный номер 150:10, литер А, А1, расположенное по адресу: ****, с кадастровым (условным) номером ****.

Разделить в натуре нежилое помещение – здание обменного пункта, назначение – складские, 1-этажное общей площадью 115,3 кв.м, инвентарный номер 150:10, литер А, А1, расположенное по адресу: ****, с кадастровым (условным) номером **** по варианту №2, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №11/18 от 24.05.2019 согласно приложению №3 в соответствии с которым: выделить в собственность Ганину Вячеславу Ростиславовичу в натуре часть нежилого помещения площадью 76,87 кв.м (литер Н – часть Литеры Н1); выделить в собственность Гюмюшлю Павлу Васильевичу в натуре часть нежилого помещения площадью 38,43 кв.м (часть Литеры Н1).

Возложить расходы по выполнению строительных работ для раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м в 1/3 части на Гюмюшлю П.В. и в 2/3 части на Ганина В.Р.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** оформленные межевым планом от 01.06.2015, выполненным кадастровым инженером Мещеряковым Е.А.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** и их границ, установленных межевым планом от 01.06.2015, каждый из которых обладает статусом «временный».

Прекратить право общей долевой собственности Ганина Вячеслава Ростиславовича и Гюмюшлю Павла Васильевича на земельный участок с кадастровым номером **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ****

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для производственных целей, общей площадью 2718 кв.м, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 29,5 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ****, по варианту №2, указанному в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №11/18 от 24.05.2019 согласно приложению №5 в соответствии с которым: выделить в собственность Ганину Вячеславу Ростиславовичу в натуре часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 согласно приложению №5 заключения эксперта №11/18 от 24.05.2019; выделить в собственность Гюмюшлю Павлу Васильевичу в натуре часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-22-21-20-19-18-17-16 согласно приложению №5 заключения эксперта №11/18 от 24.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Гюмюшлю П.В. и его представителей – Мулиной Т.В., Савинской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Ганина В.Р. и его представителя – адвоката Шуваловой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гюмюшлю П.В. обратился в суд с уточненным иском к Ганину В.Р., в котором просил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: **** выделить в его собственность земельный участок, площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером **** выделить в собственность Ганина В.Р. земельный участок, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером ****; прекратить право общей долевой собственности его и Ганина В.Р. на земельный участок с кадастровым номером ****; выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, путем выплаты ему Ганиным В.Р. денежной компенсации в размере 319 901 руб., взыскав ее с Ганина П.В.; прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано, что Гюмюшлю П.В. и Ганину В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2718 кв.м, расположенный по адресу: ****. Доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 1927/2718 доли, доля ответчика - 527/2718 доли. В 2015 году по заказу Ганина В.Р. кадастровым инженером Мещеряковым Е.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровым номером ****, площадью 2191 кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью 527 кв.м. Между сторонами в письменном виде не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) Ганин В.Р., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.135, т.2 л.д.135), в котором просил: разделить в натуре нежилое помещение с кадастровым номером **** по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, оформленные межевым планом от 01.06.2015, выполненным кадастровым инженером Мещеряковым Е.А.; исключить из ГКН сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** и их границах, установленных межевым планом от 01.06.2015; разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером **** по одному из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что об образовании двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** из земельного участка с кадастровым номером **** ему стало известно только после получения искового заявления Гюмюшлю П.В. Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** были внесены в ГКН на основании заявления кадастрового инженера Мещерякова Е.А. и выполненного им межевого плана. Существование данного межевого плана нарушает права Ганина В.Р., поскольку сведения из данного межевого плана внесены в ГКН и свидетельствуют о произведенном разделе земельного участка на два по тому варианту, с которым он никогда бы не согласился. На земельном участке находится нежилое помещение, которое принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, представляет собой отдельную постройку, имеющую выходы на две противоположные стороны (с одной стороны выход в настоящее время закрыт и не используется), а также капитальную стену, разделяющую строение на две практически равные части. Одной частью данного помещения длительное время пользуется Ганин В.Р. По его заявлению было подключено электричество во всем помещении, он поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, в то время как собственник Гюмюшлю П.В. от содержания данного объекта недвижимости полностью самоустранился. Вторую часть этого помещения в настоящее время также временно использует он с согласия Гюмюшлю П.В. для подсобных нужд (хранения имущества), однако готов в любой момент передать Гюмюшлю П.В. его часть помещения. Именно в таком виде, с учетом сложившегося порядка пользования, возможен раздел нежилого помещения в натуре. Такой вариант раздела будет способствовать и правильному разделу земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение. Нежилое помещение имеет выходы на земельный участок с двух сторон. При этом с той стороны, где расположена часть нежилого помещения Гюмюшлю П.В., расположено также иное строение, принадлежащее на праве собственности только Гюмюшлю П.В., в связи с чем Гюмюшлю П.В. полностью огородил земельный участок забором из профлиста и лишил его доступа на данную часть земельного участка. В этой связи он также на протяжении уже нескольких лет пользуется той частью земельного участка, которая непосредственно примыкает к выходу из его части нежилого помещения и по площади практически полностью соответствует его доле в праве собственности на земельный участок. При этом он готов предоставить сервитут для использования Гюмюшлю П.В. части данного земельного участка в целях обслуживания стены помещения. Земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, был им образован в соответствии со схемой, предоставленной ему кадастровым инженером Мещеряковым Е.А. При этом никаких иных разделов земельного участка, в том числе межевого плана он Мещерякову Е.А. не заказывал, о разделе земельного участка не просил.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гюмюшлю П.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Гюмюшлю П.В. – Мулина Т.В. просила удовлетворить первоначальные требования, во встречном иске отказать. Указала, что спорные земельные участки, которые стоят в ГКН, прошли правовую экспертизу, соответствуют землеустроительным и строительным нормам, и раздел возможен при выплате компенсации. Считает, что данный раздел обоснован. С данным разделом Гюмюшлю П.В. согласен. Ганин В.Р. долгое время пользовался участком в границах, обозначенных в ГКН, он заказывал межевой план дважды, более трех лет он не оспаривал данный раздел. Считает, что 3–летний срок исковой давности по оспариванию результатов межевания истек. На данный момент к зданию у Гюмюшлю П.В. отсутствует доступ, использование здания по целевому назначению совместно с ответчиком не представляется возможным, имеется только один вход, всё здание использует Ганин В.Р. У истца имеется интерес в получении компенсации. Считает, что судебная экспертиза выполнена экспертами, которые не обладают специальными знаниями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ганина В.Р. – Шувалова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска Гюмюшлю П.В. Указала, что истец при обращении в суд фактически злоупотребил своим правом, скрыл от суда факт существования на земельном участке нежилого здания. Заказчиком межевого плана числится не Ганин В.Р., а Мещеряков Е.А., из ответа Росреестра от 11.03.2019 следует, что сведения о временных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости по заявлению Мещерякова Е.А. У Ганина В.Р. данный межевой план отсутствовал и узнал он о нем только при получении искового заявления, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Вариант, который был предложен кадастровым инженером Мещеряковым Е.А., отвергнут экспертами. Полагала заключение экспертов обоснованными.

Третье лицо Мещеряков Е.А. в судебном заседании пояснил, что заказчиком в межевом плане был указан он для того, чтобы была возможность отправлять документы напрямую в Росреестр. В договоре на производство кадастровых работ прописан не один объект, по которым работы проводились параллельно. В договоре заказчиком указан Ганин В.Р.

Представители третьих лиц ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Россрестра по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Гюмюшлю П.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано на несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что был нарушен порядок проведения экспертизы, осмотр проводился без применения измерительных приборов, эксперт **** А.С. вступал в личный контакт с Ганиным В.Р., эксперты не имеют соответствующей квалификации, заключение экспертов не мотивировано, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила, в заключении эксперты указывают фактически только один вариант раздела, предложенный Ганиным В.Р. Сторона истца оспаривала в суде первой инстанции данное заключение, просила назначить повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, в чем суд необоснованно отказал. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела межевого плана от 30.07.2019, составленного инженером **** А.В., которым при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Вместе с тем, эксперты произвели раздел земельного участка и здания по сведениям ЕГРН, без учета наличия реестровой ошибки. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей по вопросу фактического пользования земельным участком Ганиным В.Р. Ответчик долгое время пользовался земельным участком с кадастровым номером ****, который был образован в результате раздела по его же заявке, фактически в границах этого участка расположено здание. Считает, что с учетом незначительности доли Гюмюшлю П.В. в праве собственности на здание, фактического использования Ганиным В.Р. всего здания, отсутствия у истца интереса в использовании имущества, имеются основания для удовлетворения его исковых требований. Так же указано на пропуск Ганиным В.Р. срока исковой давности по требованиям о признании межевания недействительным и исключении из ГКН сведений о вновь образованным земельных участках, поскольку Ганин В.Р. сам заказывал данный вид работ у кадастрового инженера в 2015 году, подписывал договор и акт выполненных работ. Иск заявлен в 2019 году, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие третьего лица Мещерякова Е.А., представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Гюмюшлю П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2190/2718 доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2718 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (т.1 л.д.8-11,52-56).

Ганину В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 527/2718 доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2718 +/- кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (т.1 л.д.143, 52-56).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание, кадастровый номер ****, назначение – нежилое здание, наименование – склад № 1 (литера Г), площадь – 386,8 кв.м, принадлежит на праве собственности Гюмюшлю П.В. (т.2 л.д.65); здание, кадастровый номер ****, назначение – нежилое здание, наименование – нежилое здание (литера Н, Н1), площадь – 115,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ганину В.Р., 2/3 доли (т.1 л.д.142), и Гюмюшлю П.В., 1/3 доли (т.2 л.д.66).

04.06.2015 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 01.06.2015, подготовленным кадастровым инженером Мещеряковым Е.А., в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** площадью 2191+/-16 и 527+/-8 кв.м соответственно (т.2 л.д.18). Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом «временный» 04.06.2015 (т.2 л.д.29-32).

Для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Ганина В.Р. была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» № 11/18 от 24.05.2019 (т.2 л.д.166-234) следует, что:

1. Раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный номер ****), расположенного по ул.****, по варианту (см. схему № 1 приложения № 5 к встречному исковому заявлению), предложенному Ганиным В.Р., возможен с отступлением от долей собственников, при этом требуется выплата денежной компенсации с Гюмюшлю П.В. в пользу Ганина В.Р. в размере 183 700 руб.

Схема варианта № 1 (вариант Ганина В.Р.) приведена в приложении № 2. кв.м (условный номер ****) на дату проведения исследования составляет 959 705 руб.

Стоимость строительных работ для раздела данного нежилого помещения по варианту № 1 составляет 64 590 руб.

3. Экспертами предлагается вариант № 2 раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (кадастровый номер **** в соответствии с долями собственников, согласно которому: Ганину В.Р. выделяются помещения общей площадью 76,87 кв.м; Гюмюшлю П.В. выделяется помещение общей площадью 38,43 кв.м.

Схема варианта № 2 приведена в приложении № 3.

Стоимость строительных работ для раздела нежилого помещения по варианту №2 составляет 226 214 руб.

4. Раздел в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый номер ****), расположенного по ****, по варианту (см. схему № 1 приложения № 5 к встречному исковому заявлению), предложенному Ганиным В.Р, не представляется возможным.

Требуется разработка вариантов раздела в натуре земельного участка в соответствии с долями собственников и с учетом предлагаемых вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный номер ****).

5. Предлагается два варианта раздела с учетом вариантов раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м и возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.

В соответствии с вариантом № 1 раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 м2 (кадастровый номер ****): Ганину В.Р. выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22; Гюмюшлю П.В. выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-22-21-20-19-18-17- 16.

Схема варианта № 1 приведена в приложении № 5 заключения экспертов.

В соответствии с вариантом № 2 раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый номер ****): Ганину В.Р. выделяется часть земельного участка площадью 527 кв.м в границах между характерными точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22; Гюмюшлю П.В. выделяется часть земельного участка площадью 2191 кв.м в границах между характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-22-21-20-19-18- 17-16.

Схема варианта № 2 приведена в приложении № 5 заключения экспертов.

Раздел земельного участка общей площадью 2718 кв.м по межевому плану от 01.06.2015, составленному кадастровым инженером Мещеряковым Е.А., не возможен, поскольку не учитывает варианты раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный номер ****) с обеспечением возможности доступа к зданиям для технического обслуживания их в процессе эксплуатации.6. Для раздела в натуре земельного участка общей площадью 2718 кв.м по вариантам № 1, 2 не требуется каких-либо финансовых затрат.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый номер ****) по состоянию на дату исследования составляет 1 587 421 руб.

В письменных пояснениях экспертов от 26.07.2019 № 149 по вопросу № 5 заключения экспертов № 11/18 от 24.05.2019 эксперты указали на наличие технической опечатки в заключении и просили в исследовательской части (стр.17) и в выводах (стр.32) читать и считать «Схема варианта № 1 раздела земельного участка общей площадью 2718 кв.м (кадастровый номер ****), расположенного по ул.****, с координатами характерных точек приведена в приложении № 4 заключения экспертов» (т.2 л.д.236).

Допрошенные в судебном заседании эксперты **** А.С. и **** Н.С. пояснили, что являются экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» и принимали участие в экспертном исследовании, в заключении предложены все возможные варианты раздела здания и земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гюмюшлю П.В. о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.06.2015, изготовленным кадастровым инженером Мещеряковым Е.А., поскольку данный раздел произведен без учета раздела нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м (условный номер ****).

Разрешая требования Гюмюшлю П.В. о выделе принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Ганину П.В. с взысканием денежной компенсации в размере 319 901 руб., суд правомерно исходил из отсутствия совокупности условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что доля Гюмюшлю П.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/3) не является незначительной, реальный раздел помещения в соответствии с долями возможен, истец имеет возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при этом сособственник Ганин В.Р. не согласен на выкуп принадлежащей Гюмюшлю П.В. доли.

При таких обстоятельствах довод Гюмюшлю П.В. об отсутствии у него существенного интереса в использования общего имущества не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что требуемая Гюмюшлю П.В. сумма денежной компенсации за принадлежащую ему долю превышает суммы, установленные заключением судебной экспертизы на переоборудование указанного помещения. Кроме того, предлагая Ганину В.Р. выкупить 1/3 часть нежилого помещения, Гюмюшлю П.В. не ставит вопрос о передаче Ганину В.Р. соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, в то время как подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанного заключения экспертов № 11/18 от 24.05.2019, с учетом приведенных экспертами **** А.С. и **** Н.С. объяснений в судебном заседании 31.07.2019 (т.2 л.д.244-254), установив наличие правовой и технической возможности раздела, сделал правомерный вывод о разделе спорного имущества – земельного участка и нежилого помещения в натуре по вариантам № 2 заключения экспертов № 11/18 от 24.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку такой раздел, с учетом установленных по делу обстоятельств, является наиболее целесообразным.

При этом суд, согласившись с мнением экспертов о невозможности раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.06.2015, пришел к обоснованному выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, оформленных межевым планом от 01.06.2015, составленным кадастровым инженером Мещеряковым Е.А., недействительными и исключении из ГКН сведений о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** и их границах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ганиным В.Р. срока исковой давности по указанным требованиям судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1ст.200 ГК РФ законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений Ганина В.Р. следует, что об образовании спорных земельных участков согласно межевому плану от 01.06.2015 ему стало известно из искового заявления Гюмюшлю П.В. Кадастровому инженеру Мещерякову Е.А. им было поручено разработать схему земельного участка, а не производить его раздел.

Из межевого плана от 01.06.2015 следует, что заказчиком кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** является Мещеряков Е.А.

Следовательно, составление межевого плана не может считаться моментом начала течения срока исковой давности. Доводы Ганина В.Р. о том, что о разделе земельного участка ему стало известно при рассмотрении данного дела, стороной истца (ответчика по встречному иску) Гюмюшлю П.В. не опровергнуты.

Договор подряда № 34 от 20.04.2015 на производство кадастровых работ, заключенный между ИП Мещеряковым Е.А. и Ганиным В.Р. (т.2 л.д.62), на который ссылается Гюмюшлю П.В., не свидетельствует о том, что Мещерякову Е.А.было поручено выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка у д.****. Предметом данного договора являлось выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации, по фактически указанным в натуре границам.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Ганиным В.Р. трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность Ганина В.Р. о нарушении его прав ранее обращения Гюмюшлю П.В. в суд, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вступал в личный контакт с ответчиком Ганиным В.Р., эксперты не обладают соответствующей квалификацией для проведения исследования, выводы экспертов не мотивированы, судебная коллегия отклоняет.

В ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, Гюмюшлю П.В. не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе настоящего дела. Доводы стороны истца об обратном не состоятельны, основаны на субъективной оценке событий.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

В силу ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Определением суда от 15.04.2019 производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Экспертиза была проведена экспертами **** А.С., **** Н.С**** А.П., в суд представлено заключение № 11/18 от 24.05.2019. Из данного заключения следует, что экспертный осмотр проводился с участием ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи в экспертном заключении.

К заключению экспертов приложены документы об образовании экспертов, которые подтверждают наличие у экспертов соответствующей квалификации, необходимой для производства данной экспертизы, а также квалификационные аттестаты кадастрового инженера **** Н.С. и **** А.П., свидетельство о членстве **** А.П. в саморегулируемой организации оценщиков (ст.13 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы о том, что эксперты **** Н.С. и **** А.П. не являются работниками экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в любом случае привлечение сторонних экспертов для проведения экспертизы, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, не противоречит смыслу положений абз.2 ст.17 указанного Федерального закона. Требования п.2 ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не распространяются на деятельность негосударственных экспертных учреждений, в данном случае ООО «Экспертно-консультативный центр».

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, на основании которого эксперты сделали соответствующие выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела межевого плана от 30.07.2019, составленного кадастровым инженером **** А.В., назначении повторной экспертизы, вызове свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.87,166 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

При изучении заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела межевого плана от 30.07.2019, составленного кадастровым инженером **** А.В. При этом судебной коллегией учтено, что до проведения судебной экспертизы ФИО2 не оспаривал границы земельного участка с кадастровым номером ****, был согласен с разделом земельного участка по межевому плану, составленному 01.06.2015 инженером ФИО4, после проведения судебной экспертизы и получения межевого плана, составленного кадастровым инженером **** А.В. 30.07.2019, за исправлением реестровой ошибки в Росреестр либо в суд не обращался, настаивал на удовлетворении своих требований о разделе земельного участка по межевому плану от 01.06.2015, в результате которого в ГКН были поставлены два спорных земельных участка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО5