Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алексеевой С.А. на решение Черногорского городского суда от 27 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Истомина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Усыниной У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о расторжении кредитного договора , признании его пунктов в части установления очередности погашения задолженности по кредиту недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ним и банком кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку до него не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, а также полная стоимость кредита. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истомин С.Н. обратился в суд к банку с аналогичными исковыми требованиями, касающимися заключенного между ним и банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать пункты данного кредитного договора в части установления незаконной очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, признать незаконными действия банка в части доведении до заемщика недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алексеева С.А. в возражениях, поданных на второй иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судьи Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №1 и №2 объединены в одно производство .

Истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Истомина С.Н. удовлетворены частично, п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в части погашения неустойки до уплаты процентов и основного долга признан недействительным. С ответчика в пользу Истомина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алексеева С.А., в апелляционной жалобе просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований Истомина С.Н. отказать в полном объеме, взыскать с Истомина С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> В качестве доводов апелляционной жалобы указала на то, что в первом кредитном договоре, в рамках которого Истомину С.Н. была выдана кредитная карта, отсутствует п. <данные изъяты>, устанавливающий очередность погашения задолженности. Ссылаясь на п. <данные изъяты> «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», указала, что данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. В п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определено: «при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств Держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются». Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд признал недействительным пункт кредитного договора не содержащий очередности погашения задолженности. Кроме того, полагает, что суд безосновательно отклонил заявление представителя ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление Истомина С.Н., о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Усынина У.В. апелляционную жалобу поддержала. Полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с иском, Истомин С.Н., просил, в том числе о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих очередность погашения задолженности по кредиту, а также устанавливающих право банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, о признании незаконными действий банка в этой части, взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении данных исковых требований судом было отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, как не обжалуется и в части отказа в удовлетворении исковых требований Истомина С.Н. о расторжении кредитного договора по выдаче кредитной карты, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований Истомина С.Н., судебная коллегия находит их обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин С.Н. обратился в банк с просьбой выдать ему кредитную карту

На основании данного заявления с Истоминым С.Н. был заключен кредит по кредитной револьверной карте с лимитом <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, составляющими кредитного договора по кредитной револьверной карте являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн».

В материалах дела содержится лишь заявление Истомина С.Н. на получение кредитной карты, которое было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании , иных документов, являющихся составляющими кредитного договора, сторонами до рассмотрения дела по существу не представлялось.

В данном заявлении пункт <данные изъяты>, признанный судом недействительным отсутствует, а в пункте <данные изъяты> указано на согласие с тем, что банк может использовать информацию, содержащуюся в настоящем заявлении для телефонных операций, в том числе в автоматическом режиме, для отправки заемщику сообщений или рекламно-информационных материалов банка.

Кроме того, указанное заявление на получение кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита вообще не содержат условий, устанавливающих очередность погашения кредита.

В этой связи, суд первой инстанции не мог признать пункт <данные изъяты> данного кредитного договора недействительным в силу его отсутствия в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Удовлетворяя исковые требования, судом в решении указано, что условия кредитного договора <данные изъяты> об очередности погашения задолженности, отраженные в п. <данные изъяты> Общих условий кредитования, являются недействительными.

Истцом к исковому заявлению приложены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, пункт <данные изъяты> которых действительно устанавливает очередность погашения кредита . Однако вышеуказанные условия представляют собой общие условия потребительского кредитования и не являются составляющей частью оспариваемого кредитного договора, ни истцом, ни ответчиком они не подписаны.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что кредитный договор по выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> содержал в себе условия, устанавливающие очередность погашения кредита и нарушающие его права как потребителя в части погашения неустойки до уплаты процентов и основного долга.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, представитель Истомина С.Н. обращался к суду с просьбой признать недействительными пункты кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, при этом номера данных пунктов отсутствуют, как и отсутствует просьба о признании недействительными каких-либо пунктов общих условий потребительского кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, удовлетворил требования, которые не были заявлены в иске.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Истомина С.Н. о признании п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> недействительным, взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Истоминым С.Н. не представлено доказательств нарушения со стороны банка его прав как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы банком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы банка о неприменении судом срока исковой давности по первому исковому заявлению являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражениях на исковое заявление , представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, просьбы о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ данный отзыв не содержал, иных заявлений о применении срока исковой давности к указанным требованиям до вынесения решения от представителей ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение Черногорского городского суда от 27 октября 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Истомина Сергея Николаевича о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в части погашения неустойки до уплаты процентов и основного долга, взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Истомина С.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований Истомину С.Н. - отказать.

Взыскать с Истомина С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Черногорского городского суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

С.Н. Душков