Апелляционное определение № 33-4409/2018 от 08.06.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-4409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-164/2018 по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

30 марта 2018 г. в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО1, не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2018 г. была оставлена без движения на срок до 16 апреля 2018 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает, что мотивированная апелляционная жалоба на решение суда им не может быть подана, поскольку, несмотря на все его обращения, ему отказывают в выдаче решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Требования к содержанию и оформлению апелляционных жалоб изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судья правомерно пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок до 16 апреля 2018 г. для устранения ее недостатков, а именно: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Определение судьи является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами.

Довод частной жалобы о невозможности предоставления мотивированной апелляционной жалобы является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку при подобных обстоятельствах есть иные процессуальные способы защиты права, такие как подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по причине позднего получения решения суда.

Замена одних процессуальных прав иным не процессуальным поведением недопустима.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи