Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта, неустойки, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО2 и представителя истца ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный знак <№> по вине водителя ФИО5

02.09.2020 подал полный пакет документов в Екатеринбургский филиал САО «ВСК». 07.09.2020 ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего Истцу транспортного средства в ООО «С Моторс».

10.09.2020 истец, воспользовавшись услугами службы эвакуатора, доставил и передал в ООО «С Моторс», по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства к Заказ- наряду № 0000004042 от 10.09.2020, принадлежащее ему транспортное средство для производства восстановительного ремонта. Истец в обоснование доводов иска указал, что ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, качество проведенного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, исполнением САО «ВСК» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец просил взыскать с ответчика: 70021 рублей - расходы наустранение дефектов, вызванные некачественным ремонтом; 418775 рублей - неустойку (пени); 370623 рублей 39 копеек - убытки; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 138360 рублей 54 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков в размере 100000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей.

С решением суда не согласился страховщик, полагая, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <№> и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер <№>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по встречному направлению транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 17.02.2020 по 16.02.2021, заключенного с САО «ВСК» 05.02.2020.

02.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «С Моторс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

10.09.2020 истец представил транспортное средство на СТОА ООО «С Моторс».

19.11.2020 в финансовую организацию поступило требование истца о выдаче транспортного средства после ремонта.

09.02.2021 заявителем получено транспортное средство после восстановительного ремонта.

16.02.2021 от заявителя поступило в финансовую организацию письмо о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, о проведении независимой экспертизы по качеству.

02.03.2021 от заявителя поступило в финансовую организацию письмо о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, о проведении независимой экспертизы по качеству 05.03.2021.

29.04.2021 страховщику от истца поступило заявление с требованиями о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 239 300 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 220 000 рублей, расходов на услуги такси и эвакуатора в общем размере 14 780 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 776 рублей, расходов на проведение измерений геометрических параметров кузова в размере 6 600 рублей, стоимость аккумуляторной батареи в размере 7 900 рублей, компенсации стоимости Договора ОСАГО в размере 1 272 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 1 247 рублей 04 копеек, расходов на замену цепи ГРМ и фазовращателя в размере 77 010 рублей, расходов на заправку кондиционера и подключение камеры в размере 4 037 рублей 50 копеек, неустойки.

Не согласившись с решением страховщика САО «ВСК», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Из решения № У-21-82913/5010-012 от 14.07.2021 следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт-Эксперт», согласно заключению которого (№ У-21-82913_3020-008 от 03.07.2021), выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, размер стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 400 рублей, с учетом износа - 147 100 рублей.

Проанализировав данные положения закона, установив также, что у ФИО2 возникло право требования устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также наличие недостатков, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит частичному удовлетворению в размере 169 279 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) - 230 721 рубль (стоимость проведенного СТО ООО «С Моторс» восстановительного ремонта транспортного средства)).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель передал транспортное средство по направлению на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ 10.09.2020, последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО является 22.10.2020, неустойка подлежит начислению с 23.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 126 869 рублей 55 копеек (230 721 рубль х 0,5% х 110 дней).

Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, начиная с 23.02.2021 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 169 279 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 169 279 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 126 869 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с ответчика убытки на эвакуатор в сумме 7900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле в размере 15000 рублей, расходы на услугу ООО «ЦС-Сервис» по дефектовке автомобиля в сумме 7836 рублей, расходы на оплату ремонтных услуг ООО «Авто-Лидер-Запад» в размере 6600 рублей, расходы на приобретение аккумуляторной батареи в размере 7900 рублей, расходы на оплату стоимости диагностики и понесенных затрат на замену цепи ГРМ и фазовращателя в размере 77010 рублей, расходы по заправке системы кондиционирования и подключения камеры 4037 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что вопрос о качестве проводимого страховщиком восстановительного ремонта, а также вопрос об обоснованности произведенных истцом расходов для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства и иных убытков, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 03.07.2021 № У-21-82913_3020_008, заключение специалистовООО «Элемент» № 056-21 от 01.03.2021 (о размере затрат на восстановительный ремонт) (л.д.57-80), заключение специалистовООО «Элемент» № 057/21 от 31.03.2021 (о соответствии ремонтных воздействий на автомобиле) (л.д.81-112) не содержат полных ответов на указанные вопросы, при выводы суда относительно взысканных убытков являются немотивированными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, поврежденных деталей транспортного средства, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 по указанному гражданскому делу № 2-1823/2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ...

Согласно заключению судебного эксперта № 1035/022 от 12.09.2022, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П: без учета износа 272900 рублей, с учетом износа 166400 рублей; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018: без учета износа деталей транспортного средства- 492800 рублей, с учетом износа- 329700 рублей.

Экспертом установлено наличие на автомобиле NissanTeana, государственный регистрационный знак ... следующих дефектов восстановительного ремонта проведенного по заказ-наряду ООО «С Моторс» № 0000004042 от 10.09.2020:

Капот. Некачественная деталь, дефекты ЛКП требуется замена и окраска капота.

Петли капота. Деформированы. Для устранения требуется замена, окраска.

Крыло переднее левое. Некачественная деталь, деформация, дефекты ЛКП. Для устранения требуется замена, окраска.

Крыло переднее правое. Смещение. Для устранения требуется снятие-установка, окраска.

Подкрылок передний левый. Деформация. Требуется замена.

Бампер передний. Разрывы и деформация в метах крепления, дефекты ЛКП. Требуется замена, окраска.

Фара противотуманная левая - установлена с перекосом. Требуется снятие, установка.

Усилитель бампера. Некачественная деталь. Требуется замена.

Кронштейн усилителя бампера. Некачественная деталь, обломана шпилька. Требуется замена.

Фара левая. Царапины на рассеивателе, скол фрагмента рассеивателя. Требуется замена.

Фара правая. Царапины на рассеивателе. Фрагмент пластика внутри корпуса. Требуется замена.

Конденсатор кондиционера. Деформация. Требуется замена.

Радиатор. Излом крепежных проушин. Требуется замена.

Дверь передняя левая. Кратеры на ЛКП, требуется окраска.

Лонжерон передний левый. Некачественный ремонт, неустранимые ремонтном повреждения. Требуется замена, окраска.

Кронштейны бампера переднего верхние. Разрушение пластика. Требуется замена.

Верхняя поперечина передка. Деформация. Требуется замена.

Накладка ветрового стекла. Излом в левой части. Требуется замена.

Брызговик передний левый. Не устранённая деформация. Требуется ремонт, окраска.

Панель фары левой деформация, требуется замена, окраска.

Кронштейн крыла левого. Деформирован, требуется замена, окраска.

Накладка внутренняя крыла левого переднего. Деформация. Требуется замена.

Жгуты проводов. Разрывы изоляции. Требуется ремонт.

Корпус блока предохранителей, излом. Требуется замена.

Замок капота. Деформация. Требуется замена.

Соединения усилителя крыла, панели фары, брызговика выполнены некачественно, в местах швов коррозия, требуется снятие - установка, усилителя крыла, панели фары, окраска (включено в описанные выше ремонтные воздействия).

Имеются признаки неправильной геометрии передней части кузова автомобиля. Требуется замена левого лонжерона, кронштейна левой фары, ремонт левого брызговика (включено в описанные выше ремонтные воздействия).

Как указал судебный эксперт, из подтвержденных документами расходов истца по ремонту автомобиля требовались для устранения недостатков ремонта следующие: детали ООО «ЦС-Сервис» по заказ-наряду № 18769 от 26.02.2021 (том 1, л.д. 133) (лампа ксеноновая D4S 4300K), работы ООО «ЦС-Сервис» по заказ-наряду № 18769 от 26.02.2021 (том 1, л.д. 133): бампер передний- снятие/установка, осмотр автомобиля на подъемнике, замена лампы ближнего света, фара передняя левая- снятие/установка, фара передняя правая- снятие/установка, АКБ- снятие/установка; работы ООО «Авто-Лидер-Запад» (заказ-наряд № АЛАЛЗ000031 от 05.03.2021) (том 1, л.д. 141): стапель измерение геометрических параметров, защита днища кузова; работы по заказ-наряду ИП .... № 52099 (том 1, л.д. 152): поиск и устранение неисправностей электропроводки подключение камеры переднего обзора (разъем между балкой и камерой недоступен), заправка системы кондиционирования, материалы: фреон (газ для кондиционера), масло для кондиционера.

Данные детали и работы включены экспертом в расчёт стоимости ремонта.

Кроме того, экспертом указано, что из подтвержденных документами расходов по ремонту автомобиля следующие детали не требовались для устранения недостатков ремонта: по детали ГРМ по товарному чеку № 4161 от 15.03.21 (т.1 л.д. 147): цепь привода ГРМ, код детали 130283TU1A, натяжитель цепи балансира, код детали 13070-JG30A, натяжитель цепи ГРМ, код детали 13070-3TU1A, успокоитель цепи, код детали 130911JB3A (на фото нижний), успокоитель цепи, код детали 130851JB3A (на фото верхний), кольцо уплотнительное, код детали 150663TA0B, сальник 150666N202, сальник 150668H700, сальник 150666N203, прокладка клапанной крышки132703TS0A, сальник135100Z400, сальник 15066-3TA0A, цепь привода балансира двигателя 15041-3TU1B; шестерня изменения фаз газораспределения впускного вала, код детали 130253TA0A по товарному чеку 0010080357 от 26.03.2021(том 1, л.д. 145), масло для двигателя TOTAL QARTZ 9000 5W40 - 5 л по расходной накладной № РН 49970 от 16.03.2021(т. л.д. 150).

Как указано экспертом, данные детали и работы не включены в расчёт стоимости ремонта.

Эксперт указал, что сделать вывод в отношении необходимости следующих работ и деталей не представилось возможным: аккумуляторной батареи по чеку на приобретение аккумуляторной батареи (том 1, л.д. 143), болта подрамника по товарному чеку 0010080357 от 26.03.2021 (том 1, л.д. 145), фильтра масляного по расходной накладной №РН49970 от 16.03.2021 (том 1, л.д. 150). Как указано экспертом, данные детали и работы не включены в расчёт стоимости ремонта.

В письменном дополнении к заключению эксперта № 1035/022 от 12.09.2022, представленном в суд апелляционной инстанции, эксперт указал, что произведенные истцом расходы по чеку ИП ФИО6 от 15.03.2021 на сумму 1917 рублей на приобретение герметика, очистителя деталей и обезжиривателя, не являлись необходимыми для устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «С Моторс», следовательно, не могут быть включены в стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что расчет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховщика, произведен им на 22.02.2021, как было поручено ему определением судебной коллегии о назначении судебной экспертизы от 08.06.2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определяя дату, на которую эксперту следует произвести расчет стоимости устранения дефектов ремонта, судебная коллегия учитывала дату, на которую страховщик обязан был выдать направление на СТОА для устранения дефектов ремонта транспортного средства.

Кроме того, эксперт пояснил, что учел все необходимые работы по ремонту и диагностике, произведенные и оплаченные истцом, а также детали и материалы, приобретенные истцом, для устранения недостатков ремонта автомобиля, которые, по мнению эксперта, являлись необходимыми и обоснованными в спорном случае.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, оснований для двойного учета этих деталей и работ и включения их в двойном размере в стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом, не имеется.

При этом, эксперт пояснил, что детали и работы, оплаченные истцом, которые не включены экспертом в расчёт стоимости ремонта транспортного средства либо в отношении которых сделать вывод об их необходимости не представилось возможным, по мнению эксперта, не являлись необходимыми для устранения последствий некачественного ремонта для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

Исходя из выводов судебного эксперта, который произвел расчет стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства с учетом обоснованности произведенных истцом фактических затрат диагностику и ремонт транспортного средства в связи с дефектами оказания услуги страховщиком, а также с учетом средне-рыночных цен на устранение недостатков ремонта, на сумму 492800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-82913/5010-012 от 14.07.2021 уже взыскано страховое возмещение в размере 169 279 рублей.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Следовательно, сумма убытков истца, связанных с восстановлением транспортного средства после спорного ремонта, подлежащих взысканию на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 323521 рублей (492800 рублей- 169279 рублей).

Кроме того, судебная коллегия частично соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 6730 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 27.10.2020, актом выполненных работ от 25.03.2021 № 388 и актом выполненных работ от 25.03.2021 № 389, истец воспользовался автоэвакуатором для перевозки автомобиля с места ДТП и на СТОА для ремонта по направлению страховщика в связи с тем, что его транспортное средство не могло в результате ДТП передвигаться 31.08.2020 (г.Екатеринбург, ул.Вокзальная- ул.Шефская), 10.09.2020 (г.Екатеринбург, ул.Шефская- ул.Барвинка).

Следовательно, сумма убытков истца, связанных с транспортировкой транспортного средства после ДТП, подлежащих взысканию на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6730 рублей.

Таким образом, в пользу истца обоснованно подлежали взысканию убытки (убытки на устранение дефектов ремонта транспортного средства и убытки на эвакуатор) в общей сумме 330251 рублей.

Вместе с тем, поскольку решением суда в пользу истца взысканы убытки в сумме 138360 рублей, решение суда истцом не обжаловано, таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, оснований же для снижения суммы убытков по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что страховой организацией уже перечислялись денежные средства в сумме 230721 рублей путем оплаты ремонта на СТОА, с учетом которого превышен лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными. Как установлено в результате рассмотрения дела, ремонт автомобиля истца произведен некачественно, соответственно, указанную сумму нельзя признать в качестве надлежащей страховой выплаты и учесть при расчете максимально возможного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в пользу потерпевшего не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший имел право рассчитывать на надлежащее устранение повреждений, полученных в ДТП, в том числе, с учетом положений абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что ремонт станцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона было нарушено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что в целом сумма страхового возмещения и убытков, взысканная решением финансового уполномоченного и судебным актом, которая направлена на устранение недостатков произведенного СТОА восстановительного ремонта, с целью приведения транспортного средства в то состояние, которое было до ДТП, не превышает лимита страхового возмещения (400000 рублей), в пределах которого страховщик изначально должен был произвести качественный ремонт.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных убытков, кроме убытков на устранение недостатков ремонта транспортного средства, с учетом признанных экспертом обоснованными фактических расходов истца, и убытков на автоэвакуатор, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается договором № 056\21э от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 125-126), квитанцией от 26.02.2021 (т.1 л.д. 127); расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором № 057/21э от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 129-130, квитанцией от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 131), указанные требования истца судом удовлетворены.

Вместе с тем, проведение независимой технической экспертизы (заключение ООО «Элемент» № 056-21 от 01.03.2021) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору на оказание услуг от 26.02.2021, за которую истцом оплачено 12000 рублей, не являлось необходимым, поскольку основанием иска являлся некачественный ремонт транспортного средства, произведенный СТОА по направлению страховщика, выяснение стоимости первоначального ремонта транспортного средства, уже после того как он фактически СТОА произведен, не являлось необходимым.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле (заключение ООО «Элемент» № 057/21 от 31.03.2021), в размере 15000 рублей, на основании договора № 057/21э от 26.02.2021, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований с целью защиты прав в суде, но необоснованно включены судом в сумму убытков, поскольку, по сути, являлись судебными расходами, и их размер должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на аренду автомобиля в сумме 220000 рублей, на такси в размере 1170 рублей, расходов на шиномонтаж в размере 2940 рублей, расходов на страховку в размере 1272 рублей 85 копеек.

Такие расходы признаны судом не обоснованными, в удовлетворении требований истцу отказано, решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому судебной коллегией в данной части не проверяется.

Иных убытков истцом ко взысканию не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом, если восстановительный ремонт проведен с недостатками.

При этом, исходя из положений абз. 5 п. 15.1, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО как восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, так и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

08.09.2020 Финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «С Моторс».

Истец передал транспортное средство на ремонт на СТОА 10.09.2020.

09.02.2021 истцом получено транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного № У-21-82913/5010-012 от 14.07.2021 со страховщика взыскана неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с 23.10.2020 по 09.02.2021 в сумме 126869 рублей 55 копеек.

16.02.2021 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия по качеству ремонтных работ. Следовательно, дата выдачи направления на ремонт транспортного средства заявителя являлось 22.02.2021, и только 31.05.2021 финансовая организация выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, чем нарушила срок выдачи такого направления. Следовательно, у заявителя появилось право требования недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с 23.02.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта № 1035/022 от 12.09.2022, стоимость устранения недостатков ремонта составляет в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-Пс учетом износа составляет в сумме 166400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению из стоимости устранения недостатков по Единой методике, определенной заключением судебного эксперта - 166400 рублей, что соответствует п.п. 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, превышающая страховое возмещение, которое исчислено с учетом износа транспортного средства, является убытками истца в силу ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нее неустойка не начисляется.

Учитывая, что страховщик 13.08.2021 исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-82913/5010-012 от 14.07.2021, то расчетный размер неустойки за период с 23.02.2021 по 13.08.2021 составит 286208 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Решение суда о взыскании с ответчика неустойки, взысканной судом в пользу истца, в сумме 100000 рублей не обжаловано истцом, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Решение финансового уполномоченного, которым взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение, исполнено страховщиком до подачи истцом иска в суд.

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, а не из суммы убытков, которые были взысканы с ответчика в пользу истца судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле (заключение ООО «Элемент» № 057/21 от 31.03.2021), в размере 15000 рублей, на основании договора № 057/21э от 26.02.2021, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми, и их размер должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям истца (49 %).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле в сумме 7350 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5779 рублей 15 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов истца на оплату судебной экспертизы судебной коллегией не разрешался, поскольку такое ходатайство не было им заявлено, документов о несении таких расходов не представлено, что не лишает истца обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса по существу с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2расходы на оплату экспертизы по определению соответствия ремонтных воздействий на автомобиле в сумме 7350 рублей.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа, принять в указанной части новое решение, которым требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме 5779 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1