Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее МИЗО ЧР) на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 февраля 2017 года о прекращении производства по делу по заявлению МИЗО ЧР об установлении факта принадлежности Чеченской Республике на праве собственности земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МИЗО ЧР ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИЗО ЧР обратилось в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Чеченской Республике на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 20:11:0301016:194, общей площадью 9029 кв.м., расположенного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, южная окраина <адрес>.

Определением суда от 13 февраля 2017 года производство по заявлению МИЗО ЧР прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе МИЗО ЧР просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, утверждая о подсудности спора с участием граждан суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания прекращения производства по делу. Суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, одним из таких оснований является случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 30 АПК РФ установлена подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен ст. 217 АПК РФ, в частности, производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение имеет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, у которого отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 219 АПК РФ).

Разрешая заявление МИЗО ЧР, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление настоящего факта не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку существо заявления свидетельствует об установлении юридического факта в интересах юридического лица- Чеченской Республики.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Утверждения жалобы о подведомственности споров с участием граждан судам общей юрисдикции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в данном деле физическое лицо участия не принимает, однако, в дальнейшем в случае возникновения возражений со стороны физического лица вид избранного заявителем судопроизводства может быть изменен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 февраля 2017 года по делу по заявлению МИЗО ЧР об установлении факта принадлежности Чеченской Республике на праве собственности земельного участка оставить без изменения,

частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи