Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 32/100 доли в общей долевой собственности на квартиру №адрес.Тюмени.

Признать 10/11 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Истрия» совместно нажитым имуществом.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

Передать в собственность ФИО5 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес г.Тюмени.

Передать в собственность ФИО4 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес г.Тюмени.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 50% действительной стоимости 10/11 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Истрия» в размере 46071,50 руб.

В остальной части иска ФИО5, встречного иска ФИО4 отказать»,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 9450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 23378,69 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3950 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе квартиры 101 по адресу: город адрес, полагая, что 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является его личным имуществом, 36/100 доли являются общим совместным имуществом, подлежащим разделу в равных долях (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что с дата 2014 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака по возмездной сделке на имя ответчика приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес за счет заемных средств и средств, вырученных истцом от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры в размере 800 000 руб. По мнению истца, он приобрел право личной собственности на 64/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, а 36/100 доли являются общим совместным имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

ФИО4, в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать за ней право на 4/5 доли квартиры по адресу: город адрес, 1/5 доли признать за ФИО5; признать совместно нажитым имуществом супругов 10/11 доли в уставном капитале ООО «Истрия», 100% доли в уставном капитале ООО «Столярное дело», 100% доли в уставном капитале ООО «Формула дерева» и произвести раздел указанного имущество в равных долях, взыскав с ФИО5 компенсацию за ? доли спорного имущества. Кроме этого, просила признать кредитный договор №931-ПК/07/2 от 29 мая 2007 года общим долгом супругов, взыскать с ФИО5 ? выплаченной задолженности по договору кредитования в размере 56 635 руб. (т.1 л.д.33-34).

Требования мотивировала тем, что состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке, в период которого приобретена квартира по адресу: город Тюмень, адрес за счет личных средств ФИО5 в размере 400 000 руб., средств, подаренных матерью ФИО5 их семье в размере 400 000 руб., заемных средств в размере 450 000 руб. ФИО4 оплатила кредит на покупку спорной квартиры, за свой счет произвела в квартире дорогостоящий ремонт, купила необходимую мебель. Полагает, что с учётом вложенных средств, 4/5 доли квартиры принадлежат ФИО4

Кроме этого, указывает, что 29 мая 2007 года оформила потребительский кредит в размере 100 000 руб. на свое имя для семейных нужд – совместного отдыха в Хорватии, в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы в размере 56 635 руб.

По мнению ответчика, в период брака ФИО5 приобретено 90% доли в уставном капитале ООО «Истрия», 100% доли в уставном капитале ООО «Столярное дело», 100% доли в уставном капитале ООО «Формула дерева», данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просит произвести раздел, взыскав с ФИО5 50% действительной стоимости 5/11 доли в уставном капитале ООО «Истрия», 50% действительной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Столярное дело», 50% действительной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Формула дерева».

Истцом ФИО5 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнялись исковые требования о признании за ним 64/100 доли в праве собственности на квартиру 101 по адресу: город адрес; признании общей совместной собственностью 36/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении ФИО5, ФИО4 по 18/100 доли в праве на спорный объект (т.1 л.д.102,231).

Судом первой инстанции 03 мая 2017 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6(т.1 л.д. 227).

ФИО4 11 мая 2017 года в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила признать право собственности на квартиру по адресу: <...> за ней; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 600 000 руб., передать в собственность ФИО5 диван, кресло, телевизор LG диагональю 90 см (Корея), посудомоечную машину ARISTON» (Италия), пылесос «THOMAS» (Германия), микроволновую печь «SAMSUNG» (Таиланд); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 50% действительной стоимости 10/11 доли в уставном капитале ООО «Истрия» в размере 46 071,50 руб.; денежную компенсацию 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Формула дерева» в размере 2 084 100 руб.; денежную компенсацию 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Столярное дело» в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. (т.1 л.д.235-236).

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель истца ФИО5, третьего лица ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.т.2 л.д.49-55).

Со ссылкой на ст. 157 ГПК РФ, основные принципы российского гражданского судопроизводства, указывает, что при рассмотрении гражданского дела произошла смена судьи при отсутствии объективных причин, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» не дана должная оценка представленным ФИО4 доказательствам, не указаны основания, по которым не принят во внимание договор дарения денежных средств матерью ответчика - ФИО4

Считает ошибочным привлечение в качестве третьего лица ФИО6 на основании ее письменного отзыва на иск, направленным на существенное и необоснованное уменьшение доли ФИО4 в праве на квартиру.

Отмечает, что ФИО6 с момента покупки спорной квартиры было достоверно известно об оформлении права собственности на ФИО4, каких-либо действий по выделу своей доли ФИО9 не предпринималось.

Со ссылкой на п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что судом нарушено право ФИО4 на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации путем «резервирования» за ФИО6 32/100 доли в спорной квартире на основании предполагаемого права собственности указанного лица в спорном имуществе в отсутствии каких-либо доказательств.

Считает, что суд оставляя за ФИО6 право на 32/100 доли в спорной квартиры нарушил ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 о допросе в качестве свидетеля ФИО10 по существу встречных исковых требований.

Указывает, что суд фактически не рассмотрел встречное исковое заявление, не исследовал вопросы о финансовых возможностях сторон при возможном выкупе доли друг у друга, нуждаемости в жилье именно в городе Тюмени, о готовности ФИО4 выплатить по решению суда денежную компенсацию ФИО5 в размере вложенных им денежных средств.

Полагает, что истцом не доказан факт дарения ФИО6 ему денежных средств в размере 400 000 руб., письменного документа, подтверждающего факт соблюдения письменной формы сделки, предусмотренной ст. 161 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Считает, что суд, при принятии решения основывался на доказательствах, представленных истцом, игнорировал доказательства, представленные ФИО4, пришел к взаимоисключающим выводам, полагает, что судом не учтен факт погашения ипотечного кредита полной стоимостью в сумме 661 042, 35 руб. личными денежными средствами ФИО4 и наличия у ФИО4 накопления. Полагает, что сумма вложенных денежных средств ФИО4 в покупку спорного жилья, с учетом оплаченного кредитного (ипотечного) договора, полученных в дар от своей матери, совместно нажитых денежных средств с ФИО5, составляет 1 152 042,35 (661 042,35 + 291 000 + 200 000) руб., сумма денежных средств, вложенных ФИО5 составляет 600 000 (400 000 + 200 000) руб., полная стоимость спорной квартиры составляет 1 752 042,35 (1 152 042,35 + 600 000) руб. в связи с чем, ФИО4 принадлежит как минимум 2/3 доли в спорной квартире.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в части 4 статьи 15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007г.), полагает, что в суд в данном случае должен был отступить от начала равенства долей супругов и произвести раздел пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО5 и ФИО4 и совместным средствам сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение Центрального районного суда города Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без изменения (т.2 л.д.68-69).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.98-100).

Отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении апелляционной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции незамедлительно после поступления жалобы, а также в назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения по делу за пределами разумного срока судопроизводства.

Полагает, что судом незаконно уменьшены, подлежащие возмещению судебные расходы, в отсутствие обоснованных возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности таких расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение истец ФИО5 просит дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без изменения (т.2 л.д.108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив решения суда в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобы ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 дата заключен брак; после заключения брака супругам присвоены их добрачные фамилии; указанный брак прекращен дата 2014 на основании совместного заявления супругов (т.1 л.д.14,15).

Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака по возмездной сделке на имя ФИО4 была приобретена квартира по адресу: город Тюмень, адрес по цене 1 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита <***> 42919/0200 от 15 сентября 2004 (т.1 л.д.12-13).

Для квалификации имущества как общего совместного имущества супругов недостаточно его приобретения в период брака, необходимо, чтобы это имущество было приобретено за счет общих доходов супругов (ст.34 Семейного кодекса РФ).

Принимая решение о разделе квартиры по адресу: город Тюмень, адрес, суд установил, что источником приобретения спорной квартиры являлись совместно нажитые средства супругов в размере 450 000 руб., личные средства ФИО5 в размере 400 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ему до брака ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: город Тюмень, улица адрес и личные средства ФИО6 в размере 400 000 руб. от продажи этой же квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере вложенных в приобретение спорной квартиры совместных денежных средств супругов (450 000 руб.), однако полагает, что вывод в части определения размера единоличных средств ФИО5, вложенных в покупку квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: город Тюмень, улица адрес следует, что продавец квартиры ФИО5 действовал в своих интересах и в интересах ФИО6, именно ему покупатель передала наличные денежные средства в размере 820 000 руб., из которых 800 000 руб. в этот же день были внесены его супругой ФИО4 в качестве платы при покупке другой квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.12,13,17).

Суду не представлено доказательств того, что полномочия ФИО5, внесшего денежную сумму в размере 800 000 руб. в покупку спорной квартиры были ограничены, что он вышел за пределы этих ограничений; о наличии договоренности между ФИО6 и супругами ФИО5 и ФИО11 о создании общего имущества, поэтому третье лицо ФИО6 не может претендовать на долю в праве общей долевой собственности в имуществе квартире по адресу: город Тюмень, ул. адрес, а имеет право требовать от ФИО5 передачи части покупной цены за отчужденную квартиру по адресу: город Тюмень, улица адрес

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку истец ФИО5, ссылался на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес в том числе на его единоличные средства, именно он и должен был доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, покупатель купила у продавца указанную квартиру за 1 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в следующем порядке: денежные средства в сумме 800 000 руб. переданы продавцу. Расчеты в сумме 450 000 руб. произведены в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву (т.1 л.д.12).

Кроме того, как указано в условиях п.11 этого же договора, указанная квартира приобретается покупателем за счет кредита КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОРМБАНК» (ООО), предоставленного покупателю в соответствии с кредитным договором <***> 42919/0200 от 15 сентября 2004. По кредитному договору <***> 42919/0200 от 15 сентября 2004 банк предоставляет покупателю кредит в размере 450 000 руб. на условиях поименованного договора сроком по 15 сентября 2009, с оплатой за пользование кредитом из расчета 19% годовых (т.1 л.д.13,35-38).

В обоснование своей правовой позиции о единоличной природе вложенных в приобретение спорной квартиры денежных средств в сумме 800 000 руб., истец ФИО5 предоставил договор мены №3024 от 08 апреля 1997, удостоверенный нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО12, согласно условиям которого ФИО6 и ФИО5 обменяли квартиру по адресу: город Тюмень, адрес на квартиру по адресу город Тюмень, ул.адрес, принадлежащую ФИО13, ФИО14 (т.1л.д.16).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2004, ФИО6 и ФИО5 продали принадлежащую им квартиру по адресу: город Тюмень, адрес за 820 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п.1-5 договора, т.1 л.д.17).

Таким образом, денежные средства в размере 800 000 руб. внесенные 15 сентября 2004 ФИО11 на покупку квартиры по адресу: город Тюмень, адрес являлись личной собственностью ФИО5, совместно в период брака с ФИО4 не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО5 (п.10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017) от 26 апреля 2017).

Следовательно, долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес следует определить в размере 82/100 (64/100 + 18/100), долю ФИО4 в размере 18/100.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда о признании общим имуществом супругов 10/11 доли в уставном капитале ООО «Истрия» (ИНН номер).

Согласно пп. «д» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении обществ с ограниченной ответственностью в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования

Как усматривается из материалов дела, ООО «Истрия» является юридическим лицом, ОГРН номер, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2011, местонахождение общества 625027, город Тюмень, адрес; директором общества является ФИО15; основные виды экономической деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Истец ФИО5 является учредителем (участником) юридического лица с 11 июня 2015, номинальная стоимость доли в рублях 10 000 руб., размер доли 10/11 (т.1 л.д.57-61).

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества на основании ст.34,39 Семейного кодекса РФ.

Однако поскольку ФИО4 не представлено доказательств, что доля в уставном капитале ООО «Истрия», ОГРН номер, приобретена в период брака (дата) за счет общих доходов супругов, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать указанное имущество общим имуществом супругов и разделить его путем взыскания в пользу ответчика денежной компенсации.

Выводы суда о том, что имущество ФИО5 – 100% доля в уставном капитале ООО «Формула дерева» (ОГРН номер) и 100% доли в уставном капитале ООО «Столярное дело» (ОГРН номер) является личным имуществом истца, так как приобретено после прекращения брака с ФИО4 являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам (т.1 л.д.62-72,240-253; т.2 л.д.1-12).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с отказом в разделе кредитного обязательства не заслуживает внимания.

Установлено, что между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО4 29 мая 2007 заключен кредитный договор №931-ПК/07/2 на сумму 100 000 руб. под 23% годовых (л.д.73-82).

Из объяснений сторон судом установлено, что обязательство по указанному договору исполнено ответчиком в период брака. Доказательств того, что долг по указанному договору был погашен ФИО4 за счет личных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от 29 мая 2007, на нужды семьи.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку о признании общими долговыми обязательствами супругов было заявлено ответчиком ФИО4, именно она и должна была доказать, что полученное по кредитному договору денежные средства, были ей потрачены на нужды семьи; получение супругом в период брака долговых обязательств и гашение их в период брака не делает их совместными.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО4 в этой части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Действительно, порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленные ФИО5 и ФИО4 требования о разделе общего имущества супругов не могли повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Однако согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Характер допущенного нарушения не мог привести к принятию неправильного решения суда, поэтому определяется судом апелляционной инстанции как формальный.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованной замене судьи, внимания не заслуживает.

Действительно, иск принят к производству судьей Н.В.Фаизовой, рассмотрен по существу председательствующим судьей О.В.Урубковой.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела должно осуществляться при неизменном составе судей. В том случае, если замена судьи является необходимой и избежать ее нельзя, дело передается в производство другого судьи, разбирательство осуществляется с самого начала. Правила замены судьи, случаи, когда такая замена возможна, в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве подробно не регламентированы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ при действии общего принципа неизменности состава суда допускает возможность замены судьи в процессе рассмотрения гражданского дела в ряде случаев.

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в разумные сроки, а гарантией процессуальных прав участников гражданского процесса - правило, согласно которому в случае замены судьи разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала. Такой порядок замены судьи является гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела

Положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающие одной из функций председателя суда организацию его работы, как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, и процессуальные права подателя жалобы не нарушают.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в допросе свидетеля ФИО10 не заслуживает внимания.

Дело в производстве Центрального районного суда города Тюмени находилось с 28 сентября 2016 (т.1 л.д.1), ходатайство о вызове и допросе свидетеля заявлено стороной ответчика 11 мая 2017 перед судебным заседанием 15 мая 2017, когда суд рассмотрел дело по существу (т.2 л.д.14), что суд апелляционной инстанции воспринимает как недобросовестное процессуальное поведение, последствием которого и является невозможность реализовать процессуальное право.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции сторона ответчика, давая объяснения, указала, что сестра ответчика (ФИО10) может подтвердить разный доход супругов (л.д.36-37), а не факт дарения денег матерью ответчика – ФИО4 Такое существенное изменение правовой позиции также признается недобросовестным.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, однако в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не учел положений Семейного кодекса РФ при разрешении данного спора, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО4 на дополнительное решение, судебная коллегия также находит доводы жалобы не обоснованными, вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2017, понесенные сторонами судебные издержки следует перераспределить.

Ответчик ФИО4 понесла при рассмотрении дела следующие расходы: государственную пошлину в размере 1 700 руб. (т.1 л.д.32), расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.120; т.2 л.д.21,24-25), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.166).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме, ее заявление о возмещении судебных издержек должно быть также оставлено без удовлетворения.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, установлены п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, по иску ФИО5 о признании права собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 2 985 055,74 руб., им должна быть уплачена госпошлина в размере 20 438,73 руб.

Истец ФИО5 при рассмотрении дела понес расходы по уплате госпошлины в размере 20 889 руб. (т.1 л.д.6), однако ему должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 20 438,73 руб., исчисленные в соответствии с законодательством. С ФИО4 в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 2 686,55 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными, а потому они на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2017, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017- отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО5 удовлетворить. Признать за ФИО5 право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, улица адрес. Оставить в собственности ФИО4 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город адрес

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 20 438,73 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 686,55 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: