Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тлюняева М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айсанова А.З. к Тлюняеву М.М., кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Чомаеву Л.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании реконструкции жилого дома незаконной, устранении препятствия пользования жилым домом путем сноса ограждения, взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению Тлюняева М.М. к Айсанову А.З. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, сноса фундамента на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Тлюняева М.М. и его представителя Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности №... от 19 ноября 2018 года, истца (ответчика по встречному иску) Айсанова А.З., представителя ответчика (истца по встречному иску) кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Биджиевой Ф.Ш., действующей на основании доверенностей №... от 19 ноября 2018 года и №... от 14 ноября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсанов А.З. обратился в суд с иском к Тлюняеву М.М. о признании незаконной реконструкцию жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса ограждения и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А., А1., Г1., Г2., общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Тлюняеву М.М. принадлежит другая 1/2 часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, недостроенные литер Г4. и Г5.: комната площадью 15,4 кв.м. и кухня площадью 6,0 кв.м. Соглашение о разделе общей долевой собственности в жилом доме стороны не достигли, произвели раздел земельного участка. Несмотря на это, ответчик без получения разрешения на реконструкцию жилого дома и получения технических условий для сохранения дома в зимнее время года снес принадлежащую ему часть жилого дома, лит А.: комнату площадью 15,4 кв.м., кухню 6,0 кв.м. и нежилые помещения литер Г, сорвал крышу. Поскольку дом саманный, 1946 года постройки, то со стороны его помещений появилась угроза их обрушения, в связи с чем он вынужден был за свой счет укрепить фундамент дома, стены, перекрыть крышу. Более того, ответчик стал возводить со стороны незаконно снесенной части дома четырехметровое ограждение, которое усугубляет положение дома, затеняет его окна. Возводимое ответчиком капитальное сооружение создает намокание стен его дома, поскольку вода стекает под фундамент, что может привести к разрушению дома. В связи с незаконными действиями ответчика, он был вынужден нести материальные затраты. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать незаконной произведенную Тлюняевым М.М. реконструкцию указанного жилого дома и снос части расположенного на земельном участке строения; признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05 сентября 2016 года и произведенную его регистрацию №...; устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом путем сноса за собственные средства Тлюняевым М.М. возводимого им строения (ограждения); взыскать с Тлюняева М.М. в его пользу ущерб, причиненный в связи со сносом части дома, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать недействительными акт обследования от 05 июня 2014 года и заключение кадастрового инженера Чомаева Л.К.; признать незаконным снятие с кадастрового учета указанного объекта недвижимости на основании заявления от 06 июня 2014 года №... в ФБУ «Кадастровая палата» по КЧР; взыскать с Тлюняева М.М. причиненный ему ущерб в размере 36 749 рублей.

В свою очередь Тлюняев М.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Айсанову А.З. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, путем сноса фундамента на земельном участке. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Айсанов А.З. самовольно заняв принадлежащий ему земельный участок, воздвиг на нем часть своего жилого дома, чем нарушил его права. Площадь самовольно занятого Айсановым А.З. земельного участка составляет 4 кв.м., что подтверждается планом-схемой, составленной ООО «Геодезист». Кроме того, ответчик (истец по первоначальному иску) неправильно установил водосточные трубы, в связи с чем вся вода, которая стекает с крыши собирается у основания его забора. На основании изложенного, просил суд истребовать часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №... из незаконного владения Айсанова А.З.; восстановить его нарушенное право путем демонтажа части стен, обозначенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2017 год как комнаты № 1 и № 2, самовольно возведенного строения Айсановым А.З. на принадлежащем Тлюняеву М.М. земельном участке; обязать ответчика установить водосточные трубы таким образом, чтобы вода вытекала на улицу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2018 гола к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному исковому заявлению привлечены: кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Чомаев Л.К. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2018 года ненадлежащий ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по КЧР).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Айсанов А.З. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тлюняева М.М. - Айбазова Ш.З. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Айсанова А.З. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Биджиева Ф.Ш. исковые требования Айсанова А.З. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии МО г. Черкесска - Говорков И.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Тлюняев М.М., представитель ответчика Управления Росреестра по КЧР и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2018 года исковые требования Айсанова А.З. к Тлюняеву М.М. удовлетворены частично. Суд обязал Тлюняева М.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за собственные средства Тлюняева М.М., возведенного им строения (ограждения). Также частично удовлетворены встречные исковые требования Тлюняева М.М. к Айсанову А.З. Судом постановлено: истребовать часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., из незаконного владения Айсанова А.З. и восстановить право Тлюняева М.М. путем демонтажа части стен, обозначенных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2017 год как комнаты № 1 и № 2, самовольно возведенного строения Айсановым А.З. на принадлежащем Тлюняеву М.М. на праве собственности земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований Айсанова А.З. и встречных исковых требований Тлюняева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тлюняев М.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Айсанова А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса за свой счет возведенного им строения (ограждения), а также в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части, обязав Айсанова А.З. установить водосточные трубы, таким образом, чтобы вода вытекала на улицу, кроме того, взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у истца отсутствует право требования устранения препятствий в пользовании жилым домом, поскольку данное недвижимое имущество является самовольным строением, и было возведено истцом без какой-либо разрешительной документации. Считает выбранный Айсановым А.З. способ защиты своего права несоразмерным причиненному ущербу, так как нарушения норм инсоляции дома могут быть устранены без сноса возведенного им забора, путем изготовления проема для попадания солнечных лучей. Также считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии нарушения его прав расположением водосточных труб домовладения истца, поскольку вся вода стекает к основанию забора и приводит к его намоканию и сырости. Размер, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно заниженным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Тлюняев М.М. и его представитель Айбазова Ш.З., полностью поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение в части удовлетворения исковых требований Айсанова А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса, за свой счет возведенного им строения (ограждения), а также в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части, обязав Айсанова А.З. установить водосточные трубы, таким образом, чтобы вода вытекала на улицу, кроме того, взыскать с истца в его пользу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Айсанов А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом не возражал установить водосточные трубы между его домом и забором Тлюняева М.М. таким образом, чтобы вода вытекала на улицу.Представитель ответчика кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Биджиева Ф.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тлюняева М.М., поддержала в полном объеме, просила решение отменить по основаниям указанным в жалобе.

Представители мэрии МО г. Черкесска, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, Управления Росреестра по КЧР извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что на основании договора дарения от 31 июля 1992 года Айсанов А.З. является собственником 1/2 доли жилого дома на праве общей долевой собственности, полезной площадью 53, 9 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1221 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года Тлюняев М.М. приобрел 1/2 долю жилого дома и 799/1712 доли земельного участка мерою 1712 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 21 июня 2017 года общая площадь домовладения Айсанова А.З. составляет 64, 5 кв.м. литер А., жилая площадь 38, 2 кв.м.

Приобретенная Тлюняевым М.М. 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома представляла собой саманное строение, непригодное для проживания, что подтверждается заключением ООО «Контрфорс II» о техническом состоянии жилых зданий по <адрес> от 09 апреля 2014 года.

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05 сентября 2016 года (том 1, л.д. 93) Тлюняев М.М. приобрел в собственность часть земельного участка площадью 799 кв.м., Айсанов А.З. приобрел в собственность часть земельного участка площадью 913 кв.м. После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Суд разрешая заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что реконструкция Айсановым А.З. части жилого дома была произведена до сноса части жилого дома Тлюняева М.М. В связи с необоснованностью отказал в удовлетворении требований Айсанова А.З. о признании незаконной реконструкции, произведенной Тлюняевым М.М., жилого дома и сноса части жилого строения, снятие с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес>, на основании заявлений от 06 июня 2014 года в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, и акта обследования кадастрового инженера от 05 июня 2014 года с заключением недействительным. Поскольку Айсановым А.З. был пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным снятия с кадастрового учета жилого дома 14 ноября 2018 года, то в удовлетворении данных требований было отказано. В удовлетворении требований Айсанова А.З. о признании реконструкции жилого дома произведенной Тлюняевым М.М., незаконной, признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности недействительным, взыскании ущерба, признании акта обследования недействительным отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований Тлюняева М.М. об истребовании части земельного участка 4 кв.м. из незаконного владения Айсанова А.З., восстановлении права Тлюняева М.М. путем демонтажа части стен, самовольно возведенного строения Айсановым А.З., и взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части удовлетворенных судом требований о сносе блочного забора, возведенного Тлюняевым М.М., взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении требований Тлюняева М.М. об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы, так чтобы вода текла на улицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 стати 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129). осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпунктами 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, блочный забор, возведенный Тлюняевым М.М., нарушает права и законные интересы Айсанова А.З. как собственника смежного земельного участка, препятствует в пользовании жилым домом, поскольку нарушается инсоляция.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что оконный проем жилой комнаты Айсанова А.З., существовал и до приобретения Тлюняевым М.М. земельного участка и части домовладения, из документов также следует, что именно в этом месте всегда было окно.

Из экспертного заключения к протоколу № 22165.05.10 измерения коэффициентов естественной освещенности № 3830 от 30 августа 2017 года (том 2, л.д. 146) следует, что с южной стороны дома на расстоянии 0,8 м от окна комнаты 12, 5 кв.м. расположен забор высотой 3,8 м. Не соответствует требованиям санПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изм. и доп. СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585 – 10. Таблица 1. (измеренные значения КЕО 0,06 %, 0, 01 %, 0,02 %; нормируемые показатели КЕО – 0,5 %); СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что по адресу: <адрес>, вдоль северной межи участка, располагается блочный забор: высотой 2,9 м., протяженностью 3, 2 м далее высотой от 2, 29 до 2, 47 м., и протяженностью 10, 28 м, затем от угла дома вглубь участка высотой от 2, 17 м до 2,29 м и протяженностью 5, 28 м. Забор расположен на расстоянии 0,6 м от стены дома лит «А». Забор, возведенный Тлюняевым М.М., состоит из блочного кирпича (являющегося основным элементом конструкции) габаритами в плане 0,19 х 0,19 х 0,39 м, толщиной в полблока (0,10 м) на железобетонном фундаменте, который является несущей основной конструкцией. Также стороны не отрицали, что спорный забор, закрывает оконный проем жилой комнаты Айсанова А.З., в связи с чем в комнату ограничено попадание естественного освещения.

Судебной коллегией сторонам было разъяснено право о заключении мирового соглашения, однако стороны не пришли к мирному пути урегулирования спора.

С учетом представленных доказательств, и объяснений данных в ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску), Айсановым А.З. был доказан факт нарушения его прав, как собственника смежного земельного участка в пользовании жилым домом, поскольку в результате возведенного Тлюняевым М.М. глухого, блочного забора полностью закрыт оконный проем его жилой комнаты, а также забор препятствует вентиляции земельного участка.

Кроме этого, согласно ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение.

Таким образом, Тлюняев М.М. установив глухой блочный забор, не имеющий просветов, полностью закрыл доступ попадания естественного освещения в жилую комнату Айсанова А.З., кроме этого создал тень по всей длине участка соседа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Тлюняева М.М. снести за счет собственных средств, возведенное строение (ограждение). Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, объему удовлетворенных требований, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Тлюняева М.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требований об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы, расположив направление водостока на <адрес>, заслуживают внимания, поскольку Айсанов А.З. не отрицал, что вода по трубам попадает под его фундамент и на установленный Тлюняевым М.М. забор, то есть на территорию земельного участка Тлюняева М.М.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований Тлюняева М.М. об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы, расположив направление водостока на <адрес> подлежит отмене, а по делу в указанной части принятие нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Тлюняева М.М. об обязании Айсанова А.З. установить водосточные трубы, расположив направление водостока на <адрес>, отменить, и принять в отмененной части новое решение.

Обязать Айсанова А.З. установить водосточные трубы, расположив направление водостока на <адрес>.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: