Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 26.12.2017 в г.Ангарске на перекрестке ул.Чапаева и Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Аллион», государственный номер Номер изъят, под управлением истца и в его собственности, и марки «Тойота Спринтер», государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Макарова С.Н., собственником которого является Макарова Е.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию о страховой выплате. Экпертом-техником ФИО5 в экспертном заключении № 0424/А сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Аллион», государственный номер Номер изъят, экономически нецелесообразен, определил стоимость годных остатков в размере 130 500 рублей, среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 438 000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет 307 500 рублей. 23.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 30.03.2018 года ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 000 рублей, неустойку в размере 590 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста, понесенные в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста, понесенные на представление интересов в суде, в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шпук Вячеслава Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шпук Вячеслава Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 490 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 97 500 рублей - отказать.

Взыскал с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отказать в удовлетворении иска или изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лежит на владельце поврежденного транспортного средства.

Страховщиком надлежащим образом выполнена обязанность по согласованию с страхователем даты осмотра, в виде направления ему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы. Истец возражений относительно указанных даты, времени и места не заявлял, транспортное средство для осмотра не представил. После возвращения заявления повторно с заявлением в страховую компанию не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

На проведение независимой экспертизы проведенной по инициативе истца ответчик не приглашался.

В решении суда не установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а именно, наличие и период действия полисов ОСАГО, форма возмещения (натуральная или денежная), лицо, ответственное за вред, порядок возмещения вреда, обязательный досудебный порядок, размер возмещения.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. Расчет неустойки противоречит действующему законодательству. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81размер неустойки может быт рассчитан исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составляет 643,04 руб.

Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ларченко П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ларченко П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2017 в г.Ангарске на перекрестке ул.Чапаева и Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Аллион», государственный номер Номер изъят, под управлением Шпук В.В. и в его собственности, и марки «Тойота Спринтер», государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Макарова С.Н., собственником которого является Макарова Е.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2017 является Макаров С.Н., что подтверждается административным материалом, а именно: письменными объяснениям, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Тойота Аллион», государственный номер В913ХК, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпук В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0018304395 от 13.11.2017.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 Шпук В.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в котором истец указал, что транспортное средство невозможно представить для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по причине повреждения транспортного средства, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес изъят>.

При этом, перечень повреждений транспортного средства истца перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Направленное страховой компанией в адрес истца направление об организации осмотра по месту его нахождения поврежденного транспортного средства, назначенного на 31.01.2018, а также на вторичный осмотр на 06.02.2018, было направлено 29.01.2018.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в материалах дела не имеется.

23.03.2018 истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение N 0424/А от 15.03.2018, согласно которому размер восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки «Тойота Аллион», государственный номер Номер изъят, составил 595 600 рублей, с учетом износа 410 100 рублей, средняя стоимость транспортного стоимость составила 438 000 рублей, стоимость годных остатков составила 130 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 29.06.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО7

Из заключения эксперта № 20-07-11 от 23.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аллион», государственный номер В913ХК, с учетом износа составил 295 000 рублей, без учета износа 398 200 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составила 428 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен по экономическим и техническим показаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, гражданская ответственность Шпук В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», при этом ответчиком САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Данное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лежит на владельце поврежденного транспортного средства, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно расчету нестойки, представленному истцом, сумма неустойки за период с 26.02.2018 по 14.09.2018 составила 590 000 рублей, исходя из расчета: 295 000 *1%*200 = 590 000. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен и согласуется с материалами дела.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 147 500 рублей.

При этом, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей, а штрафа до 50 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Положения статьи 333 ГК РФ направлены на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивировано, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова