Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица: ООО «Металлэлектроснаб», ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере 373300 рублей, комиссию банка в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6989,84 рублей, а всего 378983 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683,88 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата) перевел ей через банк 373 300 руб.; комиссия банка составила 1 000 руб. Денежные средства были переведены по просьбе директора ООО «Металлэлектроснаб» (далее ООО «МЭС»). Ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее (дата), при этом они согласовали иной способ возврата денег -путем передачи имущества в виде трубной продукции на указанную сумму, по цене металлолома. На сегодняшний день деньги не возвращены, продукция не поступила. За период с (дата) по (дата) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 683,88 руб.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал, уточнив, что между истцом и ООО «МЭС» был заключен договор купли- продажи металлопродукции на сумму 373 300 руб., при этом расходы по доставке товара входили в сумму перечисленных денежных средств, однако товар не доставлен.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала; не отрицая получение денежных средств в счет оплаты трубной продукции, пояснила, что ООО «МЭС» отправило продукцию на транспортном средстве, однако груз не доставлен.

Представитель ООО «МЭС» в лице директора ФИО2 пояснил, что договор на поставку трубной продукции заключался устно, деньги истец перевел в размере 373 300 руб. на счет ответчика. Истец самостоятельно заключал договор перевозки с транспортной компанией. (дата) он отгрузил продукцию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика (ФИО)1 по доверенности ФИО3, она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам. Полагает не выясненными причины неполучения истцом металлических труб в необходимом количестве на сумму задолженности в размере 379 983руб. 88коп., которые были погружены перевозчику (ФИО)9 для отправки истцу. По её мнению, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ею выполнены обязательства по отправке металлопродукции в целях погашения задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает решение суда законным и обоснованным. Опровергая довод о заключении договора между ним и неким ИП (ФИО)9, считает установленным судом факт осуществление доставки ответчиком и третьим лицом. Указал на недостатки указанного договора: отсутствие подписей перевозчика ИП (ФИО)9, паспорт которого недействителен и числится в розыске, и уполномоченного лица от ООО «Арсенал строителя» и его печати, а последнее не участвовало в правоотношениях по переводу денег. Считает также доказанной судом порочность товарно-транспортной накладной от (дата)(номер). Указал на недоказанность наличия договорных отношений между истцом и ИП (ФИО)9, то есть, не доказан довод о ненадлежащем ответчике. Также не доказан довод ответчика о передаче перечисленной истцом денежной суммы третьему лицу ООО «МЭС», и об обязанности этого юридического лица вернуть указанную сумму долга истцу. Считает доводы жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 20.12.2018 (стороны и 3 лицо ООО «МЭС»- телефонограммами, ПАО «Сбербанк России»- извещением, полученным по факсимильной связи) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, поданной её представителем, возражений на неё истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ООО «МЭС» был заключен устный договор на поставку металлопродукции на сумму 373300 руб., предоплата по которому должна была быть осуществлена через ответчика, которой (дата)(ФИО)8 по устной договоренности с ФИО2 – директором ООО «МЭС», перечислил денежные средства в размере 373 300 руб.

Поскольку данные обстоятельства признаны, в силу ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно оценил их, как доказанные.

В тоже время апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, по его мнению, доказывающие выполнение соглашения с истцом.

Так, по товарно-транспортной накладной от (дата) ООО «Металлэлектроснаб» отправило получателю ООО «Арсенал Строй инвест» металлические трубы, массой 15 тонн, но данных о получении указанной продукции истцом не предоставлено; какое –либо отношение (ФИО)2 к ООО «Арсенал Строй инвест» не усматривается.

Согласно договору-заявке oт (дата) ООО «Арсенал строителя» и ИП (ФИО)9 якобы заключили договор на перевозку трубы НКТ массой 20

тонн.

Никакого отношения истца к ИП (ФИО)9 также не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи средств ответчиком- ООО «МЭС», так и передачи истцу либо ответчику предполагаемого товара в виде металлопроката на спорную сумму, а взаимоотношения ООО «МЭС» с ООО «Арсенал Строй инвест» не касаются предмета спора, и какие-либо связи между ООО «Арсенал Строй инвест» и (ФИО)2 не доказаны и не обсуждались, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике- является голословным.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 63 дня (с (дата) по (дата)), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 683,88 руб. (374300 рублей х 7,25 процентов : 365 дней х 63 дней), указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой.

Довод апеллянта об отношениях истца с третьими лицами существа дела не затрагивает, так как ответчик не предоставила оснований, по которым у неё возникло бы право на спорную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.