Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Р. к ООО «Газпром добыча Надым» о признании незаконным и отмене приказа № от 12.05.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца и его представителя К.1 по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту ООО «ГДН») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела обеспечения капитального ремонта Службы организации восстановления основных фондов при администрации «Газпром добыча Надым». Приказом работодателя от 12 мая 2015 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. Между тем, периодическое отсутствие на рабочем месте обусловлено его должностными обязанностями, связанными с осуществлением контроля и надзора при проведении ремонтно-строительных работ на объектах Общества. При этом предоставленные Службой корпоративной защиты ООО «ГДН» сведения о его доступе на территорию объектов Общества не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые данные. Поскольку выводы работодателя о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не имеют документального подтверждения, полагал о необоснованном наложении на него взыскания и несоразмерности такового. Также указал, что издание данного приказа продиктовано личным неприязненным отношением к нему со стороны непосредственного начальника. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании Р. и его представитель К.1, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «ГДН» Ч. и С., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указали на законность привлечения Р. к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что по результатам проведенной начальником службы организации восстановления основных фондов З. проверки соблюдения правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины установлено, что Р. в течение рабочего дня определенное время в период с 1 марта 2015 года и по 22 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также допускал нарушения режима работы в виде опозданий. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание направлено на предупреждение и пресечение совершения им нарушений трудовой дисциплины в будущем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Р. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность вынесенного судебного акта и просит его отменить по доводам иска. Считает, что работодателем не доказан факт неисполнения им в приведенный период должностных обязанностей. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности сведениям из автоматизированной системы контроля, которые имеют погрешности. Обжалуемый приказ обусловлен двумя основаниями для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГДН» К.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп.2 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 1 января 2015 года в должности начальника отдела обеспечения капитального ремонта Службы организации восстановления основных фондов при администрации «Газпром добыча Надым» (том 1 л.д.201-217).

Приказом от 12 мая 2015 года №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности посредством объявления выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и неисполнение своих должностных обязанностей (том 1 л.д.246).

Согласно п.2.2 трудового договора от 11 декабря 2002 года №, заключенному между ООО «Надымгазпром» (Работодатель) и Р. (Работник), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка и иные нормативные акты, принятые в ООО «Надымгазпром»; соблюдать трудовую дисциплину (том 1 л.д.201-203).

Соглашением № к указанному трудовому договору истцу установлен режим труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и другими локальными нормативно-правовыми документами ООО «Надымгазпром» с понедельника по четверг с 8-00 часов до 17-45 часов; в пятницу с 8-00 часов до 16-30 часов; продолжительность обеденного перерыва с 12-30 часов до 14-00 часов (том 1 л.д.207).

Исходя из условий соглашения №С к трудовому договору, местом работы истца является ООО «Газпром добыча Надым», РФ, 329730, ЯНАО, <...> (том 1 л.д.212).

С локальными нормативными актами Общества Р. ознакомлен (том 3 л.д.25-28).

Начальник отдела обеспечения капитального ремонта службы организации восстановления основных фондов в своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику службы, оперативно заместителю начальника службы (по капитальному ремонту). Начальник отдела выполняет требования и поручения начальнику службы, заместителя начальника службы (по капитальному ремонту) в рамках настоящей должностной инструкции и положения об отделе; осуществляет руководство деятельностью отдела и координирует работу подрядных организаций, направленную на выполнение капитального ремонта основных фондов Общества; координирует деятельность филиалов Общества по подготовке и выполнению капитального ремонта основных фондов Общества. Осуществляет контроль за деятельностью филиалов Общества, участвующих в проведении работ по капитальному ремонту основных фондов. Обеспечивает подготовку исходных данных для назначения приемочных комиссий, организацию работы комиссий по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов. Участвует в работе совещаний, направленных на осуществление своевременного ввода объектов и производственных мощностей, завершенных капитальным ремонтом. Осуществляет от лица «Заказчика-балансодержателя» технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ, контролирует качество проводимых работ в соответствии с технологией ремонтно-строительных работ, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией на объектах Общества. Осуществляет контроль за соблюдением подрядными организациями безопасных методов труда при проведении ремонтных работ на объектах Общества в соответствии с Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на объектах Общества. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Общества. Начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.п.1.3, 2.1, 2.2, 2.14, 2.15, 2.19, 2.20, 2.23, 2.42, 4.1 Должностной инструкции начальника отдела обеспечения капитального ремонта службы организации восстановления основных фондов) (том 1 л.д.236-243).

Согласно п.п.3.2.9, 3.7.2, 3.5.4.1, 5.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Газпром добыча Надым» допуск на объекты Общества осуществляется по пропускам, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями договора. Доступ на территорию объектов Общества работников и посетителей и выход с объектов осуществляется только через специально определенные контрольно-пропускные пункты, при предъявлении постоянного, временного или разового пропуска. Основанием для выдачи постоянного пропуска на объект является приказ о приеме на работу. Внутриобъектовый режим устанавливается с целью поддержания производственной дисциплины на территории объектов Общества и определяет продолжительность рабочего дня, время начала и окончания рабочего дня, порядок работы в нерабочее время, выходные и праздничные дни, продолжительность обеденного перерыва (том 1 л.д.102-179).

В соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае достаточных данных, которые могут в полной мере подтвердить систематическое отсутствие истца на рабочем месте в период с 1 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года без уважительных причин, материалы дела не содержат.

Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих о том, что отсутствие истца в течение рабочего дня в определенные временные периоды с 1 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года не было вызвано производственной необходимостью, обуславливающей исполнение им своих должностных обязанностей, в том числе вне административного здания ООО «ГДН», расположенного по адресу <...>, не следует.

Отчет автоматизированной системы контроля, представленный ответчиком за приведенный период, объективно квалификацию дисциплинарного проступка, вмененного истцу, не подтверждает, поскольку из его содержания причины периодического отсутствия последнего по месту работы с достоверностью установить не представляется возможным (том 2 л.д.1-10, том 3 л.д.10-23).

Доводы истца о том, что характер его трудовой деятельности связан с осуществлением им непосредственного контроля качества работ производимых подрядными организациями на объектах Общества путем инспектирования таковых с непосредственным выездом на место их проведения, никем не опровергнут, и согласуется с показаниями свидетелей, а также положениями его должностной инструкции.

Помимо этого, факт нарушения истцом трудовой дисциплины документально не подтвержден (ст.193 Трудового кодекса РФ). Так, объяснения по каждому из вмененных периодов отсутствия на рабочем месте у него работодателем не отбирались, актирование таковых с указанием конкретной даты и времени отсутствия не производилось.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, судебная коллегия полагает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для разрешения настоящего спора путем заявленного истцом приема восстановления его трудовых прав.

При таком положении, данное решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. В связи с чем, таковое подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года отменить и постановить новое, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» от 12 мая 2015 года № «О применении к Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора» признать незаконным.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина