Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кусовой И.Г. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Кусовой И.Г. в иске к финансово-казначейскому управлению администрации г.Рязани о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Кусовой И.Г., ее представителя Бехтольда А.Ф., представителя финансово-казначейского управления администрации г. Рязани Курятникова М.И., представителя Избирательной комиссии Рязанской области Петрова Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными решения участковой избирательной комиссии 904 № 8 от 08.09.2013 г., решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Рязанской городской Думы № 55 от 30.10.2013 г., постановления избирательной комиссии муниципального образования г. Рязань № 500 от 27.11.2013 г., постановления избирательной комиссии Рязанской области № 133/1046-5 от 18.12.2013 г., а также о взыскании с финансово-казначейского управления администрации г.Рязани компенсации морального вреда в размере <…> руб. Свои требования мотивировала тем, что в день выборов депутатов Рязанской городской Думы 08 сентября 2013 года она присутствовала на избирательном участке № 904 г.Рязани в качестве уполномоченного представителя избирательного объединения Региональное отделение в Рязанской области Политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» с целью наблюдения за процессом выборов, и незаконным решением № 8 участковой избирательной комиссии № 904 была удалена из помещения для голосования избирательного участка. Указанное решение она обжаловала в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 16, затем в избирательную комиссию муниципального образования – г.Рязань, а затем – в Избирательную комиссию Рязанской области, однако её жалобы были оставлены без удовлетворения. Истица не согласна с указанными решениями избирательных комиссий, считает их незаконными и нарушающими её избирательные права, поскольку содержащиеся в них утверждения не соответствуют действительности, при этом ей необоснованно вменено нарушение ряда федеральных законов, в том числе ФЗ «О персональных данных».

Произвольными, не основанными на законе решениями ответчиков по удалению её из помещения избирательного участка № 904 г.Рязани, лишению её законного права присутствовать на избирательном участке в день голосования, признанию законным незаконного удаления по надуманным, не основанным на законе основаниям, было нарушено её право в качестве уполномоченного представителя избирательного объединения присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии, а также при подсчёте голосов избирателей и осуществлении участковой избирательной комиссией работы со списками избирателей, с избирательными бюллетенями, протоколами об итогах голосования, и ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных и эмоциональных безрезультатных выяснениях отношений с ответчиками, в переживаниях, связанных с невозможностью воспользоваться принадлежащими ей по избирательному закону правом. Поскольку до настоящего времени ответчики не понесли за свои противоправные действия никакого наказания, истица продолжает претерпевать нравственные страдания в виде обиды и разочарования. Моральный вред она оценивает в <…> руб. и просит взыскать его с казны муниципального образования – финансово-казначейского управления администрации г.Рязани.

Определением от 11 июля 2014 года требование Кусовой И.Г. к финансово-казначейскому управлению администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод суда о нарушении истицей законодательства о выборах не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству, решения избирательных комиссий незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансово-казначейское управление администрации г.Рязани просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя финансово-казначейского управления администрации г. Рязани ФИО3, представителя Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, имеющим публично-правовую природу, вытекает из положений ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими не соответствующего закону акта, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность соответствующей казны в лице ее финансового органа выплатить лицу компенсацию морального вреда в денежном выражении в таком случае наступает на общих основаниях, а именно при наличии специальных условий для наступления деликтной ответственности: нарушения личных неимущественных прав истца и (или) иных нематериальных благ, наступления вреда (физических или нравственных страданий) в результате нарушения личных неимущественных прав истца; противоправности поведения причинителя вреда (незаконность действий, бездействия, решения); причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Суд установил, что 08 сентября 2013 года в г.Рязани проходили выборы депутатов Рязанской городской Думы. ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Рязанской городской Думы по единому избирательному округу, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение в Рязанской области политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы», находилась в помещении для голосования на избирательном участке № 904 г.Рязани, расположенном по адресу: <...>, в качестве уполномоченного представителя указанного избирательного объединения, что подтверждается удостоверением № 29, выданным избирательной комиссией муниципального образования - г.Рязань 12 июля 2013 года на срок до 07 ноября 2013 г.

Судом установлено, что ФИО1 решением № 8 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 904 от 08.09.2013 г. была удалена из помещения для голосования в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о выборах: Постановления ЦИК РФ от 09.10.2012 г. № 143/1085-6, ФЗ «О персональных данных», ч.1 ст.3 и ч.7 ст.3, п.п. «е» п.10 ст.3 ФЗ № 67-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явился Акт № 1 от 08.09.2013 г. о нарушении избирательного законодательства, составленный председателем, секретарём и членом участковой избирательной комиссии № 904, в котором указано, что ФИО1 вела фото-видеосъёмку не с места, определённого председателем избирательной комиссии, заглядывала в паспорт избирателя, отвлекала членов комиссии от работы, задавала вопросы, делала замечания, вступала в дискуссию, мешала работе комиссии.

Указанное решение № 8 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 904 ФИО1 обжаловала в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 16, которая своим решением № 55 от 30.10.2013 г. в удовлетворении поданной жалобы отказала.

Решение участковой избирательной комиссии и решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 истец обжаловала в избирательную комиссию муниципального образования – город Рязань. Постановлением № 500 от 27 ноября 2013 г. указанная избирательная комиссия жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения.

03 декабря 2013 года истец обратилась с жалобой на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 904 от 08.09.2013 г., на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 16 от 20.10.2013 г. № 55, на постановление избирательной комиссии муниципального образования – город Рязань от 27.11.2013 г. № 500 в Избирательную комиссию Рязанской области, которая, рассмотрев поданную жалобу, 18 декабря 2013 года приняла постановление № 133/1046-5 об оставлении жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 01 октября 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 904 от 08.09.2013 г. № 8, решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 16 от 20.10.2013 г. № 55, постановления избирательной комиссии муниципального образования – город Рязань от 27.11.2013 г. № 500, постановления Избирательной комиссии Рязанской области от 18.12.2013 г. № 133/1046-5 было отказано в связи с пропуском ею установленного законом срока для оспаривания указанных решений избирательных комиссий.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, обосновано возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению вреда, в том числе факта незаконности решений избирательных комиссий, нарушающих нормы избирательного законодательства и повлекших нарушение избирательных прав истца.

Поскольку каких-либо доказательств незаконности решений избирательных комиссий, нарушающих положения избирательного законодательства и повлекших нарушение избирательных прав ФИО1, стороной истца представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 на избирательном участке неверно оценены судом как вмешательство в деятельность избирательной комиссии, поскольку представляли собой лишь разрешенное законом наблюдение за деятельностью избирательной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, приводились в суде первой инстанции и были предметом оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения УИК 904 № 8 от 8.09.2013г, решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Рязанской городской Думы № 55 от 30.10.2013 г., постановления избирательной комиссии муниципального образования г. Рязань № 500 от 27.11.2013 г., постановления избирательной комиссии Рязанской области № 133/1046-5 от 18.12.2013 г судебная коллегия считает необоснованными. Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными указанных решений избирательных комиссий отказано, решение суда вступило в законную силу 01 октября 2014 года. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства, а судебная коллегия не вправе давать оценку указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они в целом повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтом действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В данном случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи