Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам УМВД России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года , которым постановлено:

«Признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Мурманской области в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным задержанием в сумме ***, судебные расходы ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя УМВД России по Мурманской области К.Д.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя истца Б.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска от 25 июня 2013 года она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанное постановление она обжаловала в Первомайский районный суд города Мурманска, рассмотрение жалобы было назначено на 30 июля 2013 года.

27 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под её управлением, и автомобиля «***», под управлением водителя Б.Р.М., который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., вызванные на место дорожно-транспортного происшествия составили в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и протокол об административном задержании, несмотря на то, что она представила временное разрешение на право управления транспортными средствами с отметкой судьи и печатью Первомайского районного суда города Мурманска о его продлении до 30 июля 2013 года, а также документы, подтверждающие принятие и назначение к рассмотрению жалобы на постановление от 25 июня 2013 года.

28 июля 2013 года в 02 часа 05 минут она была помещена в изолятор временного содержания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску, где содержалась до 18 часов 40 минут 29 июля 2013 года.

После освобождения из изолятора временного содержания ей было отказано в выдаче копий протоколов об административном правонарушении и административном задержании. Копию протокола об административном правонарушении она получила, спустя четыре дня, однако к мировому судье административный материал не направлялся.

Истец полагала, что действия сотрудников ГИБДД УМВД России по ... являлись неправомерными, поскольку с учетом представленных ею документов основания для составления протоколов об административном правонарушении и административном задержании отсутствовали.

Просила суд признать незаконными действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате услуг представителя - ***, по оплате нотариальных услуг - ***.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков УМВД России по Мурманской области ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Г.В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно установлен факт незаконных действий, повлекших нарушение прав истца, а также лица, их совершившие.

Указывает, что судом установлено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и по помещению в изолятор временного содержания ФИО4 совершены сотрудниками ГИБДД в соответствии с нормами закона, в пределах своих полномочий.

По мнению представителя ответчика, судом признаны правомерными все процессуальные действия должностных лиц ГИБДД с момента задержания до момента помещения истца в изолятор временного содержания.

С учетом приведенных доводов считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку обязательными условиями для возложения на государство ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконность действий и вина причинителя вреда.

Между тем, доказательств незаконности административного задержания судом не установлено, то обстоятельство, что задержанное лицо впоследствии не было привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не означает, что задержание было незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области К.Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что УМВД России по Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный должностными лицами государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Указывает, что для применения ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, необходимо доказать наличие незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненным вредом. При этом отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданиях, ФИО4 не представлено.

Указывает, что основанием для составления сотрудниками ГИБДД в отношении истца протоколов об административном правонарушении и административном задержании и, как следствие, помещения ФИО4 в изолятор временного содержания, явилась имеющая по состоянию на 27 июля 2013 года в подсистеме ТРИСС «ГИБДД» «Адмпрактика» информация о лишении права управления транспортными средствами ФИО4 сроком на один год.

Данная информация была помещена в программу в связи с поступлением в ГИБДД от мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска копии постановления от 25 июня 2013 года в отношении ФИО4 с отметкой о вступлении его в законную силу 05 июля 2013 года для принятия к исполнению.

Указывает, что оснований для исключения сведений о лишении права управления ФИО4 из подсистемы ТРИСС «ГИБДД» «Адмпрактика» в связи с поступлением из судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска копии жалобы истца на постановление мирового судьи отсутствовали, поскольку в сопроводительном письме отсутствовали сведения о принятии процессуального решения о порядке исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО4, сведения о соблюдении или пропуске срока для обжалования вынесенного постановления истцом, также отсутствовали сведения об отзыве ранее направленной копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу или иным образом определяющие порядок вступления в законную силу постановления от 25 июня 2013 года.

Приводит доводы о том, что мера пресечения в виде административного задержания в отношении ФИО4 была принята в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом документы, которые истец предъявила сотрудникам ГИБДД при составлении протокола, правомерно не были приняты должностными лицами во внимание, поскольку они не подтверждали отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исключали наличие состава вменяемого правонарушениях в действиях ФИО4

Обращает внимание на то, что о получении копии протокола по делу об административном правонарушении, составленном 28 июля 2013 года, свидетельствует подпись истца в соответствующей графе протокола.

Считает, что тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении истца не направлялось в суд, и сама ФИО4 для рассмотрения в суд не доставлялась, не свидетельствует о нарушении её прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2013 года в 00 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по МО ФИО10 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, на основании протокола об административном задержании, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по МО ФИО9 28 июля 2013 года в 01.00 час, ФИО4 была задержана и помещена в изолятор временного содержания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, где содержалась с 02 часов 05 минут 28 июля 2013 года до 18 часов 40 минут 29 июля 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД правомерно, поскольку имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом для применения административного задержания установленные законом основания отсутствовали.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска от 25 июня 2013 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

08 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска направил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области копию указанного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу 05 июля 2013 года.

15 июля 2013 года информация о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами была внесена в подсистему ТРИСС «ГИБДД» «Адмпрактика».

27 июля 2013 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4

Установив, что в процессе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при проверке водителей по специализированным учетам сотрудники ГИБДД получили информацию о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правомерно исходил из того, что непринятие сотрудниками ГИБДД предъявленных ФИО4 временного разрешения на право управления транспортными средствами с отметкой о его продлении до 30 июля 2013 года и документов, подтверждающих принятие и назначение к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении от 25 июня 2013 года, было обусловлено необходимостью проверки сведений.

Кроме того, указанное обстоятельство при совершении действий по составлению протокола об административном правонарушении не свидетельствовало о нарушении либо ограничении прав истца.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО4 в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном задержании, суд правильно сделал вывод, что при наличии таких обстоятельств оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО4 производилось для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, иных оснований не имелось.

Между тем, исключительные обстоятельства, как это установлено частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения административного задержания отсутствовали.

Сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы, которые свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, не смотря на то, что допускалась необходимость их проверки с учетом сведений специализированных учетов.

По истечению времени нахождения в изоляторе временного содержания истец была освобождена без доставления к мировому судье, на судебном участке которого согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2013 года подлежало рассмотрению дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что цель, в обеспечение которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, реализована не была, и признал право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные законом основания для административного задержания отсутствовали.

Выводы суда согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 5 которой задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы апелляционных жалоб относительно правомерности действий сотрудников ГИБДД сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы УМВД России по Мурманской области о том, что основанием для составления сотрудниками ГИБДД в отношении истца протоколов об административном правонарушении и административном задержании и, как следствие, помещения ФИО4 в изолятор временного содержания, явилась имеющая по состоянию на 27 июля 2013 года в подсистеме ТРИСС «ГИБДД» «Адмпрактика» информация о лишении истца права управления транспортными средствами, не опровергают выводов суда.

Как правильно сделал вывод суд, данная информация имела значение при составлении протокола об административном правонарушении, однако при разрешении вопроса о необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД необоснованно не приняли во внимание предъявленные ФИО4 документы, свидетельствующие о продлении действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области доводы о том, что УМВД России по Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по ..., в связи с чем ФИО4 правомерно заявлен иск к УМВД России по Мурманской области.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Установив факт необоснованного применения к ФИО4 меры обеспечения административного производства в виде задержания, взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт ограничения истца свободы в период с 28 июля по 29 июля 2013 года свидетельствует о нарушении прав и причинении ей нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи