Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холмуродова Абдухафиза Азизовича - Трениной Дарьи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2014 года, которым заявление Холмуродова Абдухафиза Азизовича о признании незаконным решения о депортации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Холмуродова А.А. - адвоката Трениной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тренина Д.В., действующая в интересах Холмуродова А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании решения о депортации Холмуродова А.А. незаконным и возложении на УФМС России по Костромской области обязанности отменить данное решение. В обоснование заявления указала, что 18 августа 2014 года УФМС России по Костромской области вынесло решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Холмуродова А.А. за пределы Российской Федерации. Решение о депортации основано на п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года и мотивировано тем, что 22 июля 2014 года Министерством юстиции России вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания Холмуродова А.А. на территории Российской Федерации. Возвращение Холмуродова А.А. в Узбекистан означает фактическую передачу его правоохранительным органам Узбекистана, где в отношении заявителя осуществляется уголовное преследование и заочно избрана мера пресечения. Передача Холмуродова А.А. узбекским властям чревата крайне высоким риском применения к нему пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения. Этот риск не был учтен при вынесении решения о депортации, а также то, что в отношении Холмуродова А.А. проводится экстрадиционная проверка. Решение о депортации подлежит отмене, так как вынесено при неоконченной экстрадиционной проверке. Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче Холмуродова А.А. для уголовного преследования по обвинениям в совершении антигосударственных преступлений на почве религиозного экстремизма. Исполнение решения о депортации лишит Холмуродова А.А. права на обжалование решения о выдаче, если такое будет принято, в судебном порядке. Решение о депортации нарушает права Холмуродова А.А. не подвергаться пыткам и другим видам запрещенного обращения, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 2008 года по настоящее время Европейским Судом по правам человека было вынесено около двух десятков постановлений по делам в отношении России, в которых установлено, что любая форма принудительного возвращения в Республику Узбекистан лиц, требуемых к выдаче для уголовного преследования по политически/религиозно мотивированным обвинениям, влечет нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд неоднократно указывал, что для таких лиц в Узбекистане существует серьезный риск подвергнуться пыткам и другим видам жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, и что их высылка в Узбекистан повлечет нарушение ст. 3 Конвенции. Холмуродов А.А. имеет прямое и непосредственное отношение к группе, для членов которой риск подвергнуться пыткам в процессе уголовного преследования особенно велик. В случае депортации он окажется в более уязвимом положении, чем в случае экстрадиции, так как процедура выдворения не налагает на запрашивающую сторону обязательств, предусмотренных УПК РФ. Нарушены процедурные гарантии высылки иностранцев, предусмотренные ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На момент вынесения решения о депортации Холмуродов А.А. находился на территории России на законных основаниях, отбывал наказание по приговору суда. Он не был уведомлен о вынесенном решении о депортации, в результате чего был лишен распространяющихся на него гарантий. УФМС не предоставило ему возможности представить аргументы против высылки до вынесения соответствующего решения. Холмуродов А.А. не был уведомлен о решении Минюста о признании его пребывания в России нежелательным, он не мог узнать, что вопрос о его высылке рассматривается, был лишен возможности потребовать своего участия в процедуре и заслушивании доводов об имеющихся препятствиях. Порядок обжалования решения заявителю не был разъяснен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Холмуродова А.А. по доверенности Тренина Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает решение суда необоснованным и нарушающим ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 7 к ЕКПЧ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемое решение соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам и не противоречит норма международного права, указывает, что суд при вынесении решения не учел риск применения к Холмуродову А.А. пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования в Узбекистане и заочного избрания меры пресечения. Полагает, что право государства на ограничение пребывания на территории государства не абсолютно, в отличие от прав человека не подвергаться пыткам, закрепленного ст. 3 ЕКПЧ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения заявления решение о депортации не исполнено, поэтому не повлекло нарушения прав Холмуродова А.А. Исполнение решения приостановлено в связи с обращением Холмуродова А.А. в ЕСПЧ, решение остается в силе и может быть реализовано. Суд уклонился от анализа существа опасений Холмуродова А.А. подвергнуться пыткам и соответствующего серьезного риска, на который он ссылается, обжалуя решение о депортации. Это не соответствует требованию эффективности средства правовой защиты и влечет нарушение ст. 13 ЕКПЧ и ст. 3 Конвенции. Тот факт, что риск применения к Холмуродову А.А. пыток будет оценен в рамках экстрадиционной процедуры, не снимает с органа ФМС и суда обязанности проанализировать и учесть данный риск в рамках проверки законности решения о депортации, не освобождает от этой обязанности и факт обращения Холмуродова А.А. за временным убежищем. Холмуродов А.А. имеет прямое и непосредственное отношение к группе, для членов которой риск подвергнуться пыткам в процессе уголовного преследования особенно велик. Сведения из заслуживающих доверия источников свидетельствуют о том, что для таких лиц в Узбекистане отсутствуют минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. ст. 2,3,4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае депортации Холмуродов А.А. окажется в еще более уязвимом положении, чем при экстрадации, что создаст дополнительные условия для нарушения его прав. Исполнение решения о депортации лишит возможности Холмуродова А.А. обжаловать решение о выдаче его по запросу Узбекистана для уголовного преследования, если такое будет принято. На момент вынесения решения о депортации Холмуродов А.А. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, но не был уведомлен о принятом в отношении него решении, что нарушило его права. Он был лишен возможности представить аргументы против высылки до принятия соответствующего решения и потребовать своего участия в процедуре. Отклоняя данный довод заявления, суд указал, что Холмуродов А.А. реализовал свое право на обжалование решения о депортации, данный подход суда не совместим с обеспечением гарантий, закрепленных в ст. 1 Протокола № 7 к ЕКПЧ.

Холмуродов А.А., представители УФМС России по Костромской области, Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Холмуродов А.А. является гражданином Республики Узбекистан.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Срок наказания исчилялся с 01 марта 2013 года.

Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года указанный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сумма штрафа снижена до <данные изъяты> рублей.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Костромской области.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 4530-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком до 31 августа 2017 года на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2014 года № ФИО1 не обжаловано.

18 августа 2014 года УФМС России по Костромской области на основании названного распоряжения и п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решением УФМС России по Костромской области от 06 октября 2014 года исполнение решения УФМС России по Костромской области от 18 августа 2014 года о депортации ФИО1 приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1 Европейским Судом по правам человека в связи с применением названным Судом обеспечительных мер в соответствии с правилом № 39 Регламента Европейского Суда.

Решение о депортации не исполнено.

Установив данные обстоятельства и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о депортации ФИО1 принято уполномоченным на то государственным органом, при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством, нарушения прав и свобод ФИО1 оспариваемое решение не повлекло, так как к исполнению не обращалось, нормам Конституции Российской Федерации, федеральных законов и международного права оно не противоречит, процедура высылки иностранных граждан, предусмотренная ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции, не нарушена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Костромской области, утвержденному приказом ФМС от 02 декабря 2013 года № 635, Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Костромской области.

В соответствии с п. 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Костромской области Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Принимая решение о депортации ФИО1, УФМС России по Костромской области действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ полномочий и с соблюдением порядка принятия решения.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая гарантированные иностранным гражданам Конституцией Российской Федерации права, установленные обязанности, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято исходя из того, что пребывание в Российской Федерации ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, не соответствует интересам государства, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 12 Международного пакта «О гражданских и политических правах» п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято с нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 7 к ЕКПЧ, не состоятельны.

Обстоятельства, которые необходимо выяснять при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти, судом установлены.

Наличие же решений Европейского суда по правам человека о нарушении ст. 3 Конвенции выдачей в Узбекистан лиц, в отношении которых в Республике Узбекистан ведется уголовное преследование по политически/религиозным мотивированным обвинениям и докладов международных организаций о применении пыток и бесчеловечного обращения в Республике Узбекистан к таким обстоятельствам не относятся.

Выдача иностранных граждан иностранному государству для уголовного преследования производится в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Наличие оснований к отказу в выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступлений, для осуществления уголовного преследования проверяется судом в рамках рассмотрения жалоб на решения о выдаче лица для уголовного преследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Принятие решения о депортации в связи с изданием распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации законом не поставлено в зависимость от решения вопроса об экстрадиции.

Согласно пункту 1 ст. 1 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившего в силу для Российской Федерации 01 августа 1998 года, иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

a) представить аргументы против его высылки,

b) требовать пересмотра своего дела, и

c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

В силу пункта 2 ст. 1 Протокола № 7 иностранец может быть выслан до осуществления его прав, перечисленных в подпунктах "a", "b" и "c" пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

Поскольку принятие решения о депортации ФИО1 было обусловлено распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации в связи с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, необходимости применения в отношении ФИО1 процедурных гарантий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции, не имелось.

Кроме того, решение о депортации не исполнено, заявитель не был выслан из Российской Федерации, ему предоставлена возможность реализовать свои права в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права заявителя решением не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: