Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного иска указал, что в августе 2009 года он передал во временное пользование ФИО8 следующее имущество: виброплиту < 1 > № *** стоимостью *** рублей, виброплиту

< 2 > № *** стоимостью *** рублей, бетономешалку <…> стоимостью *** рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью *** рублей, сварочную маску «…» стоимостью *** рублей.

Ответчик должен был возвратить указанные инструменты в сентябре 2009 года по окончании строительных работ в *** районе *** области, однако, возвращать имущество ответчик отказывается со ссылкой на то, что он отдал все оборудование другому лицу.

ФИО6 просил суд обязать ФИО7 передать вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Д.Л.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, предъявленные к ФИО8 От требований к привлеченному судом в качестве соответчика Б.Д.Л. отказался, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

ФИО8 иск не признал, пояснив, что в августе 2009 года на автомобиле истца спорное имущество было перевезено на строительный объект, расположенный в *** районе *** области в деревне *** владение № ***. Работы выполнялись под руководством ФИО9, в ведение которого и было передано указанное имущество. Фактически это имущество истцом передано для использования ФИО9, с которым и была договоренность у истца. ФИО9 не возвращает имущество истцу, мотивируя тем, что у него свои взаимоотношения с истцом.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истребуемого имущества у ответчика нет.

Б.Д.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО6 к ФИО8 об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: виброплиты < 1 > № *** стоимостью *** рублей, виброплиты < 2 > № *** стоимостью *** рублей, бетономешалки <…> стоимостью *** рублей инверторного сварочного аппарата стоимостью *** рублей, сварочной маски «…» стоимостью *** рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с выводом суда о не представлении суду доказательств, подтверждающих состав перечисленного в иске истребуемого имущества с указанием индивидуальных признаков, а также, указывая, что на момент подачи искового заявления он располагал всеми данными о нахождении истребуемого имущества у ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, в начале августа 2009 года ФИО8 взял у ФИО6 строительное оборудование: две виброплиты, сварочный аппарат и бетономешалку для выполнения строительных работ на частной территории М.Н.С. в деревне ***. Оборудование перевезено в деревню *** на автомобиле истца с водителем ФИО10 окончания строительных работ ФИО8 имел намерение вывезти с объекта оборудование, однако поверенный в делах М. Б.Д.Л., запретил охране впускать на объект машины за оборудование, сказав, что имущество он отдаст лично ФИО2. Истец сам дал спорное оборудование для проведения работ у Б.Д.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ОМ № УВД по <адрес>, а также объяснениями ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 15-16).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 пояснил, что спорное имущество он у истца не брал, а лишь помогал перевезти его на объект строительства в деревню *** на автомобиле истца марки «…», водитель которого являлся сотрудником истца. Он только выполнял работы на оборудовании истца, деловые отношения у ФИО6 были с Б.Д.Л., поскольку ранее истец работал на объекте в деревне ***.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО8 он передал ему свое личное оборудование, а потому именно ФИО8 обязан его вернуть, расписка в получении оборудования не оформлялась, поскольку отношения были доверительные. От требований к Б.Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался. Доводы ответчика ФИО8 в судебном заседании не оспаривал (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие данного имущества в незаконном владении ответчика ФИО8 на момент предъявления иска в суд, а также факт нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, материалами дела не подтверждены.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истец располагал всеми данными, свидетельствующими о том, что истребуемое имущество находится у ФИО8, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в пользовании ответчика не находилось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: