Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор.Брянска от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав, кроме ареста по настоящему заявлению) в отношении указанного автотранспортного средства, а также передать автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу лишает его возможности пользоваться автомобилем и извлекать из этого доход.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что при эксплуатации ответчиком автомобиль может пострадать в ДТП, что существенно снизит его стоимость и повлияет на исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены судом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пахомова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили отменить обеспечительные меры в части передачи автомобиля марки на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2015 года ходатайство ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК», оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Представителем истца ФИО2 представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы на определение Советского районного суда гор.Брянска от 22 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени по существу не рассмотрено и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер судом, не отпали.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются судами в тех случаях, в которых непринятие судом этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятием мер по обеспечению иска защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение трудностей, возникающих при исполнении решения суда.

Решая вопрос об обеспечении иска, следует учитывать и то обстоятельство, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. При решении этого вопроса суд должен исходить из того, что защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика и следует сохранять баланс их интересов. Эти принципы, которые должны неукоснительно соблюдаться судьями, отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П «По делу о проверки конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО3».

В Постановлении указано, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, что ответчику, как равноправной стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер обеспечения иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанной нормы следует, что основанием для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Таким образом, суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Кроме того, следует различать как полную, так и частичную отмену обеспечительных мер. Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), принадлежащий ФИО1 на праве собственности; запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав, кроме ареста по настоящему заявлению) в отношении указанного автотранспортного средства, а также передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» приняты судом 23 июля 2015 г. в целях обеспечения в будущем возможности исполнения судебного акта, принятого по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, 19 августа 2015 года, истец уточнил заявленные исковые требования, исключив из суммы заявленной ко взысканию проценты и штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей: срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> коп; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., и уменьшив размер долга по кредиту, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (текущий долг по кредиту) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в процессе производства по делу, и ставят под сомнение факт уклонения ответчика от погашения долга.

Ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылался на то, что применение обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу лишает его возможности пользоваться автомобилем и извлекать из этого доход. Указал, что спорный автомобиль используется им для получения дохода, в подтверждение чего представил договор на выполнение пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ и копии наряд-заказов (л.д.30-38).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что значение института обеспечительных мер состоит в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, при этом учитывает, что обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

На основании изложенного, исходя из характера заявленных требований, предметом которых является задолженность по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат отмене, поскольку указанная мера при наличии ареста и запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны ответчика, является чрезмерной, нарушает права ответчика, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Ссылка истца в возражениях на частную жалобу о возможных негативных последствиях в случае отмены обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в том числе возможности повреждения транспортного средства в результате аварии и снижения его стоимости, носит предположительный характер, следовательно, не может приниматься во внимание.

В связи с тем, что транспортное средство застраховано на случай аварии и находится у банка в залоге, отсутствуют основания полагать, что в случае отмены обеспечительных мер в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» решение суда будет неисполнимо или его исполнение затруднено.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, когда оно будет постановлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> на ответственное хранение истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2015 года отменить, ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда гор.Брянска от 23 июля 2015 года, в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов