Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Сергеева А.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеева Александра Валентиновича в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Сергееву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2017 с Сергеева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 в сумме 587.614,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9.076 руб., а всего в сумме 596.690,05 руб. (л.д. 24-26). Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.04.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем уплаты в течение двух лет в пользу банка по 23.340,75 руб. ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что остаток задолженности составляет 560.718,37 руб. В настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, так как он является пенсионером, единовременно и в полном объеме не может выплатить всю сумму, указанную в решении суда. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, и соответствовать требованиям справедливости.

В судебном заседании Сергеев А.В. и его представитель Рубцов Д.В., действующий на основании заявления, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – судебный пристав-исполнитель Чалеева А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – Рыжиков Д.О., действующий по доверенности, в суд не явился, представил письменное возражение на заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2019 года Сергееву А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Сергеев А.В. просит отменить указанное определение.

В жалобе проводит содержание ст. 434 ГПК РФ. Полагает, что требования указанной правовой нормы судом не выполнены, не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не учел его тяжелое материальное положение. Его доход не позволяет единовременно исполнить решение суда. Предложенный им размер ежемесячного платежа превышает размер удержаний, производимых им в настоящее время.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2017 с Сергеева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 в сумме 587.614,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9.076,00 руб., а всего в сумме 596.690,05 руб. (л.д. 24-26).

15.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС016688120 о взыскании с Сергеева А.В. денежных средств в общей сумме 596.690,05 руб. (л.д. 77-79).

19.09.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 81-82).

В ходе принудительного исполнения обращено взыскание на доходы должника – на заработную плату, получаемую в АО СК «<данные изъяты>» и пенсию по старости (л.д. 86-88, 89-90). Сумма ежемесячных удержаний составляет 50% от начисленной заработной платы и 50% пенсии.

Судебным приставом исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание – автомобиль Hyundai ix35. 29.11.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 84-85).

04.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Hyundai ix35, без права пользования имуществом, установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 600.000 руб. (л.д. 93-95). 10.01.2019 для определения стоимости арестованного автомобиля привлечен специалист – оценщик (л.д. 103).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергеева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, помимо прочего, суд учел значительную сумму задолженности, наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в его основу.

Положения ч.1 ст.203 ГПК РФ и ст.434 ГПК РФ, предоставляя суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 и п. 25 Постановления от 17.11.2015 № 5, содержание которых приведено в обжалуемом решении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Предоставление рассрочки является правом суда исходя из имущественного положения сторон, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; рассрочка не должна являться средством уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения может являться невозможность исполнения судебного акта в предусмотренном законом порядке в силу тяжелого имущественного положения должника, однако, в рассматриваемом случае суду не представлено достаточных доказательств тяжести материального положения заявителя, наличия препятствий к исполнению судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Утверждение Сергеева А.В., о том, что он находится в трудном материальном положении не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что должник является работающим пенсионером не свидетельствует о трудном материальном положении, невозможности исполнить требования исполнительного документа единовременно и наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки. Заработная плата и пенсия не является единственным источником, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствует имущество, денежные средства, права требования, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на Сергееве А.В. лежала обязанность по доказыванию такого факта.

Напротив, в ходе принудительного исполнения обнаружено имущество должника (автомобиль), реализация которого позволит значительно уменьшить имеющуюся задолженность, удовлетворить требования взыскателя. В то время как предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях (путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 23.340,75 руб.) исключит реализацию имущества должника, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях также значительно задержит исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое определение законным. Тот факт, что Сергеев А.В. просил установить рассрочку путем установления ежемесячного платежа, превышающего осуществляемые в настоящее время удержания из его заработка и пенсии, не имеет правового значения.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда, изложенных в определении суда, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Першина

Судьи

Л.А. Молчанова

И.С. Бычковская