Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 25075т рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ФИО1 адвоката Елиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 01 февраля 2014 года с использованием сети Интернет (дистанционным способом) он заказал и купил фотокамеру зеркальную NiconD4 Body, 16.6 Mpx, цвет черный, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 182152 рубля в подарок сыну, что подтверждается товарным чеком № 17 от 01 февраля 2014 года. Гарантийного талона в комплекте с фотокамерой ответчиком при доставке фотокамеры предоставлено не было. 30 июня 2015 года фотокамера перестала работать. Истец обратился в компанию Nicon за уточнением условий ремонта фотокамеры, но специалист компании разъяснил, что фотокамера зеркальная NiconD4 Body, 16.6 Mpx, цвет черный, серийный номер <данные изъяты> официально на территорию России не поставлялась, поэтому гарантия на нее не распространяется. 24 июля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы; ответа на которую не получил. Считает, что на основании ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату потребителю.

ФИО1 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи фотокамеры, заключенный с ИП ФИО2, взыскать ее стоимость в размере 182152 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2015 г. по день вынесения судом решения, в сумме 225868 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Елина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2015 года ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства. В нарушение ст. 174 ГПК РФ стороны по делу объяснений не давали, в результате чего судом не выяснены обстоятельства заключения договора купли- продажи, как фотокамера была приобретена истцом, как она попала на территорию РФ, кто является покупателем, продавцом, импортером, почету в комплекте фотокамеры не оказалось гарантийного талона. Единственным авторизованным импортером фотографического оборудования ФИО5 в Европе является ФИО6/Ви. Далее товары распространяются филиалами и дистрибьюторами, которые предоставляют обслуживание и поддержку данной продукции. Суд не выяснил, какое место в данной цепочке и в качестве кого выступает привлеченное по делу третье лицо ФИО4 Суд не выяснил, установлена ли на фотокамеру гарантия, каков гарантийный срок, срок службы фотокамеры. Полагает, что отсутствие гарантийного талона не может свидетельствовать об отсутствии установленной гарантии на товар. Суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие гарантийного талона свидетельствует о том, что истец знал не только об отсутствии гарантии на фотокамеру, но и о том, что он приобретает серый товар. Ему продана фотокамера, не предназначенная для эксплуатации на территории РФ, т.е. без права бесплатного гарантийного обслуживания производителем в авторизованных сервисных центрах производителя ООО ФИО5. Также он лишен того, что при ремонте будут использоваться только оригинальные комплектующие. При продаже фотокамеры ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, не указал, что гарантии производителя на товар не имеется. Согласно ст. 26.1 Закона Ф «О защите прав потребителей» информация о товаре должна была быть предоставлена ответчиком в письменном виде. Доказательств того, что ответчик проинформировал истца о том, что приобретаемый последним товар не предназначен для эксплуатации на территории РФ, и об отсутствии гарантии производителя, ответчиком не представлено. Суд не применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства существенности производственного дефекта фотокамеры. При определении существенности недостатка суд не принял во внимание доводы истца о необходимости несения расходов на проезд до авторизованного сервисного центра ООО ФИО5 в г. Москве, проживания в гостинице. Ссылка суда на справку ООО «Р-Сервис» о стоимости запрашиваемых деталей несостоятельна, т.к. цены, указанные в справке, приблизительные. Из переписки с ООО ФИО5 на интернет сайте усматривается, что стоимость замены затвора фотокамеры не менее 17 тыс. рублей. При определении времени ремонта суд не учел, что в свободной продаже нужной запасной части не имеется, в связи с чем возникает необходимость ее заказа в Японии, что займет значительный промежуток времени, исчисляемый месяцами. Не согласен с выводом суда о том, что бремя доказывания наличия недостатка фотокамеры, причины его возникновения и его существенности лежит на истце, поскольку в судебном заседании не выяснялось, имеется ли на фотокамеру гарантийный срок, который устанавливает производитель компания ФИО5 и составляющий 1 год плюс 1 год сервисного обслуживания. В судебном заседании суд не выяснил вопрос о представлении продавцом информации о себе. Судом сделан ошибочный вывод о том, что фотокамера, не разрешенная к использованию на территории РФ, может быть зарегистрирована владельцем под учетной записью пользователя, в остальном никаких ограничений в использовании фотокамеры не существует. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом. Судом допущены нарушения процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, в материалах дела отсутствует расписка эксперта ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определение суда о приобщении к материалам дела принадлежащей истцу фотокамеры.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 дистанционным способом продажи фотокамеру зеркальную NiconD4 Body, 16.6 Mpx, цвет черный, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 182552 рублей, а также объектив NiconAF-S 24-70 mmf/2 8GED стоимостью 53900 рублей, что подтверждается товарным чеком № 17 от 01 февраля 2014 г.

В процессе эксплуатации 30 июня 2015 г. фотокамера перестала работать, в связи с чем 24 июля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на которую не получил.

Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли- продажи, истец ФИО1 сослался на то, что фотокамера имеет существенный недостаток в виде некорректной работы узла затвора, устранение которого требует значительных средств и времени; а также указал на непредставление информации о товаре, не разрешенном для использования на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 19, 26.1Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, а выявленный недостаток узла затвора не связан с непредставлением информации о данном товаре.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Фотоаппарат, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» N 924 от 10.11.2011.

При рассмотрении данного дела для установления наличия в принадлежащей истцу ФИО1 фотокамере зеркальной NiconD4 Body, 16.6 Mpx недостатков и их характере, стоимости и трудоемкости работ по их устранению была назначена судебная техническая экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 207/48 от 14 июля 2016 г. (вопросы № 1 и № 2) в представленной на исследование фотокамере зеркальной NiconD4 Body, 16.6 Mpx, цвет черный, серийный номер <данные изъяты> имеется недостаток в виде того, что:

а) при выполнении действий 1-7 краткого руководства (5, стр XXII-XXIII) на верхней панели управления появляется обозначение ошибки - мигающая «Err». Согласно таблице ошибок (5, стр. 426) «Общая неисправность фотокамеры»,

б) при повторном нажатии кнопки спуска обозначение ошибки - мигающая «Err» исчезает, однако при последующем нажатии обозначение ошибки - мигающая «Err» появляется вновь.

Причиной недостатка является некорректная работа узла затвора.

Недостаток носит производственный характер.

Финансовые затраты на устранение обнаруженных недостатков установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Временные затраты на устранение обнаруженных недостатков в зависимости от квалификации персонала могут составить от одного до нескольких часов при условии наличия запасной части (системной платы) в сервисном центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что вывод о производственной причине возникновения недоставка сделан им методом исключения, поскольку путем осмотра и разбора фотокамеры не было установлено признаков, свидетельствующих о нарушении правил ее эксплуатации. При этом экспертное заключение содержит указание на способ устранения недостатка - замену системной платы (часть неисправного узла), в то время как правильно указать - замена всего узла затвора в целом. Устранение недостатка путем замены узла займет от одного до нескольких часов (в зависимости от профессионализма работника, выполняющего ремонт).

Согласно сообщению ООО «Р-Сервис», являющегося авторизованным сервисным центром ФИО5 и имеющего с компанией ФИО5 договор на авторизацию, действующий до 25 мая 2017 г., стоимость запрашиваемых деталей на 26.07.2016 г. составляет: затвор NiconD4 - 10300 руб. за единицу, плата MainNiconD4 - 5700 руб. - за единицу. Стоимость работ по установке и настройке для NiconD4 (при выполнении этих работ в ООО «Р-Сервис») на 26.07.2016 г. составляет: установка затвора, настройка камеры - 8000 руб., установка платы Main, настройка камеры - 10000 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатка фотокамеры с учетом стоимости необходимых запасных частей составляет 18300 рублей (в случае замены узла затвора), 13700 рублей (в случае замены платы).

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков фотокамеры значительно выше указанной суммы, стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость несения расходов на проезд до авторизованного сервисного центра ООО ФИО5 в г. Москве и проживания в гостинице, что стоимость замены затвора фотокамеры согласно переписке с ООО ФИО5 на интернет сайте составляет не менее 17000 рублей, на необходимость заказа данной детали в Японии, что займет значительный промежуток времени, указанные выводы суда не опровергает, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что выявленный в спорной фотокамере зеркальной NiconD4 Body, 16.6 Mpx недостаток - неисправность узла затвора является устранимым в течение нескольких часов, стоимость устранения имеющихся в фотокамере недостатков в девять раз меньше стоимости самого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки технически сложного товара не являются существенными, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что устранение недостатка требует несоразмерных затрат времени и сил, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отказе от исполнения договора купли-продажи фотокамеры на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что обнаруженные в фотокамере зеркальной NiconD4 Body, 16.6 Mpx недостатки являются существенными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку доводам истца о том, что пункт 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, не связывает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате денег с наличием существенного недостатка, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона, которые прямо указывают на наличие данного условия, как необходимого.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Сведений о том, что недостаток узла затвора фотокамеры зеркальной NiconD4 Body, 16.6 Mpx каким-либо образом связан с непредставлением информации о товаре, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление гарантии является правом, а не обязанностью изготовителя, продавца, исполнителя, что информация о гарантийном сроке доводится до потребителя лишь при его наличии, суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку отсутствие гарантийного срока не лишает потребителя права предъявлять требования, связанные с недостатками товара, в течение двух лет.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, установлена ли на фотокамеру гарантия, каков гарантийный срок, срок службы фотокамеры, что отсутствие гарантийного талона не может свидетельствовать об отсутствии установленной гарантии на товар, являются также необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, всем доводам искового заявления была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права. Ввиду этого оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в решении на то, что согласно предоставленной истцом переписке с сотрудником Центра поддержки клиентов Nikon регистрация фотокамеры под учетной записью пользователя должна производиться самим ее владельцем, на законность решения суда не влияет, поскольку не содержит вывода о том, что данная регистрация влечет официальность ее использования на территории Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 174 ГПК РФ стороны по делу объяснений не давали, в результате чего судом не выяснены обстоятельства заключения договора купли- продажи, является несостоятельной, поскольку стороны реализовали свое право, предусмотренное частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом объяснения по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам заключения договора, в судебном заседании давали представители истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта (л.д. 139). Судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и удостоверена их правильность в части отсутствия в протоколе сведений о разъяснении эксперту ФИО7 его прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения суда о приобщении к материалам дела принадлежащей истцу фотокамеры не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких последствий не имеется.

Третье лицо ФИО4 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления сообщения на адрес его электронной почты, что он подтвердил в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-