Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2018 года материалы по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожности к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ДОС №<адрес> от 05 мая 2017 года, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение 5 дней с момента получения копии определения.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.05.2017 года Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» как собственником жилых помещений было инициировано общее собрание собственников помещений ДОС №<адрес>. Решения данного собрания являются ничтожными, поскольку в уведомлениях о проведении собрания были указаны три вопроса повестки дня собрания, однако из протокола общего собрания собственников помещений следует, что фактически рассматривались девять вопросов, то есть повестка дня была изменена, шесть вопросов не предусматривались повесткой дня. Явка собственников помещений жилого дома составила 52,22% от общей площади собственников, поэтому решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии 100% кворума собрания являются ничтожными. Извещение о предстоящем собрании не соответствовало предъявляемым законодательством требованияменно: неправильно указано название документа; не указана форма проведения собрания; повестка дня данного собрания состоит из трех вопросов, тогда как на собрании принимались решения по девяти вопросам; отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами и информацией, которые будут представлены на данном собрании, место и время, где и когда это можно сделать. Решение, принятое по вопросу №4, является ничтожным в силу изменения повестки дня, поскольку на обсуждение был поставлен не тот вопрос, что был изложен в уведомлении и в повестке дня в протоколе; было принято решение, не входящее в компетенцию собрания. Протокол общедомового собрания составлен с нарушениями: повестка дня сформулирована не точно, не отражает суть обсуждаемого вопроса и допускает двоякое толкование; в протоколе не указана соответствующая формулировка вопроса; в один вопрос были включены несколько разных по содержанию вопросов, при этом в повестке дня они не отражены. Доказательств нарушения условий договора управления с ООО «<данные изъяты>» не представлено. На основании изложенного истец просил применить последствия ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ДОС №<адрес> от 5 мая 2017 года (л.д.2-12).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.48-49).

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение судьи, дело направить на рассмотрение в Забайкальский районный суд. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела, влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку обязательное уведомление участников о намерении обращения в суд предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости, при этом законодательство не содержит нормы, позволяющие распространить данное требование на случаи оспаривания решения собрания на основании его ничтожности (л.д.52-54).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако в нарушение требований положений закона истцом ФИО2 не приложено к исковому заявлению уведомление собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ДОС №<адрес><адрес>, о его намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 114 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Приведенные в частной жалобе доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу ничтожности, а не по основаниям его оспоримости на существо постановленного судом определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения об оставлении иска без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Продлить ФИО2 срок устранения обозначенных в определении недостатков до 30 ноября 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Председательствующий

Судьи