Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Аналитика и безопасность», редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Аналитика и безопасность», редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2018 г., а затем 05 апреля 2018 г. ФИО5, являющийся главным редактором газеты «Аналитика Юга России», единственным учредителем ООО «Аналитика и безопасность», которое является редакцией данной газеты, распространил в видео-версии газеты «Аналитика Юга России», в видеохостинге «YouTube» в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщающие о причастности истца к нарушению законодательства, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении.

Ответчики распространили данные сведения в видеороликах путем публикации в видеохостинге YouTube следующих видеоматериалов: публикация от 08 марта 2018 г., видео под названием: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА публикация от 05 апреля 2018 г., видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По утверждению истца, сведения размещенные в указанных видеоматериалах, не соответствуют действительности, содержат обвинения в совершении преступлений и нарушении моральных принципов истцом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося уважаемым предпринимателем, омбудсменом и доверенным лицом уполномоченного при Президенте России по правам предпринимателей.

Вместе с тем, ФИО5 позиционирует себя, как профессионального журналиста, а распространенные им сведения носят утвердительный характер, что нарушает положения статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Утверждения, которые ответчики высказывают в своих видео опровергаются приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 г., которым истец был оправдан по всем эпизодам, более того - споры о задолженности ПАО «МРСК Юга» перед ОАО «Энергия» в размере 471 677 022,52 руб. были рассмотрены Арбитражным судом РО, все иски были удовлетворены в пользу ОАО «Энергия», состоявшиеся решения прошли проверку в судах вышестоящих инстанций вплоть до Верховного Суда РФ и оставлены без изменения. Также это отражено и в приговоре (л. 59 Приговора), при этом гособвинитель сам, в ходе судебных прений, исключил эпизод обвинения в хищении указанной денежной суммы у МРСК-Юга истцом (л.д 58 приговора).

Копии документов и переписки, показываемых мельком в видео-публикациях ответчиков, не имеют никакого отношения к его высказываниям, и их афиширование носит лишь нагнетательный характер.

Сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, уже пережившего долговременные судебные тяжбы по изложенным ответчиками в видео фактам, при этом полностью оправданного судом с правом реабилитации. Истец в течение нескольких лет нес моральные страдания, находясь под следствием и в СИЗО, в то время, как ответчики снова возвращают его к тем переживаниям и пытаются опорочить теми же фактами, в которых суд не нашел никаких преступных деяний.

Сведения сформировали у лиц, просмотревших данные видео в сети Интернет, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и как о предпринимателе и политике, вызывали сомнения в его морально- этических и нравственных качествах.

Редакцией журнала «Аналитика Юга России», на видео-версии которой были опубликованы перечисленные видеоматериалы, является ООО «Аналитика и безопасность». ФИО5 - единственный учредитель данного общества и по совместительству главный редактор журнала.

Поскольку данные видеоматериалы, порочащие честь и достоинство истца, были опубликованы ФИО5 на электронном ресурсе ООО «Аналитика и безопасность», то требование истца об опровержении таких сведений и компенсации морального вреда должно быть предъявлено и к ФИО5, и ООО «Аналитика и безопасность».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ФИО5, редакцию СМИ «Аналитика Юга России» ООО «Аналитика и безопасность» опровергнуть сведения, распространенные ими и содержащиеся в видеоматериалах, опубликованных в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», a именно: в публикации от 08 марта 2018 г. в видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в публикации от 05 апреля 2018 г. в видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности, на недействительность следующих сведений:

в видеопубликации под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мы не нашли данных о том, что ФИО14 назначил Александра Хуруджи общественным омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав бизнесменов при применении меры пресечения и исполнения приговора. Он сам себе присвоил звание и позиционирует себя как защитник бизнесменов; это была намеренная, спланированная пиар-акция, с целью опорочить правоохранителей и поднять свой собственный статус; деньги украдены у нас с вами, из наших карманов Александром Хуруджи; в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата ФИО16 по тому же делу.

в видеопубликации под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: история ареста известного теперь на всю страну и освобожденного в зале ростовского суда предпринимателя и бывшего акционера ОАО «Энергия» Александра Хуруджи заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только акцент в сюжете должен быть на том, что менты все сделали для поимки, а подопечный неожиданно соскочил и с улыбкой на лице пишет мемуары о том, какие они лохи и даже дает рекомендации, как сажать следователей; Александр Хуруджи - мошенник, ушедший от расплаты за кражу 500 млн. руб.; Александр Хуруджи не возражал против отказа в возбуждении дела по срокам давности, т.е. фактически признав себя виновным; ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн.рублей; следствие занимается вопросом того, как он (А. Хуруджи) получал согласия на строительство и куда были выведены 100 миллионов рублей из организации; можно многое добавить про его (А. Хуруджи) деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее; Хуруджи и его на тот момент директор Конопский представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать; после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок; известный коммерсант понимал свою вину; представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа; одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и невозвращенные на ОАО «Энергия»; став общественным защитником коммерсантов, Александр Хуруджи, почему-то обходит своим вниманием тех сидельцев от бизнесменов, у которых нет огромных денег, но при этом их жены работают на Хуруджи в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей; я вижу состав преступления (ФИО5). Александр Хуруджи заслуживает наказания.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ООО «Аналитика и безопасность» и редакции СМИ «Аналитика Юга России» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена редакция СМИ «Аналитика Юга России».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 сведения, распространенные в видеопубликации под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: опубликованной в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», а именно: в публикации от 05 апреля 2018 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- можно многое добавить про его деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее; Хуруджи и.. .. представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать; после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок; - представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа.

Обязал ФИО5 опубликовать в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» опровержение сведений, распространенных им и содержащиеся в видеоматериалах в публикации от 05 апреля 2018 г. в видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, соответствующее резолютивной части вынесенного судебного решения.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт выражая не согласие с решением суда, указывает, что судом не был установлен, равно как и не был доказан, истцовой стороной, факт, распространения, при описанных в исковом заявлении, и решении суда первой инстанции, сведений порочащего характера - именно ответчиком - ФИО5 По мнению апеллянта, голос диктора в видеороликах даже без проведения соответствующей экспертизы — существенно отличается от голоса ФИО5 в этих же видеопубликациях...., что истцовой стороной, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Находит доводы истца о том, что высказывания в указанной им части порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца, несостоятельными, поскольку анализ фраз, содержащихся в публикациях позволяет прийти к выводу о том, что указанные фразы не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо противозаконных либо аморальных поступков, являются оценочным мнением автора, не носят оскорбительного характера.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает, что мнение эксперта относительно наличия в публикациях высказываний негативного характера о деятельности ФИО2, носит характер суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности по мнению ответчика, подтверждается спорным текстом, часть которого выражена в вопросительной и предположительной форме, в связи с чем полагает, что суд дал неверную оценку заключению экспертизы, а потому пришел к противоречивым выводам.

Автор жалобы полагает, что доводы истца о том, что высказывания в обжалуемой им части порочат честь, достоинство и деловую его репутацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ фраз, содержащихся в публикациях позволяет прийти к выводу о том, что указанные фразы не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо противозаконных либо аморальных поступков, являются оценочным мнением автора, не носят оскорбительного характера. То обстоятельство, что истец воспринял эти сведения как порочащие его честь и достоинство, по мнению апеллянта, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Полагает, что при разрешении настоящего спора, следовало руководствоваться п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, и юридических лиц». При этом указывает, что высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

Кроме того, заявитель приводит доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы в отношений сведений, указанных истцом в уточненных исковых требованиях на предмет их оценочного характера со стороны автора. При этом обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы между сторонами.

На апелляционную жалобу, представителем ФИО2 – ФИО7 подан отзыв, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО2, представитель редакции общественно-политической газеты «Аналитика Юга России».

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, в том числе и в результате непосредственно просмотра в судебном заседании, что в сети Интернет в видеохостинге «YouTube» ФИО5 были распространены: публикация от 08 марта 2018 г., видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включающая, в том числе, фразы и выражения следующего содержания: мы не нашли данных о том, что ФИО15 назначил Александра Хуруджи общественным омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав бизнесменов при применении меры пресечения и исполнения приговора. Он сам себе присвоил звание и позиционирует себя как защитник бизнесменов; это была намеренная, спланированная пиар-акция, с целью опорочить правоохранителей и поднять свой собственный статус; деньги украдены у нас с вами, из наших карманов Александром Хуруджи; в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата ФИО3 по тому же делу.

Публикация от 05 апреля 2018 г., видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включающая, в том числе, фразы и выражения следующего содержания: история ареста известного теперь на всю страну и освобожденного в зале ФИО4 суда предпринимателя и бывшего акционера ОАО «Энергия» ФИО1 заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только акцент в сюжете должен быть на том, что менты все сделали для поимки, а подопечный неожиданно соскочил и с улыбкой на лице пишет мемуары о том, какие они лохи и даже дает рекомендации, как сажать следователей; ФИО1 - мошенник, ушедший от расплаты за кражу 500 млн. рублей; ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении дела по срокам давности, т.е. фактически признав себя виновным; ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн. руб.; следствие занимается вопросом того, как он (А. ФИО3) получал согласия на строительство и куда были выведены 100 миллионов рублей из организации; можно многое добавить про его (А. ФИО3) деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее; Хуруджи и его на тот момент директор Конопский представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать; после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок; известный коммерсант понимал свою вину; представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа; одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и невозвращенные на ОАО «Энергия»; став общественным защитником коммерсантов, Александр Хуруджи, почему-то обходит своим вниманием тех сидельцев от бизнесменов, у которых нет огромных денег, но при этом их жены работают на Хуруджи в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей; я вижу состав преступления (ФИО5). Александр Хуруджи заслуживает наказания.

Факт размещения публикаций, доступных широкому кругу пользователей сети Интернет, подтверждается представленными в материалы дела записью на диске, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В опровержение данных утверждений, истец ссылался на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 г., которым ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в том что, являясь акционером ОАО «Энергия», по предварительному сговору с сотрудниками Общества, действуя группой лиц, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно достоверности предоставленных материалов на установление индивидуальных тарифов в РСТ РО, а также заключения сделок, похитил имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Юга» на сумму 6 966 640,22 руб., был оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ об исключении из объема обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 эпизод обвинения в хищении денежных средств ПАО «МРСК Юга» посредством заключения договора по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, расположенного в г. Красный ФИО8 Ростовской области, после установления тарифов по взаимоотношениям ОАО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга» в сумме 471 677 022,54 руб. Указанный выше приговор от 03 мая 2017г. вступил в законную силу.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями Пленума Верховного Суда от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения удами Закона РФ «О средствах массовой информации», учитывая сведения Роскомнадзора по Ростовской области о том, что ООО «Аналитика Юга России» не является учредителем средства массовой информации, а СМИ «Аналитика Юга России» является печатным изданием, сведений о том, что ими осуществляется периодическое распространение массовой информации через телекоммуникационные сети через сеть Интернет не имеется, а также то обстоятельство, что ФИО5 разместил оспариваемые истцом видеоролики на хостинге на Интернет-ресурсе «YouTube» от своего имени, пришел к выводу о том, что информация нашла свое распространение не через средства массовой информации, а потому в рассматриваемом споре, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как автор видеопубликаций, содержащих оспариваемую истцом информацию в изложенных в публикациях фразах и выражениях.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд, проанализировав изложенные тексты размещенных в сети Интернет публикаций на наличие в них признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что анализируемые тексты носят порочащий характер в отношении истца ФИО2 лишь частично, а именно сведения, распространенные в видеопубликации под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: опубликованной в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», а именно: в публикации от 05 апреля 2018 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следующих фразах и выражениях: можно многое добавить про его деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее; Хуруджи и.. .. представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать; после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок; представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценив содержание данных суждений в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения носят порочащий характер, так как в них содержится утверждение о совершении истцом коррупционных преступных действий, ответчик ФИО5 утверждает, что истец замешан в совершении мошеннических действий, связанных с банкротством и уводом крупных денежных средств, совершении противоправных действий, в том числе, относительно представления фиктивных документов, совершения преступлений в сфере предпринимательской деятельности, обвинение в совершении подкупа должностных лиц.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено сведений, из каких источников получена такая информация, как и не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что полученная им информация была версией следствия в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст. 159 УПК РФ, как верно отметил суд, не могут являться основанием для освобождения ФИО5, как автора видеопубликаций, от ответственности, поскольку указанный выше приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 г. вступил в законную силу в 2017 году, ФИО2 был по части обвинения оправдан, а в части государственный обвинитель отказался от обвинения, следовательно вина ФИО2 в совершении предъявленного обвинения не была доказана, тогда как публикации были размещены в сети Интернет уже в марте и апреле 2018 года.

В связи с этим, суд правильно указал, что такого рода публикации, направлены на формирование у широкого круга лиц отрицательного мнения об истце и его деловых качествах, что умаляет его честь и достоинство.

Что касается оставшейся части сведений, размещенных в сети Интернет в видео под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд исходил из результатов судебной лингвистической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2018 г., согласно которой, эксперт исследовав представленные видеопубликаци от 08 марта 2018 г. под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и от 05 апреля 2018 г. под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ФИО5 выражает собственное отношение, дает свою оценку событиям и фактам, так или иначе связанным с деятельностью предпринимателя и правозащитника А.А. Хуруджи, пришел к выводу, что действительно выражения высказанные в данном видео, содержат негативную информацию об истце, но исходя из смысла и содержания видеоматериалов, опубликованных в сети Интернет на видеохостинге «You Tube», нельзя сделать утвердительный вывод о том, что автором были высказаны именно утверждения о фактах.

Это заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку в исследовательской части заключения экспертом был также исследован весь текст публикаций, что нашло свое отражение в заключении, где приведены и те фразы, которые являлись предметом спора с учетом уточнений в порядке ст.39ГПКРФ. Оценка заключению дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и не опровергнуто ответной стороной.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО11, поддержала, приведенные ею выводы, и пояснила, что негативный характер высказываний не носит характер утверждений в контексте всей публикации, поскольку автором использованы вводные речевые обороты, свидетельствующие о предположительном и оценочном характере высказываний, а потому такие высказывания носят характер суждений.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО5 обязанности по опровержению данных сведений.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование и о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении, с достоверностью подтверждается факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом верно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная им информация не соответствует действительности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением, возлагается на лицо, распространившее такие сведения. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения суда, также не являются основанием для его отмены. Заключение судебной лигвистической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы соответствует ст. 87 ГПК РФ, поскольку не ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, а наличие таких сомнений у стороны по делу не является поводом к назначению дополнительной судебной экспертизы.

При разрешении спора судом разрешены ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Что касается доводов относительно не распределения судом расходов за производство экспертизы, то они опровергаются материалами дела. Определением суда от 26 июня 2018 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата за производство которой по вопросам 1 и 2 была возложена на ФИО2, а по вопросам 3 и 4 на ФИО5 При этом ответная сторона, не возражала против проведения экспертизы, полагал необходимым её проведение. Таким образом, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года.