Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Головкиной И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> года за товар – планшет .., в размере ..., неустойку в размере ..., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере ....

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Головкиной И.А.- адвоката Домрачева В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Головкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указывая, что <дата>. между ней и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик передал ей планшет ..., а она заплатила за него .... Проверка качества товара не производилась, поскольку он находился в опечатанном и неактивированном состоянии. При первом же включении планшета был выявлен ряд недостатков: периодические посторонние изображения на фотографиях; не всегда работало зарядное устройство; в прилагаемых к планшету документах информация об условиях его безопасного использования была отражена неполно; периодически не срабатывала разблокировка дисплея по лицу; на дисплее планшета имелись посторонние статичные изображения. <дата>. она направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием произвести проверку качества товара и возвратить ей денежные средства. <дата> передала планшет ответчику для проверки его качества. <дата> ею была подана повторная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, а <дата>. продавец возвратил ей планшет в выключенном и деактивированном состоянии, без каких-либо документов, содержащих информацию о проверке его качества. Сведения о результатах проверки планшета истцу не сообщили по настоящее время. Активировав планшет, Головкина И.А. обнаружила, что ответчиком была произведена замена товара. Считает, что в проданном планшете имелись недостатки, которые позволяют ей требовать возврата денежных средств.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Вайлдберриз..., уплаченные по вышеназванному договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <дата> года по день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение отменить, полагая его незаконным, в иске отказать. Ссылаясь на нормы ст.18,20,23 Закона о Защите прав потребителей, считает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать его замены на аналогичный товар лишь при соблюдении одновременно следующих условий: нарушении продавцом установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, в противном случае право на односторонний отказ у покупателя от исполнения договора отсутствует. Полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, поскольку покупателем была нарушена установленная ст.18 Закона о защите прав потребителей процедура требования возврата стоимости технически сложного товара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Головкина И.А. указывает, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар было направлено в адрес ответчика до истечения 15-дневного срока с момента передачи товара по договору купли-продажи, в связи с чем, существенность недостатка технически сложного товара не имела значения в данном случае. Продавец вопреки воле покупателя, произвел замену товара на товар, бывший в употреблении. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> года Головкина И.А. зарегистрировала личный кабинет № сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз»; оформила заказ №, указав способ доставки: в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> оплата при получении.

<дата>. в пункте выдачи заказов по вышеуказанному адресу Головкина И.А. получила заказанный ею планшет ..., заплатив за него ООО «Вайлдберриз» ...

<дата> Головкина И.А. направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, в которой отразила выявленные ею в ходе эксплуатации товара недостатки (периодические посторонние изображения на фотографиях; не всегда работало зарядное устройство; в прилагаемых к планшету документах информация об условиях его безопасного использования была отражена неполно; периодически не срабатывала разблокировка дисплея по лицу; на дисплее планшета имелись посторонние статичные изображения). Просила принять товар для проведения проверки его качества, произвести возврат уплаченных ею денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ООО «Вайлдберриз» <дата>

<дата> ООО «Вайлдберриз» в адрес Головкиной И.А. был направлен ответ на претензию с предложением покупателю представить товар для проверки наличия и характера заявленных недостатков в любой пункт самовывоза на территории РФ, а при подтверждении производственного характера заявленного недостатка денежные средства будут перечислены истцу в полном объеме, также ей будет предоставлена возможность оформить новый заказ по первоначальной стоимости.

<дата> Головкина И.А. передала товар в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», о чем составлен акт приема-передачи от <дата>. В акте потребителем подтверждены недостатки товара, указано требование о возврате денежных средств, уплаченных за планшет, несогласии на ремонт и замену планшета.

<дата> Головкина И.А. написала обращение на сайте ООО «Вайлдберриз», в котором просила сообщить сведения о причинах, по которым она не была приглашена на проверку качества планшета, а также ей не произведен возврат денежных средств.

<дата>. ООО «Вайлдберриз» на обращение Головкиной И.А. указало, что проверку качества товара артикул <дата> осуществляет официальный сервисный центр, срок проверки может составлять до 45 дней; денежные средства ей будут возвращены только в случае обнаружения существенных недостатков товара, поскольку ею пропущен 15-дневный срок для возврата товара.

<дата> Головкиной И.А. в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена повторная претензия, в которой истец подтвердила, что предоставила планшет ответчику на проверку качества, не для его ремонта и требовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за планшет.

<дата> сотрудником ООО «Вайлдберриз» на электронную почту Головкиной И.А. направлено письмо, в котором указано, что товар артикул № был заменен на новый, с сохранением прежней упаковки. Товар направлен в пункт самовывоза, расположенный по адресу<адрес>

<дата> Головкина И.А. в пункте самовывоза, расположенном по вышеназванному адресу, получила планшет ..., что подтверждается ее подписью в акте подтверждения работ.

<дата> на электронную почту Головкиной И.А. направлено письмо, которым истцу отказано в возврате денежных средств ввиду того, что товар был заменен на новый.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.450.1, 453, 492 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 23, 26.1 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», установил, что приобретенный истцом планшет ... имеет недостатки, в связи с наличием которых потребитель отказался от договора и потребовал возврата оплаченной за товар суммы, указанные требования потребителем заявлены в предусмотренные законом сроки, однако не удовлетворены продавцом добровольно.

Установив нарушения прав Головкиной И.А., суд 1 инстанции взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере ..., неустойку за период с <дата> в размере ... неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме .. за каждый день, а также штраф в размере ...

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.49, п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (п.25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. N 612.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (ст.18 Закона о защите прав потребителей)

Как установил суд 1 инстанции, истец обратилась в ООО «Вайлберриз» в течении 15 дней с момента приобретения товара, с требованием о возврате денежных сумм, оплаченных за приобретенный технически сложный товар, имеющий заявленные ею недостатки.

Заявленные потребителем требования не удовлетворены, оплата за приобретенный товар не возращена продавцом.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Наличие производственного брака в проданном потребителю товаре был установлен ООО «Вайлдберриз», что подтверждается письмом от <дата>. на обращение и ответчиком не оспаривается.

Головкина И.А., воспользовавшись своим правом отказа от договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, <дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, продавец, зная о требовании потребителя возвратить денежные средства, уплаченные за товар с недостатками, сумму оплаты не возвратил, предоставив <дата> Головкиной И.А. вопреки требованию покупателя взамен аналогичный товар.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Вайлдберриз» стоимости товара в сумме . руб., суд 1 инстанции обоснованно исходил из права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, ответчик, установив факт наличия производственного брака в товаре, должен был исходить из избранного покупателем способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на односторонний отказ от исполнения договора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю в отношении технически сложного товара предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правами не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Таких доказательств, указывающих на допущенные злоупотребления правами потребителя, в деле не имеется. Реализация потребителем своих прав на отказ от договора купли-продажи не может быть поставлена в зависимость от последующих действий продавца, передавшего потребителю планшет в период проверки качества товара, поскольку таких требований о замене товара потребитель не предъявлял.

Суд 1 инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях потребителя согласия на получение отступного, как способа прекращения обязательства сторон. По сведениям сайта поддержки компании Apple предоставленный потребителю <дата> взамен сданного ею продавцу планшета, не является новым.

Согласно положениям ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Установив, что продавцу <дата> стало достоверно известно о наличии в товаре недостатков, влекущих обязанность возвратить оплаченные денежные средства, и такое требование получено, но не исполнено продавцом, суд 1 инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя неустойку за период с <дата> в размере 1% от цены товара, а всего .....

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара с производственным недостатком судом установлен, а требование потребителя о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнено, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования Головкиной И.А. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки за просрочку возврата в размере 1% от стоимости товара, до фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, по делу установлено, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены продавцом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по рассматриваемому спору.

При разрешении спора, судом 1 инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: