Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице муниципального предприятия «ЖЭК-3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице муниципального предприятия «ЖЭК-3» к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ответчика (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в размере 2 693 115 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата)(ФИО)1 осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь ответственным за исполнение муниципального контракта между МП «ЖЭК-3» и ООО «Квадрат» на капитальный ремонт объектов, не принял мер к надлежащему формированию технического задания, что повлекло размещение на официальном сайте закупок недостоверной информации об объеме и характере требуемых работ. В связи с чем, при выполнении работ по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ. (ФИО)1, пользуясь своим служебным положением, потребовал от представителя подрядчика (ФИО)5 проведение ООО «ПСБ «Сибстрой» дополнительных работ, стоимость которых составила 2 693 115 рублей 60 копеек. В дальнейшем МП «ЖЭК-3» отказалось оплатить ООО «Квадрат» выполненные ООО «ПСБ «Сибстрой» дополнительные работы ввиду отсутствия дополнительного соглашения к имеющему договору. По требованию (ФИО)1 - (ФИО)5 передал денежные средства, после чего (ФИО)1 подписал документы о выполнении дополнительных работ. Решением Арбитражного суда с МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Квадрат» взысканы денежные средства в размере 2 693 115 рублей 60 копеек. Материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Ответчик своими преступными действиями причин ущерб МП «ЖЭК-3» в сумме, взысканной ООО «Квадрат» за дополнительные работы.

Представитель истца – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, так как формированием технического задания к контракту он не занимался, о необходимости выполнения дополнительных работ руководству было известно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда о том, что вина (ФИО)1 в причинении ущерба МП «ЖЭК-3» не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возмещением ООО «Квартал» стоимости работ. Отсутствие надлежаще оформленных документов на производство дополнительных работ свидетельствует, по мнению суда, лишь о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, но не свидетельствует о причинении ущерба вследствие виновных действий ответчика. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата) установлено, что в результате злоупотребления (ФИО)1 своими должностными полномочиями существенно нарушены права ООО «ПСБ Сибстрой», которому причинен ущерб в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек, выразившийся в производстве работ, не отраженных в муниципальном контракте, и не учтенных в проектно-сметной документации. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указывая в решении на отсутствие доказательств вины (ФИО)1 в причинении ущерба МП «ЖЭК-3» и наличии причинно-следственной связи между поведением (ФИО)1 и возмещением ООО «Квартал» стоимости работ, суд не принял во внимание указанный приговор. Отмечает, что доводы суда об отсутствии доказательств, причинения (ФИО)1 вреда МП «ЖЭК-3» не основаны на исковом заявлении прокурора и материалах дела. Так, прокурор не ссылается на причинение (ФИО)1 вреда МП «ЖЭК- 3», напротив, в исковом заявлении указано, что действиями ответчика ущерб причинен ООО «ПСБ Сибстрой», ООО «Квадрат», то есть третьим лицам, что подтверждается приговором. В свою очередь, МП «ЖЭК-3» возместил вред, причиненный работником предприятия, выплатив ООО «Квадрат», взысканные решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) денежные средства в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек - стоимость дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом работ. При этом, Арбитражный суд сослался на подписанные (ФИО)1 акт от (дата) и письма от (дата), которые последний подписал, совершая преступление, злоупотребляя своими полномочиями. Таким образом, МП «ЖЭК-3» возместило вред, причиненный работником при исполнении им должностных обязанностей, а, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к такому лицу в размере выплаченного возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1, третье лицо ООО «Квадрат» просят решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МП «ЖЭК-3», представитель третьего лица ООО «Квадрат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, объяснения ответчика (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 работал в МП «ЖЭК-3» в должности начальника участка.

(дата) между МП «ЖЭК-3» и ООО «Квадрат» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Внутрипоселковые сети п. Горноправдинск», «Внутрипоселковые сети ГВС п. Горноправдинск», «Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинск» в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость работ составила 10 029 272 рубля 22 копеек.

(дата) между ООО «Квадрат» и ООО «ПСБ «Сибстрой» заключен договор субподряда (номер), представителем ООО «ПСБ «Сибстрой» являлся (ФИО)7

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Названным приговором установлено, что (ФИО)1 был назначен ответственным по надзору за производством работ подрядной организацией на объекте и передаче подрядной организацией объекта «Внутрипоселковые сети п. Горноправдинск», «Внутрипоселковые сети ГВС п. Горноправдинск», «Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинск». В ходе исполнения муниципального контракта ФИО2 установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации к контракту, напрямую связанных с выполнением основных работ и изначально не предусмотренных сторонами, но необходимых для достижения согласованного сторонами результата, что требовало дополнительных материальных затрат со стороны исполнителя. (ФИО)1 в нарушение действующего законодательства в сфере закупок потребовал от ФИО2 проведения дополнительных работ ООО «ПСБ «Сибстрой» за счет собственных средств, стоимость которых составила 2 693 115 рублей 60 копеек. В дальнейшем МП «ЖЭК-3» отказалось оплачивать работы, так как отсутствует дополнительное соглашение. Решением суда с МП «ЖЭК-3» взысканы денежные средства. Для обоснования позиции в суде организации требовались документы, подтверждающие факт выполнения работ. (ФИО)1, зная об отсутствии дополнительного соглашения, потребовал от ФИО2 денежные средства за подписание акта о выполнении работ. После передачи денежных средств, (ФИО)1 подписал акт на дополнительные работы от (дата), акт выполнения работ от (дата) и письмо в адрес ООО «Квартал» от (дата), которым подтвердил необходимость дополнительных работ. В результате действий (ФИО)1 причинен ущерб (ФИО)5 и ООО «ПСБ «Сибстрой» в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Квартал» взыскано 2 825 438 рублей 24 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 693 115 рублей 60 копеек. Установлено, что в ходе выполнения работ в рамках контракта от (дата) истцом ООО «Квадрат» выполнены дополнительные работ, не предусмотренные контрактом, при этом их выполнение неразрывно связано с составной и вытекающей частью основных работ, без выполнения данных работ не представлялось возможным получить конечный результат, предусмотренный контрактом. При этом заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, которые фактически выполнены. В данном случае суд принял во внимание не только документы, подписанные ответчиком по настоящему делу (акт на дополнительные работы от (дата), акт выполнения работ от (дата) и письмо в адрес ООО «Квартал» от (дата)), но и переписку между заказчиком и подрядчиком: письмо подрядчика заказчику о необходимости проведения дополнительных работ от (дата), письмо заказчика о предоставлении расчетной сметной стоимости дополнительных строительно-монтажных работ для реализации контракта в соответствии с рекомендациями МКУ «УКСиР» от (дата), письмо заказчика от (дата) за подписью (ФИО)8, в котором заказчик еще раз подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, так как они являются вытекающими и составными частями основного перечня работ, а их невыполнение приведет к невозможности функционирования и эксплуатации законченного строительством объекта, а также гарантировало оплату за дополнительно выполненные работы в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек.

Полагая, что у МП «ЖЭК-3» возникло право обратного требования (регресса) к (ФИО)1 в размере выплаченной суммы материального ущерба, который причинен противоправными действиями ответчика в результате совершенного им преступления, что в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере, прокурор в интересах муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице МП «ЖЭК-3» обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата), исходил из того, что доказательств вины (ФИО)1 в причинении ущерба МП «ЖЭК-3» в указанной сумме, а также наличия причинно-следственной связи между поведением (ФИО)1 и возмещением ООО «Квартал» стоимости работ, не представлено, признание (ФИО)1 виновным в получении взятки за совершение действий по подписанию документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, а также факт злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями, с учетом хронологии событий, указанные обстоятельства не подтверждает, обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически дополнительные работы не выполнялись подрядчиком, не установлены, опровергаются решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым также установлена необходимость их проведения для достижения предусмотренного контрактом результата, факт их согласования с заказчиком и факт их выполнения, отсутствие дополнительного соглашения, либо контракта на выполнение данных работ свидетельствует о нарушении процедуры, установленной Федеральным законом от (дата) № 44-ФЗ, но не свидетельствует о причинении ущерба МП «ЖЭК-3» вследствие виновных действий ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость данных работ при аналогичных обстоятельствах, с учетом соблюдения установленной процедуры, материалы дела не содержат, размер заявленных требований соответствует стоимости выполненных дополнительных работ в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая вопрос по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, основанием для возложения на (ФИО)1, материальной ответственности за причиненный ущерб, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у МП «ЖЭК-3».

Доводы прокурора о необходимости возмещения материального ущерба муниципальному образованию Ханты-Мансийский район в лице МП «ЖЭК-3» по общим правилам о гражданско-правовой ответственности также проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя. Указывая на причинение МП «ЖЭК-3» материального вреда по вине (ФИО)1, который не принял мер к надлежащему формированию технического задания, что повлекло размещение на официальном сайте закупок недостоверной информации об объеме и характере требуемых работ и как следствие повлекшее взыскание решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 с МП «ЖЭК-3» в пользу ООО «Квадрат» денежных средств в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек - стоимость дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом работ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если бы имелись основания согласиться с позицией апеллянта о наличии у работодателя права привлечь к материальной ответственности (ФИО)1, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то и в этом случае решение суда являлось бы правильным, так как истец не доказал противоправность в действиях ответчика, его вину, причинную связь между поведением ответчика и причинением ущерба.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, трудового договора (номер) от (дата), (ФИО)1 работал в МП «ЖЭК-3» в должности начальника участка 12 разряда участок п. Горноправдинск (с/п Горноправдинск).

Согласно раздела 2 представленной МП «ЖЭК-3» в суд апелляционной инстанции должностной инструкции начальника участка (номер), утвержденной директором МП «ЖЭК-3» (ФИО)9(дата) начальник участка обязан: выполнять устные, письменные поручения и распоряжения своего непосредственного руководителя и директора предприятия; содержать в исправном состоянии оборудование и рабочее место; выполнять мероприятия и графики, утвержденные в предприятии; докладывать непосредственному руководителю, обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; не оставлять свое рабочее место без согласования с непосредственным руководителем, не считая тех обстоятельств когда работник выполняет трудовые обязанности за пределами своего рабочего места; руководить организацией и планированием производственно-хозяйственной деятельности участка; проводить работу по совершенствованию организации производства соответствующих работ, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности участка, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования; обеспечивать технически правильную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт установленного оборудования, инженерных сетей, разработку и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; составлять заявки на материалы, запасные части для ремонта, технического обслуживания и монтажа нового оборудования на участке с дальнейшим проведением материальной отчетности, организовывать их учет и хранение; участвовать в подготовке предложений и составлении технических заданий по реконструкции и техническому перевооружению оборудования на закрепленном участке; разрабатывать графики, ППР, планы подготовки к ОЗП, проводить противоаварийные мероприятия на вверенном оборудовании; вести нормативную документацию по эксплуатации оборудования; участвовать в заключениях по разработанным проектам, в испытаниях и приемке оборудования и инженерных сетей в эксплуатацию; организовывать хранение, учет наличия и движения находящегося на участке оборудования, а также вести учет аварий и их причин; осуществлять контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, инструкций по эксплуатации и использованию оборудования и инженерных сетей; осуществлять производственные инструктажи работников, контролировать соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование; организовывать работу по повышению квалификации работников, проводить воспитательную работу в коллективе; осуществлять контроль за техническим состоянием и выпуска на линию транспортных средств предприятия; вести учет документооборота, экономического развития и целевого использования ресурсов предприятия на участке; при выполнении своих обязанностей находится в форменной спец, одежде; соблюдать правила и нормы охраны труда и противопожарной безопасности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; знать средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, специфику и технические характеристики оборудования, и принцип их работы.

Вместе с тем, из названной должностной инструкции не следует, что на (ФИО)1, являющегося начальником участка возложены обязанности по формированию технического задания, по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «Внутрипоселковые сети п. Горноправдинск», «Внутрипоселковые сети ГВС п. Горноправдинск», «Внутрипоселковый водовод п. Горноправдинск», в связи с чем, оснований для вывода о непринятии мер к надлежащему формированию технического задания, что повлекло размещение на официальном сайте закупок недостоверной информации об объеме и характере требуемых работ, исключительно ответчика не имеется. При этом также следует учесть ничем не опровергнутые объяснения ответчика о том, что формированием технического задания к контракту он не занимался, о необходимости выполнения дополнительных работ руководству было известно.

Ссылка в апелляционном представлении на приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым установлено в отношении (ФИО)1 злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор суда по факту злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки, не влечет безусловно правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает вину (ФИО)1 в причинении ущерба МП «ЖЭК-3» в указанной сумме.

Указание в приговоре на то, что в результате злоупотребления (ФИО)1 своими должностными полномочиями существенно нарушены права ООО «ПСБ Сибстрой», которому причинен ущерб в сумме 2 693 115 рублей 60 копеек, выразившийся в производстве работ, не отраженных в муниципальном контракте и не учтенных в проектно-сметной документации, не свидетельствует о том, что фактически дополнительные работы не выполнялись подрядчиком, а также опровергаются решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югры от (дата), которым установлена необходимость их проведения для достижения предусмотренного контрактом результата, факт их согласования с заказчиком и факт их выполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с (ФИО)1 причиненного МП «ЖЭК-3» ущерба в размере 2 693 115 рублей 60 копеек.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 материального ущерба, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного решения, по тем доводам, которые изложены в апелляционном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов