Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Ельникова Я.Ю. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Ельниковой Н.Б. о признании права собственности на недостроенный жилой дом и установления сервитута на земельный участок оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 05 сентября 2017 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Ельников Я.Ю. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Ельниковой Н.Б. о признании права собственности на недостроенный жилой дом и установлении сервитута на земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым Ельников Я.Ю. не согласился, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов указал на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что он якобы не оплатил госпошлину за исковое требование имущественного характера. Согласно квитанции он оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за исковое требование неимущественного характера <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковое требование имущественного характера.

В БТИ и Росреестре никаких сведений о недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется и поэтому он просил суд истребовать сведения о его собственнике и инвентаризационной оценке, так как получить эти доказательства для него затруднительно.

При этом, решением Кимсрского городского суда от 26.04.2017 г. за его мамой гр. Ельниковой Н.Б. якобы признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного выше недостроенного дома, однако в ЕГРП никто это недвижимое имущество не регистрировал и получить эти доказательства, как в части собственника, так и в части инвентарной оценки для доплаты госпошлины, против чего он не возражает, практически невозможно. На его обращение сделать инвентарную оценку недостроенного жилого дома Бюро технической инвентаризации отказало, так как по этому вопросу должен обратиться собственник земельного участка. Так же, ему ответили и в страховой компании в части заключения договора страхования и стоимости объекта по этому договору, поэтому он и оплатил государственную пошлину 100 руб., имея в виду, что суд в своем решении укажет сумму госпошлины, которая подлежит взысканию с него или с ответчика в зависимости от решения суда.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Обращаясь в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Ельниковой Н.Б. о признании права собственности на недостроенный жилой дом и установлении сервитута на земельный участок, Ельников Я.Ю. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме до решения суда, оплатив при этом согласно представленной в суд квитанции <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении цену иска, которая в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определяется, исходя из стоимости имущества, истец не указал.

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется, исходя из стоимости имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования. При этом к иску должны быть представлены документы, содержащие сведения о стоимости спорного имущества.

Материалы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, документов, свидетельствующих о стоимости спорного имущества, о финансовом положении истца, либо о наличии затруднительного материального положения, не содержат.

Определением Кимрского городского суда от 25 августа 2017 года истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В указанном исковом заявлении содержатся два требования: одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, другое требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 132 ГПКРФ к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины.

Истцом государственная пошлина в полном размере не уплачена. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку требование о признании права собственности в порядке наследования связано с правами на имущество, госпошлину при подаче таких исков определяют на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Это положение устанавливает размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство об истребовании судом доказательств из Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», Управления Росреестра по тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра". Однако, доказательств того, что получение документов из указанных организаций является для истца затруднительным, не представлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Ельникова Я.Ю. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Ельниковой Н.Б. о признании права собственности на недостроенный жилой дом и установления сервитута на земельный участок, без движения, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ельникова Я.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая