Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску МИФНС № 10 по Приморскому краю к Карпечкину Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе МИФНС № 10 по Приморскому краю

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратился в суд с иском о взыскании с Карпечкина О.П. неосновательного обогащения вследствие неправомерно (ошибочно) полученного им имущественного вычета за 2013-2014г.г. по налогу на доходы физических лиц.

Судьёй постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 19 марта 2019 для устранения недостатков.

С определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлена копия искового заявления с приложением для вручения ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что копии всех приложенных к иску документов были направлены самим истцом в адрес ответчика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление с прилагаемыми к нему документами подается в суд, который в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ направляет ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность заявителя до подачи иска в суд направить его копию с приложениями ответчику.

Кроме того, о том, что у ответчика имеется копия иска и приложенные к нему документы, при подаче искового заявления представитель МИФНС не указывал, а реестр почтовых отправлений не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно документы были направлены ответчику.

Учитывая, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду без предоставления их копий для другой стороны спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: