Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Брянской таможни к Талоеву Адо Александровичу о взыскании таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей Талоева А.А. – Гребенькова И.Н. и Свиридова А.И.,

у с т а н о в и л а :

Брянская таможня обратилась в суд с иском к Талоеву А.А. о взыскании таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 февраля 2013 г. гражданин Грузии Талоев А.А. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство «OPEL VITA», регистрационный знак <данные изъяты>. Срок ввоза этого автомобиля на территорию таможенного союза был установлен до 23 мая 2013 г. 28 сентября 2013 г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни со стороны России под управлением Талоеву А.А. прибыло указанное транспортное средство. Каких-либо документов о продлении установленного срока временного ввоза транспортного средства таможенному органу не было представлено. 14 октября 2013 г. таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты платежей № <данные изъяты>. 20 марта 2014 г. Брянская таможня выставила Талоеву А.А. требование № <данные изъяты> об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. 11 июля 2014 г. на основании заявления Брянской таможни выдан судебный приказ о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени. По заявлению Талоева А.А. этот судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения Брянской таможни в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание в суде первой инстанции Брянская таможня своего представителя не направила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Талоев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представители Гребеньков И.Н. и Свиридов А.Н. иск не признали, ссылаясь, что на момент выставления требований автомобиль находился за пределами территории Российской Федерации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Брянской таможни отказано.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Брянская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, извещена в установленном порядке.

Талоев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представители по доверенности Гребеньков И.Н. и Свиридов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Талоева А.А. – Гребенькова И.Н. и Свиридова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Под временным ввозом (допуском) понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.

Под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Талоев А.А. является гражданином Грузии, имеет вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства до 17 марта 2016 г. по адресу: <данные изъяты>.

23 февраля 2013 г. ответчик Талоев А.А., как физическое лицо - перевозчик, на основании пассажирской таможенной декларации ввез на таможенную территорию таможенного союза на трехмесячный срок до 23 мая 2013 г. транспортное средство «OPEL VITA», регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство вывезено ответчиком Талоевым А.А. с территории таможенного союза 28 сентября 2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа на пассажирской таможенной декларации.

14 октября 2013 г. Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты Талоевым А.А. таможенных платежей.

15 октября 2013 г. Брянской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей, которое было направлено ответчику Талоеву А.А. по адресу его места жительства в Грузии и получено ответчиком.

Таким образом акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и требование об уплате таможенных платежей в отношении ответчика Талоева А.А. были составлены уже после вывоза транспортного средства с территории таможенного союза, то есть когда ввезенное им ранее транспортное средство уже не находилось на территории таможенного союза. В связи с этим процедура временного ввоза была завершена, и обязанности по уплате таможенных платежей у ответчика Талоева А.А. в силу положений статьи 166 ТК ТС уже не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что после вывоза транспортного средства с территории таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей сохраняется в силу положений пункта 2 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Действительно, указанные нормативные положения не содержат нормы, аналогичной той, которая приводится в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС – о прекращении у перевозчика обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза.

Однако применение указанной нормы ТК ТС возможно в силу пункта 2 статьи 1 названного Соглашения, в котором указано, что правоотношения, возникающие в связи с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, не урегулированные этим Соглашением, определяются таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, транспортное средство Талоева А.А. помещено под таможенную процедуру временного ввоза, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в пассажирской таможенной декларации об установлении срока временного ввоза (л.д.20об.), а также ссылки на невывоз Талоевым А.А. временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза в соответствии со статьей 358 ТК ТС в сопроводительном письме заместителя начальника таможни, в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в протоколе об административном правонарушении и в требовании об уплате таможенных платежей (л.д.9,12,14,16-17).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Брянской таможни к Талоеву А.А. о взыскании таможенных платежей и пени. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену этого решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи