Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неопределенного круга потребителей к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неопределенного круга потребителей с иском к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратились с заявлением жители МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые сообщили о получении квитанции на оплату «Ежемесячного взноса на капитальный ремонт». При этом квитанции выставлены от имени ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с указанием в качестве получателя средств, а его расчетный счет размещен в банке Ростовский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ». Между тем, в соответствии с протоколом заочного голосования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сданным в НКО «Фонд капитального ремонта» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, управляемом региональным оператором, и кредитная организация, в которой региональному оператору надлежало открыть указанный счет - Сбербанк России. В нарушение действующего законодательства НКО «Фонд капитального ремонта» не представил в распоряжение собственников помещений МКД проект договора, а ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» направил в их адрес квитанции на оплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт, не являясь региональным оператором и не имея с истцами никаких договоров. Кроме того, сама квитанция не содержит таких обязательных реквизитов первичного финансового документа, как подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-исполнителя, что позволяет рассылать такие квитанции без какой-либо ответственности за судьбу собранных денежных средств. Действия ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по формированию и рассылке квитанций на перечисление денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на какой-то иной счет, нежели специальный счет, открытый НКО «Фонд капитального ремонта» специально для указанного многоквартирного дома в Сбербанке, являются противоправными и нарушают права потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ общественное учреждение, действуя в интересах истцов, просило суд признать незаконным выставление ответчиками квитанций на оплату взносов в фонд капитального ремонта в отношении истцов до заключения договора; признать незаконным несоблюдение ответчиками процедуры согласования договора в отношении истцов; запретить ответчикам выставлять квитанции истцам до заключения с ними договоров в установленном порядке; обязать ответчиков заключить с истцами трехсторонний договор о порядке учета поступающих на счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» средств собственников, их перечисление на специальный счет и последующего отражения в квитанциях за последующий период, предоставив для этого разумный срок 1 месяц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2014г. заявленные РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом ничем не обоснован вывод о законности и допустимости аккумулирования денежных средств собственников на счете, принадлежащем третьему лицу, полномочия которого не определены в законе. Денежные средства не поступают в собственность регионального оператора, а продолжают оставаться собственностью собственников помещений МКД. Фактически договор между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и региональным оператором заключен в отношении денежных средств, не принадлежащим ни одной из сторон сделки. Такой договор нарушает права потребителей и является ничтожным. Такой договор должен быть заключен не только с региональным оператором, но и с собственниками денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» - ФИО7, представителей НКО «Фонд капитального ремонта»- ФИО8, ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 178, 177, 181, 175, 153, 154, 169, ст.183, пп.2 ч.1 ст.180 ЖК РФ, ст.11, ч.2 ст.7 Областного закона №1101-ЗС в Ростовской области «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановлением от 28.06.2013 года №421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановлением №803 от 26.12.2013 года «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы», и сделал вывод о том, что поскольку вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, ссылка истцов на нарушение ответчиками НКО «Фонд капитального ремонта» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельной. Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, возложена на истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная информация опубликована в сети Интернет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом сделан вывод о том, что законом Ростовской области не определено возложение функций регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта на иное юридическое лицо, созданное в форме государственного бюджетного или казенного учреждения, на основании договора, заключенного с региональным оператором. ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» имеет специальное программное оборудование, с помощью которого производится расщепление полученных денежных средств на лицевые счета каждого отдельного собственника. Представленные платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор за май 2014 года, указываются реквизиты получателя платежа ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». В квитанциях, начиная с июня 2014 года, указываются как реквизиты получателя платежа - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», так и номер специального счета, открытый НКО «Фонд капитального ремонта» в ОАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Действующее законодательство не запрещает аккумулирование денежных средств на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, через транзитный счет. Отсутствие нормы закона, принятой субъектом РФ, в части касающейся возложения функций регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта на иное юридическое лицо, созданное в форме государственного бюджетного или казенного учреждения, на основании договора, заключенного с региональным оператором, не свидетельствует о противоправности и незаконности действий НКО «Фонда капитального ремонта» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по заключению между собой договора по осуществлению комплекса услуг, поскольку не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Суд не усмотрел нарушений прав истцов действиями ответчиков по заключению между собой договора по осуществлению комплекса услуг по организации печати и доставке платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, а также для первичного сбора денежных средств, уплачиваемых собственниками МКД в качестве взносов на капитальный ремонт. Договор о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор и об организации проведения капитального ремонта общего имущества между собственниками помещений и НКО «Фонд капитального ремонта», нормами действующего законодательства не предусмотрен. Каждый собственник жилого помещения, осуществляющий оплату взносов на капитальный ремонт, имеет право на получение информации о сумме зачисленных на счет платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, о всех операциях по данному специальному счету.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, выбран региональный оператор в качестве владельца специального счета, выбрана организация, в которой будет открыт специальный счет - Сбербанк России, выбрано уполномоченное лицо на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором - ФИО10

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц (например, РКЦ).

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в МКД включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплаты взноса на капитальный ремонт: может производиться двумя способами:

1. Единый платежный документ за все жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт.

2. Отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом.

Собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. При этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора. Таким образом, действующее законодательство не запрещает аккумулирование денежных средств на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, через транзитный счет.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истцов действиями ответчиков по заключению между собой договора по осуществлению комплекса услуг по организации печати и доставке платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, а также для первичного сбора денежных средств, уплачиваемых собственниками МКД в качестве взносов на капитальный ремонт. Более того, судом установлено, что в квитанциях, начиная с июня 2014 года, то есть до принятия судом настоящего заявления к своему производству указываются как реквизиты получателя платежа - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», так и номер специального счета, открытый НКО «Фонд капитального ремонта» в ОАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. То есть истцы не лишены возможности осуществлять взносы на «капитальный ремонт» непосредственно на специальный счет, открытый НКО «Фонд капитального ремонта» в ОАО «Сбербанк России» регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Из положений ЖК РФ не следует, что на ответчиков в обязательном порядке возложена обязанность заключить с истцами трехсторонний договор о порядке учета поступающих на счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» средств собственников, их перечисление на специальный счет и последующего отражения в квитанциях за последующий период.

Напротив, согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не связывается с наличием или отсутствием заключенного договора о порядке учета поступающих на счет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» средств собственников, их перечисление на специальный счет, что требовали истцы в судебном порядке. А поскольку заключение такого договора в силу закона не является для ответчиков обязательным, то суд обоснованно отказал и в этой части иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске и по существу повторяют доводы, изложенные представителем общественного учреждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи