Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области», АО «Топкон» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ответчицы-истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

До 29.12.2014 ФИО1 работал генеральным директором ЗАО«Топкон», ФИО2 - главным бухгалтером в том же акционерном обществе.

Дело инициировано иском ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» в интересах АО«Топкон», в котором, указывая, что данное общество является учредителем АО «Топкон, просило с учетом уточнений взыскать в пользу АО «Топкон»: ущерб в сумме 220000 руб. за восстановление бухгалтерского учета за 2014 год, процентов за пользование денежными средствами 14066руб. 25 коп. пропорционально с ФИО1 - 161750 руб. 42коп., с ФИО2 - 58249 руб. 58 коп.; растраты подотчётных средств 27455руб. 99 коп. и проценты за пользование денежными средствами 2158руб. 16 коп. с ФИО1; ущерб, причиненный вследствие отсутствия оснований для списания денежных средств на покупку ГСМ для нужд компании в размере 129788 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10172 руб. 21 коп.; а также отменить сделку с заинтересованностью, заключенную между бывшим генеральным директором ФИО1 и его супругой ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2014 № 2-ФЛ/2014, взыскать с ФИО1 ущерб, связанный с отчуждением имущества компании по данному договору в размере 23888 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1872 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7495 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись материально ответственными лицами ЗАО «Топкон», после увольнения данных работников по результатам инвентаризации, анализа бухгалтерской документации выявлены факты причинения ущерба работодателю ЗАО«Топкон», акционером которого истец является.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные иски к ЗАО«Металлинвесттраст», АО «Топкон» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей каждому, которую обосновали неоднократным обращением АО «Топкон» в суд с аналогичными исками на протяжении длительного времени, причинением недобросовестным поведением АО «Топкон», распространением им в письменных исковых заявлениях заведомо ложных сведений и обвинений в совершении ими в отношении общества преступлений.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, встречные иски не признали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали встречные исковые требования, заявленный к ним первоначальный иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд.

Представитель АО «Топкон» не возражал против удовлетворения заявленного в интересах данного общества первоначального иска, встречные иски к АО «Топкон» о взыскании компенсации морального вреда считал не обоснованными.

Решением суда первоначальный иск и встречные исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» содержится просьба об отмене данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» иска по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности генерального директора ЗАО «Топкон» по трудовому договору с 11.04.2014 по 29.12.2014. ФИО2 работала в должности главного бухгалтера ЗАО«Топкон» с 27.03.2013 по 29.12.2014 на основании трудового договора.

При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обоснованно отклонил требования о взыскании с ФИО2 58249 руб. 58 коп., являющихся частью ущерба в размере 220000 руб. на восстановление бухгалтерского учета за 2014 год, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2015 об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Топкон» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с утратой базы бухгалтерского учета за 2014 год, для восстановления которой заключался договор с ИП Ф. В.И. стоимостью работ 220000 руб. Указанным решением суда установлено, что работодателем не было представлено достоверных и допустимых доказательств вины работника в утере ЮЭсБи-ключей защиты, регистрационных анкет, лицензионного соглашения, а также вручения их работнику. Не представлено таких новых доказательств и по настоящему делу истцом ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» в отношении бывших главного бухгалтера ФИО2 и генерального директора ФИО1

Правомерен вывод суда, что свидетельские показания директора аудиторской компании Ф. Г.Н. об обстоятельствах восстановления бухгалтерского учета работниками ИП Ф. В.И. не содержат сведений о достоверных фактах виновности ответчиков в утрате электронной базы бухгалтерского учета.

С учетом приведенных обстоятельств суд правильно отклоняет исковые требования о взыскании суммы ущерба 220000 руб. за восстановление бухгалтерского учета за 2014 год и процентов за пользование денежными средствами 14066 руб. 25 коп. пропорционально с П.К.АБ. - 161750 руб. 42 коп., с ФИО2 - 58249 руб. 58 коп.

В остальной части первоначальный иск правильно отклонен в связи с пропуском сроков исковой давности и обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 29.01.2016 за пределами предусмотренного законом срока. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о подаче иска в пределах установленного срока, поскольку первоначально поданное 29.12.2015 исковое заявление определением судьи было возвращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как подписанное неуполномоченным лицом. Данное определение ЗАО «Металлинвесттраст» не обжаловалось, иск вновь был подан в суд 29.01.2016, с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.10.2014 № 2-ФЛ/2014 ФИО1 как генеральный директор ЗАО«Топкон» продал своей супруге ФИО4 два телефона Айфон Эйпл 4S за 3000 руб. и Айфон Эйпл 4 за 3000 руб.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Топкон» от 30.12.2014 принято решение не одобрять сделку с заинтересованностью по указанному договору купли-продажи, обязать ФИО1 вернуть телефоны Айфон Эйпл 4S и Айфон Эйпл 4.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска срок по требованию о взыскании ущерба, связанного с отчуждением сотовых телефонов компании в размере 23888 руб. 99 коп. и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1872 руб. 30 коп., пропущен на один месяц без уважительных причин, поскольку сделка не была одобрена решением Советом директоров ЗАО «Топкон» 30.12.2014, который является днем обнаружения ущерба. Кроме того, сама сделка, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не отменена судом как совершенная с заинтересованностью, по причине пропуска годичного срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает на растрату бывшим генеральным директором ФИО1 подотчётных денежных средств в сумме 27455 руб. 99 коп., при этом, процентов за пользование указанными денежными средствами рассчитывает с 31.12.2014 в сумме 2158 руб. 16 коп. Учитывая данную дату и акт комиссионного осмотра помещения от 30.12.2014 кабинета главного бухгалтера с обнаружением в ходе осмотра авансовых отчетов, срок обращения работодателя в суд о взыскании суммы подотчетных денежных средств начал течь с 30.12.2014 и истек 30.12.2015.

Следует также согласиться с выводом суда, что аналогично истек срок давности по требованию ЗАО «Металливесттраст» в интересах АО «Топкон» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного вследствие отсутствия оснований для списания денежных средств на покупку горюче-смазочных материалов (ГСМ) для нужд компании в размере 129788 руб. 95коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10172руб. 21 коп. Данный ущерб выявлен ЗАО «Топкон» в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по приказу от 30.12.2014. Датой составления сличительной ведомости, инвентаризационной описи указано 30.12.2014. В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.06.2015 по иску ЗАО «Топкон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 2241884 руб. 92 коп. дана оценка инвентаризации, проведенной 30.12.2014, с этой даты и следует исчислят начало течения годового срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств за ГСМ для нужд компании в размере 129788руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10172 руб. 21 коп. и признает его пропущенным.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2016 года по делу по иску ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области», АО «Топкон» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО«Металливесттраст» ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Белгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи