Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 02.03.2017 года и указанные в заявлении о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 303, 330 УК РФ от 02.03.2017 года, а именно - о подделке технического паспорта на жилой дом со встроенным магазином и подвалом по адресу: <данные изъяты> от 18.08.2003 г., выданного КП ЯГС «БТИ» ФИО5 и ФИО7, и о несоответствии действительности данных технического паспорта на жилой дом по адресу: ул. Морская, 3а в г. Ялта, выданного ФИО5 и ФИО7, от 20.10.2005 г. КП ЯГС «БТИ», о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 303 УК РФ, п. 1 ст. 330 УК РФ, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемые сведения содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка путем фальсификации доказательств и предоставления в суд копий поддельных документов. При этом ФИО6 высказывала не мнение, а утверждала о факте предоставления поддельного технического паспорта, употребляя слова «она (с указанием на представителя) предоставила в суд копии поддельных ФИО5 технических паспортов».

Суд не учел, что на момент данных высказываний ответчика судом уже был установлен факт соответствия документов действительности и вынесения на их основании решений, которые вступили в законную силу. При этом ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств недействительности копий технических паспортов.

Суд не принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 (с последующими изменениями и дополнениями) и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 2 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В письменных возражениях ответчик ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, подав в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о вынесении частного определения в связи с предоставлением ответчиком поддельных документов, действовала правомерно, осуществляя права, предоставленные ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, Ялтинскому городскому совету и Администрации города Ялты о признании недействительными решений, восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО6 подала заявление о вынесении частного определения, в котором указала, что по ее мнению некоторые документы, представленные в Ялтинский городской суд стороной ответчика ФИО5 являются поддельными.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено. что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательствам вопросам.

Рассмотрение заявления о подложности доказательств в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, в котором подано такое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 266 ГПК РФ при выявлении законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, подав заявление о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту предоставления ответчиком ФИО5 в качестве доказательств поддельных документов, ФИО6 действовала в пределах прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления не дают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: