Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1780,82 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным договором исполнитель – ответчик ФИО2 должен был оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г.Белгороду №1 о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных мероприятий в рамках указанной проверки; оказывать юридическое сопровождение после проведения проверки в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Договором было предусмотрено, что указанная работа выполняется исполнителем в несколько этапов, первый этап оказания услуг по договору был оплачен в сумме 2500000 руб., однако ответчик работы первого этапа не выполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора. Ответчик ФИО2 не вернул денежные средства в размере 2500000 руб., предоставленные ему в рамках заключенного договора в качестве оплаты первого этапа работ.

Ссылаясь на ч.4 ст. 453 ГК РФ, истец полагает, что он вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила уточненный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) (111 дней) в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов составляет 52739,73 руб.

Указала, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен в интересах третьего лица – ООО «Фортуна-Авто», что именно в отношении данного юридического лица была назначена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ№, юридическое сопровождение которой был обязан в силу договора осуществлять ФИО2 Также пояснила, что основанием предъявленных требований является тот факт, что ответчик не приступил вообще к выполнению первого этапа работ, который был оплачен, в связи с чем истец вправе на основании ст. 715 ч. 2 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение от 24.03.2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ответчик ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), представитель третьего лица – ООО «Фортуна-Авто» (ЭЗП вручено 19.08.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки № (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение в период проведения в отношении Заказчика выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Работы выполняются поэтапно: 1) первый этап – сопровождение выездной налоговой проверки до момента получения Заказчиком справки о проведенной выездной налоговой проверки; 2) второй этап – сопровождение от получения акта проверки до вынесения решения по выездной налоговой проверки; 3) третий этап – сопровождение от вынесения решения по выездной налоговой проверки до момента рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Указанным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и действия исполнителя по оказанию услуг (п.1.1, 1.2)

Цена услуг исполнителя составила 4 600 000 руб., из которых: стоимость первого этапа – 2 500 000 руб., стоимость второго этапа – 1 300 000 руб., стоимость третьего этапа – 800 000 руб. (п.3 договора).

Истцом оплачен первый этап оказания услуг в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с решением инспекции ФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка была назначена в отношении ООО «Фортуна-Авто» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции ФНС России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок проведения проверки до 4 месяцев.

В ходе рассмотрения дела не отрицалось, что фактически исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора предполагало сопровождение ООО «Фортуна-Авто» в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки на основании решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ№

ФИО1 в выписке из ЕГРЮЛ значится учредителем ООО «Фортуна-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств.

Исходя из позиции ФИО1, ответчик не приступил к исполнению первого этапа договора, оплаченного заблаговременно в сумме 2 500 000 руб., а потому истец требовал возврата денежных средств.

ФИО2 в подтверждение своей позиции об исполнении договора (первого этапа) представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна-Авто» и ФИО2 подписаны промежуточные акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых поименована вся работа, проведенная ко дню их подписания ФИО2, стоимостью соответственно 428 000 руб., 608 500 руб., 1 237 500 руб.

ООО «Фортуна-Авто» надлежало в течение трех рабочих дней направить акты заказчику по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен отчет исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением всех оказанных услуг и указанием окончательной цены оказанных услуг в сумме 2 274 000 руб., отчет посредством почтовой связи направлен ФИО1,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинники приобщенных к материалам дела копий документов, писем, ответов, содержащих подписи, в том числе директора ООО «Фортуна-Авто» и печати данной организации, с учетом буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.309, 310, 431, 715, 717, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, при доказанности факта исполнения ответчиком определенной работы на первом этапе оказания услуг, связанных с сопровождением выездной налоговой проверки ООО «Фортуна-Авто», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 надлежало оказывать услуги по юридическому сопровождению ООО «Фортуна-Авто» в период проведения в отношении данного общества выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ№ и им исполнены такие услуги к моменту направления уведомления о расторжении договора на общую сумму 2 274 000 руб.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах исполнения ФИО2 в рамках заключенного с ФИО1 договора части работ, оцененных ФИО2 на сумму 2 274 000 руб. из оплаченных 2 500 000 руб., не может согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст.782 ГК РФ), с условием соответственно уплаты подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде оплаченных и не исполненных до расторжения договора обязательств по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки.

Придя к выводу о частичном исполнении таких обязательств до расторжения соответствующего договора, суд первой инстанции не учел выбранное в основание иска правовое сопровождение, а именно ч.4 ст.453 ГК РФ, позволяющее истцу требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае при частичном исполнении ответчиком оплаченных истцом в полном объеме услуг на первом этапе работ, не может быть признан законным отказ в удовлетворении в полном объеме исковых требований как несоответствующий вышеприведенным нормативным положениям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, одного признания несостоятельным довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору до его прекращения недостаточно для отказа в удовлетворении данных требований, без надлежащей квалификации действий сторон и установлении вышеуказанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 226 000 руб. (из оплаченной суммы 2 500 000 руб. необходимо вычесть сумму 2 274 000 руб., на которую исполнена часть работ).

Положениями ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга – 226 000 руб., также надлежит удовлетворить.

При сумме задолженности в размере 226 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 160,99 руб. (расчет: 226 000 x 4 x 6,50% / 365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 461,61 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.12.2021 по делу по иску ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 226 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 16.08.2021 в размере 160,99 руб.; с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму долга –226 000 руб.;

государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 461,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.

Определение28.09.2022