Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по оплате премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «РН-Транс»- ФИО2,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа удовлетворить. Исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО «РН-Транс» в отношении ФИО1 от <дата> № «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «РН-Транс» задолженность по оплате премии за <дата> в размере руб., компенсацию морального вреда ., а всего взыскать руб.

Взыскать с ЗАО «РН-Транс» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере руб.».

Заслушав докладчика, Кишкину Н.А., ее представителя ФИО3 (на основании доверенности от <дата>) и представителя ЗАО «РН-Транс» - ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Транс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>; взыскании задолженности по премии за <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сектора-главного специалиста сектора планирования и платежей финансово-экономического отдела. <дата> ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п. 5.3 должностной инструкции, п. 5.2 трудового договора за неоднократное посещение в рабочее время с рабочих АРМ социальных сетей, с чем не согласна, поскольку не совершала виновных действий, которые позволили бы привлечь ее к дисциплинарной ответственности, полагает наличие дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, в связи с данным выговором ей незаконно не выплачена премия за <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «РН-Транс» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом тайны совещательной комнаты, а также наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании рабочего времени не для исполнения трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу и ее представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из дела, ФИО1 с <дата> на основании трудового договора от <дата> № состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РН-Транс» в должности главного специалиста отдела финансового мониторинга филиала в г. Ачинске.

Приказом от <дата> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной п. 5.3 должностной инструкции и п. 5.2 трудового договора, выразившихся в неоднократном посещении в рабочее время с рабочих АРМ сайтов социальных сетей «В контакте, Одноклассники, ФИО4» - <дата>, объявлен выговор. С данным приказом истица ознакомлена <дата>

Судом установлено, что во исполнение п. 6.7 плана основных мероприятий УЭБ ЗАО «РН-Транс» на 2014 год ОЭБ филиала ЗАО «РН-Транс» в г. Ачинске в период с <дата> проведена выборочная проверка использования персоналом филиала интернет-ресурсов в <дата>, в ходе которой установлено, что ФИО1 в рабочее врем с автоматизированного рабочего места посещала сайты социальных сетей <дата>

Согласно п. 5.2 трудового договора сторон ФИО1 обязана посвящать все свое рабочее время, внимание и способности выполнению должностных обязанностей по настоящему договору.

Пункт 5.3. должностной инструкции по занимаемой истицей должности, утвержденной директором филиала ЗАО « РН «Транс» в г.Ачинске <дата> содержит 6 абзацев с перечислением видов ответственности за совершения следующих действий: незаконное распространение персональных данных работников общества; разглашение сведений, утрата которых может нанести ущерб интересам компании...; передачу посторонним лицам любых документов компании и общества...; сбор сведений, составляющих коммерческую тайну общества...; незаконное получение денег, ценных бумаг... в связи с занимаемым служебных положением; неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, в том числе проверки получаемой информации на наличие вирусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения истицей обязанностей, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, выразившегося в использовании ею рабочего времени не для выполнения должностных обязанностей, поскольку факты посещения ФИО1 в рабочее время с рабочих АРМ (автоматизированного рабочего места) сайтов социальных сетей в дни, указанные в оспариваемом приказе работодателем подтверждены.

Также, суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем нарушения ФИО1 п. 5.3. должностной инструкции, поскольку из содержания шести абзацев указанного пункта не следует наступление ответственности работника за совершение тех действий, что указаны в оспариваемом приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 п. 3.2 Инструкции № ЗАО «РН-Транс» «Порядок обеспечения информационной безопасности, предоставления и контроля доступа к информационным ресурсам», поскольку в приказе о дисциплинарном взыскании конкретно отсутствует указание на нарушение истицей положений данного нормативного акта работодателя. Кроме того, в пункте 5.4. должностной инструкции истицы предусмотрена ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности, при этом в Перечне нормативных документов вышеуказанная Инструкция № отсутствует.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении, верно оценены по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ. Основания для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя соразмерность примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выговор, избранный работодателем в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств и характера совершенного истицей дисциплинарного проступка, не подтверждения работодателем периода пользования Интернет-сайтами, отсутствия нарушений функциональных обязанностей, а также других дисциплинарных взысканий у истицы, является не соразмерным совершенному ею проступку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание изложенную в абзаце 3 ст. 53 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ в от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» позицию о том, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде следует, что каких-либо негативных последствий в связи с посещением истицей вышеуказанных сайтов социальных сетей для работодателя не наступило, у ответчика имеется техническая возможность для блокирования доступа работников к вышеуказанным ресурсам, а также необходимость их использования в работе отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания степень вины истицы, в связи с чем, удовлетворил ее требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>.

А поскольку размер премии ФИО1 за 4<дата> был снижен на основании вышеуказанного приказа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму премии, неполученную истицей в полном размере за спорный период, поскольку доказательства наличия иных оснований для снижения истицы 100% размера премии работодателем не представлены.

Принимая во внимание, что в служебной записке от <дата> о премировании работников за <дата> в качестве основания для премирования ФИО1 в размере коэффициента 0,10 указано на наличие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, доказательства наличия иных взысканий кроме выговора, наложенного на основании приказа, признанного судом незаконным, работодателем не представлено, в том числе и наличия производственных упущений, предусмотренных Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников ЗАО «РН-Транс» (Приложение № 4) и дающих основания для снижения размера премии истицы, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате премии за <дата> в размере руб., учитывая, что расчет взысканной суммы подробно приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истицы, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалами служенного расследования и приложенными к нему документами подтверждено отсутствие такого нарушения. Достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «РН-Транс»- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: