Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД России по УР ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, Межмуниципальному отделу МВД России «Глазовский» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ГАЗ 3302, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета стоимости износа деталей автомобиля ГАЗ 3302, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ответчиком указал Министерство внутренних дел РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, шасси №, кабина №, двигатель №А, в рамках розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 был задержан и помещен сотрудниками ГИБДД УВД <данные изъяты> на специализированную автостоянку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 Порядок и основания помещения транспортных средств на специализированную автостоянку регламентируется ст. 27.13 КоАП РФ. В момент задержания вышеуказанного транспортного средства автомобиль не эксплуатировался, из чего следует, что автомобиль не могли задерживать сотрудники ГИБДД УВД <данные изъяты>, а тем более помещать на специализированную автостоянку. Оформление материалов при задержании разыскиваемых транспортных средств проводится в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Решением Глазовского городского суда право собственности на автомобиль признано за истцом.

В связи с тем, что основания для подачи в розыск автомобиля по заявлению ФИО6 о розыске подтверждены не были, и с целью возврата вышеуказанного автомобиля неоднократно осуществлялся выход в адрес места хранения автомобиля на специализированную автостоянку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также была осуществлена переписка с руководством полиции. В конце 2014 года установлено, что вышеуказанный автомобиль, находившийся на стоянке, принадлежавшей ФИО5, был разобран практически до основания неустановленными лицами, а запчасти с него пропали. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения запасных частей с транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, расследование по которому приостановлено. До настоящего времени задержанный и поставленный на специализированную автостоянку автомобиль, принадлежащий истцу, сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» не возвращен, большая часть деталей с автомобиля утрачена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, бездействием сотрудников ММО МВД «Глазовский», не возвращением автомобиля собственнику истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования собственного транспортного средства по назначению на протяжении всего времени с <данные изъяты> года. Безрезультатная переписка и личное общение с ответчиком, которые не привели к положительному результату, приведшие к утрате запчастей с автомобиля, судебные тяжбы и обращения в правоохранительные органы по данному спору, привели к причинению морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что при подаче иска произвел расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных пояснениях ФИО5 указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он имел статус индивидуального предпринимателя, между ним и УВД <данные изъяты> были заключены договоры, согласно которым он осуществлял услуги по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку был поставлен автомобиль ГАЗ 3302, который был не на ходу, разобран, отсутствовал как минимум двигатель, передняя часть автомобиля была разбита. Факт передачи транспортного средства после задержания на хранение ФИО5 на охраняемую стоянку сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», Администрации <данные изъяты>, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ФИО5, ГУ ММО МВД России «Глазовский», Администрации <данные изъяты>, УФК по УР, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: поскольку между ИП ФИО5 и УВД <данные изъяты> на 2007 год не был заключен договор об оказании услуг по хранению задержанных автотранспортных средств, помещать изъятый автомобиль на данную стоянку оснований не было, вина сотрудников ММО МВД России «Глазовский» подтверждается тем, что при постановке на специализированную стоянку к ИП ФИО5, с которым письменный договор на хранение транспортных средств в момент помещения автомобиля не заключался, не был назначен ответственный хранитель, что привело к полной разукомплектовке автомобиля ГАЗ-3302; бездействием сотрудников ММО МВД России «Глазовский», не возвращением автомобиля собственнику стороне истца был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования собственным транспортным средством по назначению на протяжении всего времени с 2007 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, эвакуирован с помощью эвакуатора и помещен командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>ФИО7 на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, которая эксплуатировалась индивидуальным предпринимателем ФИО5 В подтверждение этого факта представлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленный командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>ФИО7 (том №, л.д. 121). Согласно этому акту у автомобиля отсутствует двигатель, в кузове находятся «запчасти», «перед разбит».

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ платная автостоянка по адресу: <адрес> принята в эксплуатацию (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <данные изъяты> поступило заявление ФИО6 о том, что им отменена доверенность на право распоряжения транспортным средством ГАЗ 3302, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, выданная ФИО2, в связи с чем он просил задержать данный автомобиль и сообщить о его местонахождении. На этом основании указанное транспортное средство объявлено в розыск. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений третьего лица ФИО7, данных им в судебном заседании, а также заключения по результатам рассмотрения заявления ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ММО МВД России «Глазовский» К.Ю.Г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто, и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке, подписанной командиром взвода ДПС ФИО7, он просит выдать ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, У.Г.В. на основании решения суда (т. 1 л.д. 87).

К справке приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1У.Г.В., которой истец уполномочил доверенное лицо получить с автостоянки по <адрес> автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, кабина №, принадлежащий ему по решению Глазовского городского суда. Доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87 оборот).

По информации ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время материал проверки по заявлению ФИО6 от 2007 года о розыске и задержании принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, уничтожен (т. 1 л.д. 205).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленным по запросу суда, по учетным данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-M) автомобиль ГАЗ-3302, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД при УВД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД при УВД <данные изъяты> вышеуказанная запись удалена как ошибочно введенная. По данным УГИБДД МВД по УР указанный автомобиль не зарегистрирован за истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 195, 196).

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №А, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, кабина №. Решение является основанием для постановки на учет в органах ГИБДД вышеуказанного автомобиля за ФИО1 (т. 1 л.д. 226).

Как указано в этом решении суда, ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи автомобиля, которую он отозвал, поскольку ФИО2 не регистрировал транспортное средство. На момент задержания транспортного средства командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>ФИО7 и помещения его на охраняемую стоянку у должностного лица органа внутренних дел отсутствовали данные о принадлежности данного автомобиля истцу ФИО1, поскольку по учетным данным ФИС ГИБДД-M транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 и находилось в розыске по его заявлению.

Как следует из решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 на основании доверенности продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2ФИО1 Указанный договор купли-продажи с актом приема-передачи представлен суду истцом (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ММО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Из указанного постановления следует, что в неустановленный период времени до <данные изъяты> года неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил запчасти с автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, в отношении неизвестного по факту того, что в неустановленный период времени до <данные изъяты> года неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7 материалов уголовного дела №).

На основании постановления заместителя прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Ш.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер № (л. 9 материалов уголовного дела №).

Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л. 81 материалов уголовного дела №).

Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют (л. 215 материалов уголовного дела №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 53, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 151, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент задержания транспортного средства), п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к следующим выводам: на момент задержания транспортного средства командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>ФИО7 и помещения его на охраняемую стоянку у должностного лица органа внутренних дел отсутствовали данные о принадлежности данного автомобиля истцу ФИО1, поскольку по учетным данным ФИС ГИБДД-M транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 и находилось в розыске по его заявлению; на момент задержания транспортного средства существовал спор о праве собственности на данный автомобиль, право собственности за истцом признано решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент задержания автомобиля и помещения его на охраняемую стоянку – ДД.ММ.ГГГГ, действия должностного лица органа внутренних дел права и законные интересы истца не затрагивали и не могли повлечь их нарушение; судом установлено обстоятельство того, что в 2007 году между УВД по <данные изъяты> и ИП ФИО5 был заключен договор о взаимодействии с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу; разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано истцу должностным лицом органа внутренних дел ФИО7 в июле 2007 года, следовательно, установив право собственности на транспортное средство на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ и имея на руках вышеуказанное разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки, истец был вправе истребовать транспортное средство у индивидуального предпринимателя ФИО5, эксплуатировавшего специализированную стоянку и осуществлявшего услуги по хранению и выдаче задержанных транспортных средств, однако в 2007 году этим правом не воспользовался, при том, что в 2008 году автомобиль находился в том же состоянии, в котором был доставлен после задержания; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников органов внутренних дел в причинении ущерба транспортному средству, противоправности их поведения и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено; истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; не установлено наличие противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; срок исковой давности для обращения с иском в суд им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены значимые для настоящего дела обстоятельства, вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, являются доказанными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по доказыванию значимых обстоятельств, в том числе факт причинения истцу вреда, наличие незаконных действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства истца, передача транспортного средства истца на хранение в исправном и комплектном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина сотрудников ММО МВД России «Глазовский» подтверждается тем, что при постановке на специализированную стоянку к ИП ФИО5, с которым письменный договор на хранение транспортных средств в момент помещения автомобиля не заключался, не был назначен ответственный хранитель, что привело к полной разукомплектовке автомобиля ГАЗ-3302, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников органов внутренних дел в причинении ущерба транспортному средству, противоправности их поведения и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Так, судом установлено, что должностными лицами органа внутренних дел при получении документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на автомобиль, удержание транспортного средства не производилось, истцу выдано разрешение на получение автомобиля. То обстоятельство, что истец не получил автомобиль на охраняемой стоянке, на которой транспортному средству был причинен ущерб, не зависело от воли должностных лиц органа внутренних дел, а также не свидетельствует о незаконности их действий (бездействия) и наличии вины в причинении вреда. Тот факт, что разукомплектование автомобиля произошло в период его задержания органом внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> года, истцом не представлено. Как следует из показаний ФИО2, данных им в качестве потерпевшего по уголовному делу №, в <данные изъяты> году он приезжал на стоянку, посмотрел машину, все было в порядке (л. 82 материалов уголовного дела №). Транспортное средство истца на хранение ответчику не передавалось, ему не вверялось, осуществление контроля за состоянием переданного на хранение имущества в полномочия органов внутренних дел не входит.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № непосредственно ущерб транспортному средству причинен неустановленным лицом. То обстоятельство, что такой ущерб причинен виновными действиями должностных лиц органа внутренних дел, истцом не доказано. Причинение истцу вреда в виде имущественного ущерба, вызванного разукомплектованием автомобиля, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии на момент задержания транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку договора об оказании услуг по хранению задержанных автотранспортных средств, заключенного между ИП ФИО5 и УВД <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку судом установлено обратное, а именно, наличие такого договора на 2007 год. По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии указанного договора подтвержден имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, в том числе, пояснениями представителей третьих лиц ФИО5 и ММО МВД России «Глазовский». Представленные доказательства в указанной части судом оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что бездействием сотрудников ММО МВД России «Глазовский», не возвращением автомобиля собственнику стороне истца был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования собственным транспортным средством по назначению на протяжении всего времени с 2007 года, также был оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов