Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело № 2-3395/18 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Метромаш» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года и апелляционной жалобе ФИО4 и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по иску закрытого акционерного общества «Метромаш» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности, представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Метромаш» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по договорам займа в размере 435482 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 324134 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 рублей 41 копейка, ссылаясь на то, что выдало ответчику ссуду на общую сумму 2500000 рублей по её заявлениям от 03.03.2009 г., от 20.05.2009 г., от 21.08.2009 г. с оформлением письменных «обязательств индивидуального заемщика», предусматривавших погашение ссуд в период соответственно с 01.12.2013 г. по 30.11.2015 г., с 01.12.2015 г. по 30.11.2017 г., с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г., и на факт увольнения ответчицы с работы в ЗАО «Метромаш» 13.05.2016 г., повлекшей наступление срока погашения займов в полном объёме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 г. с ФИО4 в пользу ЗАО «Метромаш» была взыскана сумма задолженности в размере 435482 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 324134 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18629 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ФИО4 апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 г. в части взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Метромаш» процентов за пользование займом и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 г. с ФИО4 в пользу ЗАО «Метромаш» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7559 рублей 30 копеек с суммы задолженности в размере 435482 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2019 г. с ФИО4 в пользу ЗАО «Метромаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, несоответствие выводов суда о беспроцентном характере договоров займа обстоятельствам дела.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению в части размера судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, работавшая в ЗАО «Метромаш» с 1997 года в должности главного бухгалтера, 03.03.2009 г. получила от указанной организации ссуду в размере 1000000 рублей, при этом ответчицей было оформлено «обязательство индивидуального заемщика предприятию» за номером 1, представлявшее собой заполненный от руки печатный бланк, содержавшее подпись ответчицы в качестве заемщика, а также подписи генерального директора организации П.А.И. и ФИО4 в качестве главного бухгалтера, с обязательством погасить полученную от предприятия ссуду в 1000000 рублей, начиная с 01.12.2013 г. до 30.11.2015 г. путем внесения ежемесячных равных платежей по графику, указанному в обязательстве.

В том же обязательстве содержалось условие о досрочном погашении задолженности по ссуде в случае перемены места работы или ухода на пенсию, а также печатный текст: «Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере...» с пустой графой, предназначенной для указания размера процентов, в которой при оформлении обязательства был проставлен прочерк (том 1 л.д.16-17).

Из документов, представленных в суд истцом в качестве приложений к исковому заявлению, следует, что для получения указанной ссуды ФИО4 03.03.2009 г. обратилась с заявлением на имя руководителя организации П.А.И. о выдаче беспроцентной ссуды в размере 1000000 рублей на достройку дома, сроком на два года. На указанном заявлении генеральным директором П.А.И. была поставлена резолюция о выдаче ссуды в указанном размере и на указанный срок (том 1 л.д. 15).

20.05.2009 г. ФИО4 было подано второе заявление такого же содержания (о выдаче беспроцентной ссуды на 1000000 рублей на два года для достройки дома), с аналогичной резолюцией руководителя предприятия (том 1 л.д.18).

Тем же днем датировано подписанное в указанном выше порядке «обязательство индивидуального заемщика предприятию» за номером 3, содержавшее аналогичный текст, с рукописными условиями о погашении ссуды начиная с 01.12.2015 г. до 30.11.2017 г., с указанием графика ежемесячных платежей, с прочерком в графе «Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере...» (том 1 л.д. 19-20).

21.08.2009 г. ФИО4 в таком же порядке было оформлено «обязательство индивидуального заемщика предприятию» за номером 9, аналогичного содержания, на сумму 500000 рублей, с рукописными условиями о погашении ссуды начиная с 01.12.2017 г. до 30.11.2018 г., с указанием графика погашения - ежемесячными платежами (том 1 л.д.21-22). Данных об обращении ответчицы с заявлением о предоставлении последней ссуды в материалах дела не имеется.

13.05.2016 г. действие трудового договора с ФИО4 было прекращено - она была уволена по собственному желанию (том 1 л.д.31), в связи с чем у неё досрочно возникла обязанность по погашению ссуд, данное обстоятельство ею не оспаривалось. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам вступило в законную силу.

Проценты за пользование займом были начислены истцом на сумму займа в размере 500000 рублей за период с 21.08.2009 по 13.05.2016 и на сумму 435482,57 рублей за период с 14.05.2016 по 22.05.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа относилось только к одному из заёмных обязательств – ссуде в размере 500000 рублей, полученной 21.08.2009, предоставление других ссуд на беспроцентной основе истцом, соответственно, не оспаривалось и требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование замом по обязательствам от 03.03.3009 и от 20.05.2009 он не заявлял.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 324134 рубля 62 копейки, суд первой инстанции руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставил условия договора с собранными по делу доказательствами и проанализировав их в совокупности, пришел к выводу, что договор займа являлся беспроцентным.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения заемных обязательств) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, действительная общая воля сторон должна выясняться (в порядке, указанном в ч.2 ст.431 ГК РФ) только в случае, если толкование договора невозможно ни на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленному в материалы дела заключенному сторонами 21.08.2009 г. обязательству № 9, ФИО4 получена от истца ссуда в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данного обязательства, ФИО4 обязалась погашать долг по ссуде ежемесячными равными частями путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия, начиная с 01.12.2017 г., полное погашение произвести к 30.11.2018 г. За просроченные платежи по ссуде ответчик обязалась уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки (том 1 л.д.21-22).

В указанном обязательстве запись «Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере …» содержит прочерк в графе, предназначенной для указания размера процентов, что не позволяет дать ей однозначное толкование, в связи с чем спорная запись в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суд учёл, что содержащийся в письменном обязательстве график платежей предусматривает исключительно погашение основной задолженности и не содержит никаких указаний об уплате процентов, в то время как в силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учёл, что в «обязательстве индивидуального заемщика» содержалось также поручение в адрес бухгалтерии ЗАО «Метромаш» об удержании подоходного налога с материальной выгоды (том 1 л.д.53 об).

В силу действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской
Федерации такая экономия возникает, в частности; в случаях, когда
налогоплательщику организацией или индивидуальным предпринимателем выдан беспроцентный заем (Письмо Минфина России от 08.04.2010 № 03-04-05/6-175).

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определяется как превышение суммы процентов по займу (кредиту), исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования Банка России, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Для налоговых резидентов ставка налога составляет 35% (п. п. 2, 3 ст. 224 НК РФ).

Налоговым агентом ФИО4 в данном случае являлось ЗАО «Метромаш», которое исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ по доходу в виде материальной выгоды по ставке 35% за ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу справками о доходах ФИО4 за спорный период (том 1 л.д. 78-98), из которых усматривается удержание ЗАО «Метромаш» с доходов ответчика подоходного налога по ставке 13% (из заработной платы) и удержание подоходного налога по ставке 35% (из материальной выгоды по предоставленным беспроцентным займам).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ из МИФНС № 27 и расчетным ведомостям ЗАО «Метромаш» по начислениям и удержаниям за ФИО4 следует, что исчисление и удержание налога истцом с доходов ответчика по ставке 35% за материальную выгоду производилось ежемесячно за весь период пользования ФИО4 выданными займами. При этом, расчет материальной выгоды (а соответственно размер налога) производился ЗАО «Метромаш» исходя из всей суммы задолженности ФИО4 перед ЗАО «Метромаш», включая и задолженность по обязательству № 9.

Учитывая изложенное, а также, что в двух других случаях ссуды были выданы ответчице на беспроцентной основе на основании поданных ею заявлений, содержавших такие просьбы и одобренных путем проставления резолюции руководителя предприятия, что беспроцентный характер этих ссуд не оспаривался истцом и что их условия свидетельствуют о практике, существовавшей в отношениях сторон, принимая во внимание, что во всех случаях выдача ссуд оформлялась «обязательствами индивидуального заёмщика», не отличавшимися по содержанию в части условия о процентах за пользование ссудой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами 21.08.2009 г. договор займа являлся беспроцентным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Метромаш» о несоответствии сумм исчисления НДФЛ с сумм материальной выгоды требованиям налогового законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку за спорный период налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, что подтверждается подробным расчётом, представленным ответчиком, не опровергнутым истцом, совпадающим с суммами дохода и налога по ставке 35 % в справках о доходах ответчицы за каждый налоговый период в течение спорного периода.

Кроме того, налог исчислялся налоговым агентом, был уплачен, неправильность исчисления и уплаты налога могла быть установлена в ходе проведения налогового контроля, однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе проведения такого контроля была выявлена неправильность исчисления налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл увеличение истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2018 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протоколам судебных заседаний при новом рассмотрении дела увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принималось, более того, в указанной части решение, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,41 рублей вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования на сумму 760064 рубля 60 копеек (435482,57 рублей долг+324134,62 рубля проценты за пользование займом+447,41 рублей неустойка), в соответствии с правилами пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из данной цены иска размер государственной пошлины составлял 10800 рублей 65 копеек.

Судом взыскано 435929 рублей 98 копеек (435482,57 рублей долг+447,41 рублей неустойка), то есть исковые требования удовлетворены на 57 %.

Поскольку иск был удовлетворен на 57%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6156 рублей 37 копеек, что составляет 57 % от 10800 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено к возмещению на оплату услуг представителя 120000 рублей, судом ко взысканию определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтверждается необходимость применения ст. 98 ГПК РФ в случаях взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания пункта 12 названного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при постановке дополнительного решения, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в объёме 57 % от 40000 рублей, то есть в размере 22800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Метромаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 рублей 37 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Метромаш» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Метромаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: