Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6886/2021 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила признать недействительной банковскую операцию от 15 апреля 2020 года по переводу денежных средств с банковской карты истца неустановленным лицам, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), 15 апреля 2020 года с банковской карты истца похищено 8 500 евро, в связи с чем истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По факту проверки заявления истца возбуждено уголовное дело о совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, истцом составлено заявление об отмене операции по переводу денежных средств, однако в отмене операции было отказано, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что действия по перечислению денежных средств осуществлены под влиянием мошеннический действий иных лиц; при оформлении кредитного договора Банком не были осуществлены действия по исследованию предельной долговой нагрузки истца; в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, установлено, что компания EX FXC-Forex Club не существует, и, таким образом, денежные средства направлены по неизвестному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года ФИО4 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), открытии счета, предоставлении доступа в ВТБ 24-Онлайн, а также предоставлении иных услуг банковского обслуживания.

14 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 714 632 руб. под 10,2 % годовых сроком до 14 апреля 2025 года.

14 апреля 2020 года Банк выдал ФИО4 банковскую карту №... на условиях договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов, заявления на предоставление банковской карты и расписки.

15 апреля 2020 года ФИО4 в сети Интернет осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 718 675 руб., эквивалентной 8 500 евро, на счет, находящийся в Чешской Республике.

При этом указанная операция совершена при надлежащем введении реквизитов карты, а также кода подтверждения операции, направленного в СМС-сообщении.

Таким образом, денежная операция по переводу денежных средств совершена ФИО4 и авторизована в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов CVV2, номера карты, срока действия карты.

02 мая 2020 года ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств в размере 8 500 евро, поскольку указанный перевод осуществлен ею под воздействием гипноза при разговоре с мошенником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что операция по переводу денежных средств осуществлена истцом добровольно, истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемой ею сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п. 4.2 Положения банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно п. 2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) карта является собственностью банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка. Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или Пин-код и/или код №... к ней третьим лицам.

Из п. 2.6 указанных Правил следует, что операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, Кода №..., признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно п. 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды №... и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

В рассматриваемой ситуации списание денежных средств с карты истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); у Банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все указанные операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года ФИО4 представила декларацию трейдера о том, что платежные карты, используемые для транзакций, в том числе при осуществлении спорной транзакции, принадлежат ей (ФИО4), она осознает суть платежных операций, данные транзакции проводит самостоятельно.

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 указала, что самостоятельно перевела денежные средства с карты на другой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые операции совершены самой ФИО4 с использованием Кода №..., что является аналогом собственноручной подписи клиента, следовательно, данная операция имеет юридическую силу документа, оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО).

Банком исполнено поручение ФИО4 о перечислении денежных средств на другой счет, в связи с чем данная транзакция не может быть отменена.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства того, что перевод денежных средств был выполнен ею под влиянием заблуждения, обмана.

Оспариваемая истцом операция была осуществлена Банком на основании её распоряжений, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем СМС-уведомлений на её номер телефона. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и необеспечении ею сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными операций по списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены ею под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении нее гипноза иным лицом (не ответчика), не может служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом. При этом соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, например, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перевод денежных средств был выполнен истцом добровольно, при надлежащем введении реквизитов карты, а также кода подтверждения операции, направленного в смс-сообщении. Применительно к рассматриваемой ситуации у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении оспариваемых операций.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении кредитного договора Банком не были осуществлены действия по исследованию предельной долговой нагрузки истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из основания и предмета иска, ввиду того, что кредитный договор истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что ходе расследования уголовного дела установлено, что компания EX FXC-Forex Club, куда были переведены денежные средства истца, не существует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не имеет отношения к предмету спора, не свидетельствует о вине Банка утрате истцом спорной денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.