Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юг», Бакурову А.В., Плотникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Юг», Бакурова А.В., Плотникова В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № 2216/2563/0000/025/14 от 04.08.2014: просроченные проценты СУММА, просроченный основной долг СУММА, неустойка за просрочку процентов СУММА, неустойка за просроченный основной долг СУММА, а всего СУММА.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 имущество, принадлежащее Плотникову В.Л., находящееся по адресу: <адрес>, а именно: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере СУММА; земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере СУММА; объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере СУММА, земельный участок, общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере СУММА.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к администрации города Кимры Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЮГ», Бакурова А.В., Плотникова В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет судебных издержек СУММА.

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. к Плотникову В.Л., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2014 № 22/2563/0000/025/14П03 и договора ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотникова В.Л. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13 ноября 2013 года, заключенного 16 февраля 2015 года между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства №22/2563/0000/025/14П03 от 04.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым Вячеславом Леонидовичем прекратившим свое действие 16.02.2015, признании договора ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым Вячеславом Леонидовичем, прекратившим свое действие 16.02.2015, ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13 ноября 2013 года, заключенного 16 февраля 2015 года между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П01 от 04.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с 16.02.2015 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Югинвестстрой» и «Юг», Бакурову А.В., Плотникову В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме СУММА, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югинвестстрой» заключен договор № 2216/2563/0000/025/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом СУММА под 15% годовых на срок по 31.01.2015. Погашение кредита производится по графику, предусмотренному Приложением № 2. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере 01%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 банка с Плотниковым В.Л. объектов недвижимости - жилого дома, назначение: жилое, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по тому же адресу, кадастровый №, жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по тому же адресу, кадастровый №; договорами поручительства от 04.08.2014 банка с ООО «Юг» № 22/2563/0000/025/14П01, с Бакуровым А.В. № 22/2563/0000/025/14П02, с Плотниковым В.Л. № 22/2563/0000/025/14П03.

ООО «Югинвестстрой» нарушены условия кредитного договора о сроках внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2015 составила: просроченные проценты - СУММА, просроченный основной долг - СУММА, неустойка за просроченные проценты - СУММА, неустойка за просроченный основной долг - СУММА, а всего - СУММА.

Направленные ответчикам требования банка о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: 11.12.2015 - временный управляющий ООО «Югинвестстрой» Исаев В.А., 21.12.2015 - администрация г.Кимры Тверской области.

Определением суда от 29.12.2015 производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Югинвестстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, ООО «Югинвестстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, администрация г.Кимры Тверской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15.02.2016 Плотникова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято ее исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» и Плотникову В.Л. о признании недействительными договоров поручительства от 04.08.2014 № 22/2563/0000/025/14П03 и ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 по той причине, что на дату их оформления состояла с Плотниковым В.Л. в зарегистрированном браке, в период которого и нажито имущество, являющееся предметом заключенного ответчиками договора ипотеки. В настоящее время ею подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, претендует на это недвижимое имущество. Оспариваемые сделки должны были быть согласованы с ней, поскольку не связаны с удовлетворением интересов семьи, кредит получен ООО «Югинвестстрой» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда от 14.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Плотникова В.Л. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения Администрации города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой» от 16.02.2015 к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013, применении последствий недействительности части сделки, признании заключенных им с банком договоров поручительства № 22/2563/0000/025/14П03 и договора ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 прекратившими свое действие 16.02.2015.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 9.2 вышеуказанного кредитного договора по дополнительным условиям кредитования кредитор имеет право на списание средств без распоряжения заемщика с его расчетного счета № 40702810915000000062 в филиале «Тверской» ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (г. Тверь, Студенческий пер., д. 17). Как следует из п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору), Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, без распоряжения Заемщика списать средства со счетов Заемщика у Кредитора и в других банках.

04.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Клинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка «Сбербанк России», ООО «Югинвестстрой» и ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» в лице Тверского филиала заключено Соглашение № 22/2563/0000/025/14К01 о праве Сбербанка на получение денежных средств ООО «Югинвестстрой», находящихся на его расчетном счете в Тверском филиале ООО КБ «Интеркапитал-Банк».

На дату заключения кредитного договора действовал муниципальный контракт № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013 между ООО «Югинвестстрой» (Застройщик) и Администрацией города Кимры Тверской области. Цена контракта составила СУММА. И муниципальный контракт, и кредитный договор от имени ООО «Югинвестстрой» были подписаны директором общества Бурчулая Г.З. 16.02.2015 было заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, подписанное от имени ООО «Югинвестстрой» представителем общества по доверенности Бакуровым М.В., в соответствии с п. 7 которого стороны изменили банковские реквизиты Застройщика, указав для перечисления Администрацией города Кимры бюджетных средств новый расчетный счет Застройщика в операционном офисе «Тверской» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк». По данным ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта налоговой инспекции, с 26.12.2014 единоличным исполнительным органом общества (директором) значится ФИО1 Участниками общества являются ООО «Юг» и Бакуров М.В., доли которых в уставном капитале общества определены равными, в связи с чем вопрос о смене директора мог быть решен только единогласно.

Дополнительное соглашение от 16.02.2015 к муниципальному контракту подписано только дольщиком и представителем застройщика без участия банка. Цена муниципального контракта значительно превосходила сумму кредитной линии, что являлось существенным условием при оформлении договоров поручительства и ипотеки. По условиям муниципального контракта денежные средства должны были поступать на расчетный счет ООО «Югинвестстрой» в ООО КБ «Интеркапитал-Банк». Это же условие содержалось и в кредитном договоре.

На основании п. 4.8.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, если Заемщик - юридическое лицо, то он обязан до полного исполнения обязательств по договору перед Кредитором не проводить без письменного согласования с Кредитором изменения органов управления и/или их полномочий. Согласно п. 6.4. Общих условий в случае изменения у одной из сторон банковских реквизитов она обязана информировать об этом другую сторону до вступления изменений в силу. Доказательств выполнения Заемщиком указанных требований материалы дела не содержат. Кроме того, истец в силу предоставленных ему Кредитным договором и законом полномочий мог своевременно отследить и замену руководителя ООО «Югинвестстрой», и изменение в одностороннем порядке его платежных реквизитов, чего им сделано не было. Администрация г. Кимры распорядилась денежными средствами, которые должны были поступить банку.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту является ничтожной сделкой, его заключение заведомо было направлено на неисполнение условий Кредитного договора, обеспеченного, в том числе, его поручительством и личным имуществом. Его предмет и последствия заключения не соответствуют условиям, которыми руководствовались стороны договора ипотеки и договора поручительства при их заключении.

По сообщению об исполнении муниципального контракта, администрацией г.Кимры Тверской области в марте 2015 года перечислено СУММА: по платежному поручению № 100000289 - СУММА, № 100000290 - СУММА, № 100000291 - СУММА, № 100000023 - СУММА. В соответствии с представленной истцом историей операций по кредитному договору последний платеж обществом произведен в конце января 2015 года. Соответственно, СУММА были перечислены Администрацией г. Кимры по другим платежным реквизитам ООО «Югинвестстрой».

Из-за изменения платежных реквизитов Застройщика принятые им обязательства по договорам поручительства и залога должны быть прекращены.

Определением суда от 14.03.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения от 16.02.2015 между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой» к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013, применении последствий недействительности части сделки, признании заключенного им с банком договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П01 от 04.08.2014 прекратившим свое действие с 16.02.2015. Привел основания иска, аналогичные изложенным во встречном иске Плотникова В.Л. к банку о том, что изменение с 16.02.2015 банковских реквизитов застройщика влечет прекращение его обязательств по названному договору. Поскольку предполагалось бюджетное финансирование осуществляемого обществом строительства жилых домов, не сомневалось в исполнении участниками принятых на себя обязательств. Знало о том, что директором ООО «Югинвестстрой», по просьбе которого заключен договор поручительства, являлся Бурчулая Г.З. В ходе судебного разбирательства узнало, что 26.12.2014 директором ООО «Югинвестстрой» являлся ФИО1. Поскольку ООО «Юг» является учредителем ООО «Югинвестстрой», ему известно, что собрание по поводу назначения на должность нового директора общества не проводилось.

После наступления срока погашения кредита банком не предпринято каких-либо действий по проверке действий заемщика. Фактически администрация г. Кимры перечислила обществу денежные средства, которые должны были пойти на погашение кредита. Ссылался на акт мониторинга (проверки) по состоянию на 18.02.2015, по результатам которого банк мог своевременно затребовать деньги у недобросовестных участников гражданского оборота.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Бакуров А.В., Плотников В.Л., ООО «Юг», третьи лица администрация г.Кимры Тверской области, Плотникова Н.В., ООО «Югинвестстрой», временный управляющий Исаев В.А. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суде представитель ответчика Плотникова В.Л. и третьего лица Плотниковой Н.В. Кузнецова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований банка, поддержала встречный иск Плотникова В.Л. и самостоятельные требования Плотниковой Н.В. В случае удовлетворения исковых требований банка просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым как незаконным и необоснованным не согласились Бакуров А.В. - в части удовлетворения исковых требований банка, заявленных к нему, и Плотников В.Л. - в полном объеме.

Бакуров А.В. в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 1 ст. 367 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-03). Из ответа на запрос конкурсному управляющему ООО «Югинвестстрой» 20.08.2016 ему стало известно о существовании дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/2563/0000/025/14 от 04.08.2014, о котором не был извещен сторонами кредитного договора, в соответствии с которым сторонами согласованы сокращенные сроки погашения кредита, что ужесточает его ответственность как поручителя, поэтому с 14.01.2015 прекратились его обязательства перед банком.

Решение вынесено с нарушением процессуальных норм в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Югинвестстрой» Ермилина А.В., назначенного решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2016 по делу №А66-9569/2015.

Из жалобы Плотникова В.Л. усматривается критика решения на том основании, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Считает, что истцом не предоставлена суду полная информация о своих взаимоотношениях с Заемщиком, так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось также Договором залога имущественных прав № 22/2563/0000/025/14301 от 04.08.2014, а именно прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.д.), которые Залогодатель приобретет в будущем по Муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013 с Администрацией города Кимры. Оценочная стоимость предмета залога составила СУММА. 27.02.2015 Банк направил в адрес Администрации города Кимры письмо № 2563/237 о наличии данного договора и просил производить перечисления денежных средств по указанным им платежным реквизитам. Однако, администрация в марте 2015 года перечислила денежные средства, которых было достаточно для погашения кредита, по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 16.02.2015 к муниципальному контракту. Получил указанные документы после обращения в правоохранительные органы. Поскольку, обращаясь в суд с иском, банк действовал недобросовестно, суд должен был отказать в защите права.

То обстоятельство, что расчеты по кредитному договору предполагались за счет бюджетных денежных средств, имело существенное значение для него как поручителя и залогодателя, поскольку эти расчеты были бы произведены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Бакурова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Плотникова В.Л., представителя истца Кравцовой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой интонации установлено, что 04.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югинвестсрой» заключен договор № 2216/2563/0000/025/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на выполнение контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, с 04.08.2014 по 31.01.2015 с лимитом в сумме СУММА. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (ипотеки) от 04.08.2014: имущественных прав № 22/2563/0000/025/14301 с ООО «Югинвестстрой», ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 с Плотниковым В.Л., а также договорами поручительства от 04.08.2014 № 22/2563/0000/025/14П01 с ООО «Юг», № 22/2563/0000/025/14П02 с Бакуровым А.В., № 22/2563/0000/025/14П03 с Плотниковым В.Л.

В силу п. 9.3 договора заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств, причитающихся заемщику по контракту, на счет заемщика в Клинском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», реквизиты которого указаны в контракте.

В соответствии с п. 9.4 заемщик не вправе без письменного согласия кредитора вносить изменения в контракт, предусматривающие осуществление расчетов по контракту через счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО, и/или перечисление денежных средств, причитающихся заемщику по контракту, на счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России ОАО и/или осуществление расчетов по контракту с использованием векселей и/или путем проведения взаиморасчетов.

Согласно договора ипотеки 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 ПАО «Сбербанк России» как залогодержателю залогодателем Плотниковым В.Л. передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора:

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>,

жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора залога залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии - СУММА, срок возврата кредита – 31.01.2015, проценты за пользование кредитом - 15% годовых.

Согласие супруги Плотникова В.Л. Плотниковой Н.В. на передачу имущества в залог, удостоверенное секретарем Генерального консульства России в Одессе 06.08.2014, было получено 06.08.2014. Плотникова Н.В. выразила в письменном виде согласие на передачу в залог принадлежащего супругу имущества на условиях по его усмотрению, а также на регистрацию обременений на закладываемое недвижимое имущество в УФРС по Московской области.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 353 ГК РФ, поскольку договор ипотеки был зарегистрирован 08.08.2014, исходя из того, что выдача Плотниковой Н.В. супругу удостоверенного согласия свидетельствует о достижении между супругами соглашения о распоряжении совместно нажитым имуществом путем передачи его в залог банка, суд первой инстанции требования третьего лица Плотниковой Н.В. к Плотникову В.Л., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров от 04.08.2014 поручительства № 22/2563/0000/025/14Г103 и ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 признал не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.6 приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2014 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспечения кредитов» кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из п. 7 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с нарушением сроков возврата, а с января 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства, связанные с возвратом кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось неисполненным ООО «Югинвестстрой».

В соответствии с договорами поручительства Бакурова А.В., Плотникова В.Л. и ООО «Юг» от 04.08.2014 поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Югинвестстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/2563/0000/025/14 от 04.08.2014, подтвердив, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые ими не исполнены.

С момента неисполнения ООО «Югинвестстрой» обязательств по возврату денежных средств банку такая обязанность возникла у поручителей.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения от 16.02.2015 к муниципальному контракту № 013600050513 000055-0215816-02 от 13.11.2013 администрации города Кимры Тверской области в лице Главы города Кимры Тверской области Андреева Р.В., действующего на основании Устава, и ООО «Югинвестстрой» в лице Бакурова М.В., действующего на основании доверенности 69 АА 1495042 от 13.02.2015, стороны договорились изменить банковские реквизиты на указанные в настоящем дополнительном соглашении в разделе реквизиты и подписи сторон.

Свидетель Паскаленко О.В. показала суду, что в период с 26.11.2014 по 26.11.2015 работала в администрации г.Кимры в должности начальника правового отдела. В ее должностные обязанности входило курирование исполнения муниципального контракта. В феврале 2015 года от директора ООО «Югинвестстрой» в администрацию г.Кимры поступили письма об отзыве доверенностей директора, выданные ранее третьим лицам, кем были подписаны эти письма и у кого отзывались доверенности, она не помнит. Позже от ООО «Югинвестстрой» поступило гарантийное письмо с просьбой выплаты денежных средств по муниципальному контракту. По данному гарантийному письму глава г.Кимры принял решение перечислить денежные средства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому денежные средства должны были поступить на иной расчетный счет. Как выяснилось позже, денежные средства на счет ООО «Югинвестстрой» не поступили, они были получены неизвестными лицами.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, являлось то, что со стороны заемщика были допущены нарушения условий кредитного договора, за которые ПАО «Сбербанк России» ответственности не несет.

Поскольку поручители обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства перед банком и не влечет за собой прекращение договоров поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон дополнительного соглашения не имелось полномочий на его заключение, суду не представлено, само по себе обращение в правоохранительные органы не подтверждает указанного обстоятельства, в связи с чем признавать недействительным в силу его ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту суд правовых оснований не установил.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», у банка возникло право требования задолженности как с заемщика, так и с поручителей, оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» к администрации г.Кимры Тверской области у суда не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также п. 1 ст. 323, ст. 367, 408 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотникова В.Л. к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013, заключенного 16.02.2015 между администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П03 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с Плотниковым В.Л. прекратившим свое действие 16.02.2015, признании договора ипотеки № 22/2563/0000/025/14И01 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с Плотниковым В.Л. прекратившим свое действие 16.02.2015, а также ООО «Юг» к ПАО «Сбербанк России», администрации города Кимры Тверской области о признании недействительным в силу ничтожности п. 7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту, применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства № 22/2563/0000/025/14П01 от 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» с ООО «Юг» прекратившим свое действие с 16.02.2015 не имеется.

По заключению № 01/05-16э от 05.05.2016-31.05.2016 судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО2, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Плотникову В.Л. и расположенного по <адрес> на момент оценки составляет: жилого дома № - СУММА, земельного участка по тому же адресу - СУММА, жилого дома № - СУММА, а земельного участка при нем - СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 340, п. 1 и 2 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заключения эксперта, суд установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего Плотникову В.Л. и расположенного по <адрес>, в следующем размере: жилого дома № - СУММА, а земельного участка - СУММА, жилого дома № - СУММА, а земельного участка - СУММА.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О, требований ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере СУММА суд решил удовлетворить частично, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, и взыскал с ответчиков пени по просроченному основному долгу в сумме СУММА.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере СУММА и судебной экспертизы - СУММА взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме СУММА.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб ответчиков не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе Бакурова А.В. на дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/2563/0000/025/14 от 04.08.2014 об изменении графика платежей не подтверждены материалами дела, поскольку представителем банка перед судом апелляционной инстанции не подтвержден факт его заключения, а приложенная к апелляционной жалобе его копия банком не заверена, в связи с чем судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, на которые апеллянт ссылается.

На основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 той же статьи закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2015 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/2563/0000/025/14 от 04.08.2014 не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства как ненадлежащим образом заверенная, подлинник дополнительного соглашения коллегии на обозрение представлен не был.

В связи с изложенным оснований для вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 367 ГПК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-03 не имеется.

Утверждение того же апеллянта о нарушении судом процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Югинвестстрой» Ермилина А.В., назначенного решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2016 по делу №А66-9569/2015, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку ООО «Югинвестстрой» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения, представителя в суд не направляло, учредителями общества являются ООО «Юг» и Бакуров А.В., которые суд в известность о назначении конкурсного управляющего не поставили, то есть не считали нарушенными права учрежденного ими общества неизвещением его конкурсного управляющего при наличии судебного извещения временного управляющего и самого юридического лица.

Вопреки доводам жалобы Плотникова В.Л., судом дана надлежащая приведенная выше правовая оценка обстоятельствам, положенным в основания встречных исковых заявлений, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Указание в жалобе на то, что кредитное обязательство заемщика также было обеспечено Договором залога имущественных прав № 22/2563/0000/025/14301 от 04.08.2014, а именно прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.д.), которые Залогодатель приобретет в будущем по Муниципальному контракту № 0136300050513000055-0215816-02 от 13.11.2013 с Администрацией города Кимры, по которому оценочная стоимость предмета залога составила СУММА, не свидетельствует о недобросовестности банка, не заявившего исковое требование, вытекающее из данного договора, поскольку законом в соответствии с действующим в гражданском праве принципом диспозитивности истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который банком определен, исходя из договоров залога недвижимого имущества и поручительства.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова В.Л. и Бакурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая