Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Саратовской городской Думы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Саратовской городской Думы ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Саратовской городской Думы от 06 февраля 2014 года № 32-363 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 65-633 «О Положении о публичных слушаниях в городе Саратове». В обоснование заявленных требований ссылалась, что текст данного решения, а именно, п. 1.3.1, исключает возможность ознакомления граждан города Саратова с принимаемыми нормативными актами в официальном печатном издании, определяя возможность ознакомления с ними в сети «Интернет», а также исключает возможность изучение публикаций в официальном печатном издании муниципального образования - газете «Саратовская панорама». Ссылалась, что в силу возраста не может освоить компьютер и сеть «Интернет», указала, что данные обстоятельства подтверждены решением суда. Заявитель полагал, что принятым нормативным актом нарушены его права и свободы, гарантированные ст. 15 Конституции Российской Федерации, в силу положений которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что фактически обжаловала п. 1.3.1 решения Саратовской городской Думы от 06 февраля 2014 года № 32-363, в котором предусмотрено опубликование информации в газете «Саратовская панорама» или размещение (опубликование) на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов». Полагает, что формулировка указанного пункта решения с применением частицы «или» дает администрации право выбора способа публикации, что создает угрозу нарушения прав заявителя, поскольку она пользователем сети «Интернет» не является. Считает, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является альтернативой периодического издания, в связи с чем публикация в сети «Интернет» возможна только наряду с публикацией в печатном издании.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Волжского района города Саратова полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17). Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48).

Согласно ч. 2 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем обнародования (опубликования) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации; размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети «Интернет» (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года № 200-ФЗ), размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах (ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона № 8-ФЗ).

Решения городской Думы, включенные в систему муниципальных правовых актов города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (ч. 6 ст. 44 решения Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 «Об Уставе муниципального образования «Город Саратов»).

Официальным опубликованием решений городской Думы и постановлений главы муниципального образования считается первая публикация их полного текста в газете «Саратовская панорама» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте городской Думы (www.saratovduma.ru) (абзац введен решением Саратовской городской Думы от 29 марта 2012 года № 12-143).

Иные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их принятия (издания), если в самом документе или действующим законодательством не определен иной порядок вступления их в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саратовской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 65-633 утверждено Положение о публичных слушаниях в городе Саратове.

Пунктом 1.3.1 решения Саратовской городской Думы от 06 февраля 2014 года № 32-363 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 65-633 «О Положении о публичных слушаниях в городе Саратове» в п. 4.3 Положения внесены изменения, согласно которым дефис 3 данного пункта изложен в новой редакции, предусматривающей, что оргкомитет (комиссия) в процессе подготовки к публичным слушаниям организует публикацию в газете «Саратовская панорама» или размещение (опубликование) на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» (www.saratovmer.ru) объявления о проведении публичных слушаний.

Заявитель, обращаясь в суд, выражала несогласие с п. 1.3.1 решения Саратовской городской Думы от 06 февраля 2014 года № 32-363, полагая, что согласно принятой редакции данного пункта исключается возможность ознакомления граждан города Саратова с принимаемыми нормативными актами в официальном печатном издании, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятый нормативный правовой акт соответствует ст.ст. 22, 43, 44 Устава муниципального образования «Город Саратов», ст. 43, 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации». Также, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства нарушения принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом своих прав и свобод.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, учитывает, что принятое решение городской Думы в оспариваемой части соответствует порядку официального опубликования муниципальных правовых актов, определенному ст.ст. 44 и 44.1 Устава муниципального образования «Город Саратов», положениями данного решения населению образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает проведение публичных слушаний, обеспечена возможность ознакомиться с информацией относительно их проведения, как в газете «Саратовская панорама», так и на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов». Поскольку возможность ознакомления с информацией о подготовке к публичным слушаниям указанным решением обеспечена, опубликование такой информации в газете «Саратовская панорама» или в сети Интернет не может привести к нарушению прав и свобод заявителя.

Довод заявителя об отсутствии у нее навыков работы с компьютером и сетью Интернет, в связи с чем, она не может ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов», также сам по себе не свидетельствует о противоречии оспариваемого пункта решения федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Саратовской городской Думы от 06 февраля 2014 года № 32-363 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 65-633 «О Положении о публичных слушаниях в городе Саратове», предусматривающее публикацию о проведении публичных слушаний в газете «Саратовская панорама» или размещение (опубликование) на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов», не противоречит федеральному законодательству, не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем заявленные ФИО1 требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: