Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» к Серкиной Оксане Викторовне, С., Вишнякову Сергею Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Вишнякова Сергея Витальевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевны о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда от 20.06.2016 прекращено право пользования Вишнякова С.В. жилым домом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, он выселен из вышеуказанного жилого дома; право пользования Серкиной О.В. и С.. данным жилым домом так же прекращено, они подлежат выселению из него по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В пользу ОАО «Акционерный банк «Россия» с каждого из ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска по 6 000 руб. (л.д. 114-116 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.11.2016 вышеуказанное решение отменено в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении Серкиной О.В. и С.. и взыскании с них судебных расходов, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 203-205 т. 1). В остальной части решение оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя (л.д. 209 т. 1) районным судом выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 29.11.2016 о выселении должника Вишнякова С.В. (л.д. 171-173 т. 2).

6.12.2016 должником в суд первой инстанции подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ввиду невозможности незамедлительно исполнить решение суда по объективным причинам (не имеет иного жилого помещения, лишен возможности зарабатывать, чтобы приобрести, снять или строить другое жилье) (л.д. 2 т. 2).

12.12.2016 Вишняков С.В. подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.06.2016 (л.д. 22-23 т. 2).

Определением суда от 29.12.2016 Вишнякову С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016 (л.д. 47 т. 2).

В связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование Вишнякову С.В. определением суда от 29.12.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 48-49 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 отменено определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016 о восстановлении Вишнякову С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016 и принято новое определение, которым Вишнякову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 114-116 т. 2).

28.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016 об удовлетворении заявления Вишнякова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, ввиду утраты актуальности оснований для предоставления отсрочки исполнения решения - до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционным определением отменено определение суда, которым Вишнякову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113-116 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области 9.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении должника Вишнякова С.В. (л.д. 169-170 т. 2).

22.06.2017 и.о. начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа № <данные изъяты> от 29.11.2016 о выселении должника Вишнякова С.В. В обоснование требований сослалась на неисполнение должником требования о выселении, указывая на предоставление ему определением от 29.12.2016 отсрочки исполнения решения суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017.

Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявление о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа отказано (л.д. 195-196 т. 2).

В частной жалобе Вишняков С.В. ставит вопрос об изменении определения, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения суждений суда, фактически отменяющих судебные решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении, а именно: исключении из обжалуемого определения абзацев с первого по пятый на третьей странице определения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, не мог касаться тех вопросов, которые не были отражены в разъясняемом судебном решении, фактически отменил отсрочку исполнения решения суда и вынес новое дополнительное решение в угоду взыскателю (л.д. 199-200 т. 2).

В письменных возражения взыскатель – ОАО «Акционерный банк «Россия» просит определение суда от 29.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Вишнякова С.В. – без удовлетворения (л.д. 212-214 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что 28.02.2017 Вишнякову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; в настоящее время судом не осуществляется никаких производств по его апелляционной жалобе; отсрочки исполнения решения суда по иным основаниям не предоставлено, соответственно имеющиеся в распоряжении у судебного пристава-исполнителя судебные акты позволяют со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требование исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения от 20.06.2016 в отношении должника Вишнякова С.В. ясны и понятны, ясен способ и порядок его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016, вступившего в законную силу 28.02.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016, фактически отменил ее, не состоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.12.2016 Вишнякову С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016 (л.д. 47 т. 2). Именно обстоятельства восстановления Вишнякову С.В. срока для подачи апелляционной жалобы и послужили основанием предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2016 - до рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.48-49 т. 2).

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции определения от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления Вишнякова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 (л.д. 114-116 т. 2) констатирует вступление решения суда первой инстанции в законную силу, что позволяет судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в отношении должника Вишнякова С.В. по имеющемуся у него на исполнении исполнительному производству № <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о принятии судом первой инстанции нового дополнительного решения о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу Вишнякова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевны о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный банк «Россия» к Серкиной Оксане Викторовне, С., Вишнякову Сергею Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, частную жалобу Вишнякова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи