Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Про-Максимум», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1,, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №56 от 29.11.2016 года, заключенный между ООО «Про-Максимум» и Сержант Г.Ф..

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу Сержант Г.Ф, денежные средства оплаченные по договору в размере 89 523, 01 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 761, 50 рубль.

Взыскать с ООО «Про- Максимум» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 390, 46 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сержант Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Про-Максимум» о расторжении договора № <.......> от <.......> года на поставку комплекта дверей, заключенного между Сержант Г.Ф. и ООО «Про-Максимум», взыскании с ООО «Про-Максимум» в пользу Сержант Г.Ф. уплаченных денежных средств по договору в размере 89 523,01 рубля, неустойки в размере 37 599,66 рублей за нарушение обязательств по договору о сроке доставки комплекта дверей, неустойки в размере 34 913,97 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что <.......> года между истцом Сержант Г.Ф. и ответчиком ООО «Про-Максимум» был заключен договор № 56 на поставку комплекта дверей (двери, дополнительные элементы и фурнитура). Согласно п. 3.1 договора цена товара составила 91 350 рублей. На основании счета № <.......> от <.......> года в этот же день истцом произведена оплата в соответствии с п.3.3. договора путем единовременного платежа в размере 100% цены товара (за минусом 2% от общей суммы по соглашению сторон договора в связи со 100% единовременной оплатой цены договора). Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 89 523,01 рубля. В соответствии с п.9.2 договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет продавца. Следовательно, комплект дверей должен быть поставлен не позднее <.......> года. С целью уточнения даты поставки заказанного истцом товара, <.......> года истец позвонила по телефону продавца и при разговоре непосредственно с ФИО3, фактически оформлявшим заказ истца от имени ООО «Про-Максимум», узнала, что заказ отправлен транспортной компанией и прибудет ориентировочно через 10 дней. Но точной даты представитель сообщить не смог, обещал уточнить информацию и перезвонить. <.......> года истец повторно перезвонила представителю ответчика для того, чтобы уточнить точную дату поставки заказанного ей товара. Однако, как и в предыдущий раз, кроме очередных обещаний перезвонить позже, не получила конкретного ответа на свой вопрос о дате поставки заказа. В последующем представитель ответчика игнорировал звонки истца, не отвечая на них. Заказанный и своевременно оплаченный истцом товар по договору № <.......> от <.......> года ООО «Про-Максимум» так и не был ей доставлен и передан. Следовательно, ответчик ООО «Про-Максимум» не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 9.2 и 9.3 договора № <.......> от <.......> года. <.......> года истцом была направлена в адрес ООО «Про-Максимум» претензия с требованием в установленный законом десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей уплаченную по договору № <.......> от <.......> года сумму 89 523,01 рубля, а также неустойку в размере 37 599,66 рублей за нарушение срока доставки комплекта дверей. На направленную претензию <.......> года ответчиком был дан ответ, который был расценен истцом лишь как неисполнение предъявленного потребителем требования в установленный законом срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 20 000 рублей.

Истец Сержант Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица произвела оплату по договору в полном размере, ответчиком была предоставлена скидка.

Представитель ответчика ООО «Про-Максимум» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик не нарушал прав истца, сроки исполнения по договору не нарушил, оплата по договору истцом не произведена в полном размере, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Про-Максимум».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым требования Сержант Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Считает, что вывод суда о том, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, является голословным, поскольку истец оплатила 89 523,01 руб., а цена договора составляет 91350 руб. Доводы истца о том, что ответчиком была сделана скидка по договору, по мнению представителя, не подтверждены никакими доказательствами. Также полагает, что ответ на претензию истца не является безоговорочным доказательством признания вины ответчиком, и его необходимо расценивать, как проявление лояльности к клиенту и о готовности не предъявлять требования о доплате с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Указывает, что поскольку договором не оговорен срок поставки изготовленного товара, то в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», разумный срок составляет 45 дней. По условиям договора срок изготовления товара составляет 45 дней, то есть не позднее <.......> года товар должен быть изготовлен, и доставлен также не позднее 45 дней с момента получения требования покупателя, которое в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик считает, что истец обратилась с претензией, когда срок по доставке товара еще не истек. Указывает также, что суд при вынесении решения не учел, что оплата истцом за товар полностью не произведена, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по доставке товара, а требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, являются необоснованными. Полагает, что суд необоснованно наложил на ответчика меры ответственности, взыскав неустойку и штраф, поскольку нарушений сроков поставки товара ответчиком не допущено. При этом ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, в то время, как истец требовала взыскать неустойку за отказ в удовлетворении претензии, которая была предъявлена до истечения срока доставки товара, предусмотренного законом. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что суд неправильно определил и доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также неверно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сержант Г.Ф. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, в то время, как ответчик не исполнил обязательства в сроки, предусмотренные договором. На претензию истца, ответчиком был дан ответ, что задержка сроков поставки заказа связана со сменой поставщика, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ответчик признал нарушение сроков исполнения, а также исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 89523,01 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 20 000 рублей и штраф в размере 55 761,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям, ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> года между истцом Сержант Г.Ф. и ответчиком ООО «Про-Максимум» был заключен договор № <.......>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить на условиях договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Данные обстоятельства подтверждаются договором № <.......> от <.......> года.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 91 350 рублей.

В соответствии с п. 4.1 доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты на товар.

Сторонами предусмотрен срок изготовления 45 рабочих дней (п.9.2. договора).

Истец в счет исполнения обязательств по договору оплатила денежные средства в размере 89 523,01 рубля, что подтверждается кассовым чеком и счетом № <.......> от <.......> года.

<.......> года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки за нарушение срока доставки комплекта дверей.

Из ответа ответчика на данную претензию следует, что окончательный срок исполнения договора <.......> года. Задержка сроков поставки заказа по договору № <.......> от <.......> года, связана со сменой поставщика, а также условий отгрузки товара с производства. Ответчик согласился выплатить компенсацию в размере 6 267 рублей, а также предложил взять на себя все расходы по доставке заказа, подъем на этаж, установке на адресе, указанном в договоре.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал нарушение сроков исполнения по договору, а также не оспаривал факт исполнения обязательств истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик должен был изготовить и поставить двери, соответственно договор является смешанным и суд первой инстанции правильно применил нормы права.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором предусмотрен срок изготовления и поставки по <.......> года (45 рабочих дней), который ответчиком нарушен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора, и взыскал в пользу истца, уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в размере 89 523,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, является голословным и опровергается материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о доплате денежных средств по договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку нарушения сроков поставки товара ответчиком не было, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с <.......> года по <.......> года (дата отказа от договора) включительно в размере 37 599,66 рублей. При определении размера неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет, представленный истцом, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством, и возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору № <.......> за период с 4 (21 февраля +10 дней на добровольное исполнение) по 6 марта -3 дня в размере 89523,01х3%х3=8057,07 рублей. Однако, поскольку ответчиком расчет неустойки не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Тем более, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойки до 10 000 рублей каждую, взыскав с ответчика неустойку в общей сумме 20 000 рублей, что не превышает общую сумму законных неустоек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Из материалов дела следует, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 761,50 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Про-Максимум», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: