Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Смоленской таможни ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Рожковой О.В., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленской таможне об оспаривании законности своего увольнения согласно приказу от 23.07.2018г. №-КГ за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он был наказан за то, что 19.03.2018г. не провел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в документах, а 01.04.2018г. после установления статуса перевозимого товара, проверки товаросопроводительных документов, регистрационного знака и пломб не осуществил проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста посредством мобильной связи.

Однако ответчиком ненадлежащим образом организована работа мобильных групп, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в составе которых он был наказан. Ему приходилось самому производить остановку транспортных средств для проверки документов. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО3 пояснял, что не помнит, передавались ли ему таможенные декларации, и предполагал, что некорректно работала электронная программа «Удаленный клиент/МГ» и КПС «Транзитные операции».

Также ссылался на то, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что 19.03.2018г. предположительно некорректно работало программное обеспечение, в связи с чем истец не передавал инспектору ФИО3 документы на проверку. Сверял ли регистрационный номер транспортного средства и проверял ли наличие пломб, он не помнит. 1.04.2018г. в том месте, где он исполнял свои служебные обязанности, предположительно отсутствовала сотовая связь.

Истец также просил учесть, что в результате его действий (бездействия) факт ввоза запрещенных товаров на территорию России не установлен, никакого экологического ущерба интересам государства не причинено. Он имел несколько поощрений.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 10.03.2018г. в 13 час.08 мин. истец, находясь на службе в составе мобильной группы на 455 км. Автодороги «Минск-Москва» («Беларусь») в районе н...., производил проверку товаросопроводительных документов на транспортное средство Х078УВ/А3926В4, установил статус перевозимого товара, факт нахождения товара под таможенным контролем. Вместе с тем, истец не произвел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также сведений на имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средствах таможенной идентификации (пломбах) сведениям, заявленным в документах. Затем истец пошел в помещение ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, где инспектор ФИО3 осуществлял проверку транзитных деклараций с использованием комплекса программных средств (КПС) «Транзитные операции». Однако товаросопроводительные документы и транзитную декларацию истец инспектору ФИО3 для проверки не передавал, через непродолжительное время вышел из помещения и возвратил документы водителю транспортного средства, которое продолжило движение на территорию Российской Федерации.

Аналогичное нарушение истцом было совершено 01.04.2018г. в Рудне также в составе мобильной группы при проверке транспортного средства Р378УК39/А3919В4. Проверив товаросопроводительные документы, государственный регистрационный знак транспортного средства, установив статус перевозимого товара и факт нахождения его под таможенным контролем, истец проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста с использованием мобильной связи не осуществил, не предпринял даже попытки связаться по телефону с ОТО и ТК №2, документы возвратил водителю, после чего транспортное средство проследовало на территорию Российской федерации.

Ранее истец уже имел два дисциплинарных взыскания, от дачи объяснений отказался. Фактов некорректной работы КПС «Транзитные операции» не выявлено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2018 года истцу в удовлетворении требований к Смоленской таможне о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы, о восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Смоленской таможни, заключение прокурора Рожковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе).

Должностной регламент государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Краснинского таможенного поста предписывает участвовать в работе мобильных групп, создаваемых приказами Смоленской таможни, ЦТУ, ФТС России, исполнять должностные обязанности при работе в составе мобильных групп.

Приказом начальника Смоленской таможни от 15.11.2017г. № в целях принятия скоординированных мер системного характера для организации работы Смоленской таможни по обеспечению соблюдения запретов и ограничений, вводимых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также во исполнение распоряжения ФТС России от 26.09.2017г. №205-р «О мобильных группах таможенных органов» были утверждены Порядок организации деятельности мобильных групп (Приложение №1), обязанности должностных лиц, входящих в состав мобильных групп (Приложение №2).

Должностное лицо, включенное (входящее) в состав мобильной группы, обязано, в частности, находясь вне зон таможенного контроля, после выборочной остановки транспортных средств (грузовых рефрижераторов) должностными лицами пограничной службы ФСБ России либо МВД России при получении товаросопроводительных документов на перевозимый товар:

-установить статус перевозимого товара (нахождение под таможенным контролем или перевозка товаров таможенного союза);

-в случае нахождения товара под таможенным контролем осуществить проверку представленных товаросопроводительных документов на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, номере транзитной декларации, наименовании и стране происхождения перевозимого товара, отправителе и получателе с использованием технических средств ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, а также проверить соответствие имеющихся на грузовых отсеках транспортных средств таможенной идентификации (пломб) сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (пункты 2.4-2.6 Приложения №2 к приказу Смоленской таможни от 15.11.2017г. №1317).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 04.07.2006г. был принят на государственную гражданскую службу в Смоленскую таможню приказом от 06.07.2006г. №-к, с ним заключен служебный контракт №ск/2006, с этого времени проходил службу в Смоленской таможне на разных должностях, в том числе с 16.06.2014г.– в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Краснинского таможенного поста в соответствии с заключенным служебным контрактом №ск/14.

За период службы истец имел дисциплинарные взыскания, в том числе, приказом от 24.11.2017г. № «О результатах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Приказом от 23.04.2018г. № «О результатах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор, что подтверждается копиями приказов, заключениями, копией служебной карточки.

Приказом начальника Смоленской таможни от 28.02.2018г. №-КМ (с изменениями приказом от 09.04.2018г. №-КМ) истец на период с 02.03.2018г. по 02.04.2018г. был откомандирован для работы в отдел по контролю за ввозом и оборотом товаров.

Согласно графикам учета места и времени нахождения должностных лиц в ходе выполнения служебных задач он выполнял служебные обязанности в составе мобильных групп с 19 по 20.03.2018г. на объекте «454 км автодороги М-1 «Беларусь», «Красная горка», а с 31.03. по 01.04.2018г. – на объекте «Рудня».

В ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом от 09.06.2018г. № по фактам ввоза в зоне деятельности Краснинского таможенного поста Смоленской таможни на территорию РФ товаров, запрещенных к ввозу Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. № «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», установлено виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, а именно: им не выполнены требования подпункта 6.1 и абзацами 97,98 подпункта 6.3 пункта 6 раздела III «Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Краснинского таможенного поста» от 18.05.2017г. №20-05/152, ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Приказами от 11.07.2018г. №680 «О результатах служебной проверки» и 20.07.2018г. №464-км «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание – увольнение из таможенных органов за неоднократное неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей государственного служащего, предусмотренных пп.2 п.1 ст.37 Закона о государственной гражданской службе и определенных пп.2 пункта 1 ст.15 Закона о государственной гражданской службе, пп.6.1 и абз.97,98 пп.6.3 п.6 раздела III «Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 Краснинского таможенного поста» от 18.05.2017г. №20-05/152 и в соответствии с пп.5 пункта 1 ст.57 Закона о государственной гражданской службе.

Приказом от 23.07.2018г. №378-кг истец был уволен 24.07.2018г. со службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе).

В приказе № от 11.07.2018г., изданного по результатам служебной проверки, указано, что истец 19.03.2018г. в 13.08.59, находясь на службе в составе мобильной группы на 455 км. автодороги «Минск-Москва» («Беларусь») в районе н...., производил проверку товаросопроводительных документов на транспортное средство Х078УВ/А3926В4, установил статус перевозимого товара, факт нахождения товара под таможенным контролем.

Вместе с тем, истец не произвел проверку на предмет соответствия фактически имеющихся и указанных в товаросопроводительных документах сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и прицепа, а также сведений на имеющихся на грузовом отсеке транспортного средства средствах таможенной идентификации (пломбах) сведениям, заявленным в документах.

Затем истец пошел в помещение ОТО и ТК №2 Краснинского таможенного поста, где инспектор ФИО3 осуществлял проверку транзитных деклараций с использованием комплекса программных средств (КПС) «Транзитные операции». Однако товаросопроводительные документы и транзитную декларацию истец инспектору ФИО3 для проверки не передавал, через непродолжительное время вышел из помещения и возвратил документы водителю транспортного средства, которое продолжило движение на территорию Российской Федерации.

Аналогичное нарушение, как указывается далее в приказе № от 11.07.2018г., истцом было совершено 01.04.2018г. в Рудне также в составе мобильной группы при проверке транспортного средства Р378УК39/А3919В4. Проверив товаросопроводительные документы, государственный регистрационный знак транспортного средства, установив статус перевозимого товара и нахождения его под таможенным контролем, истец проверку транзитной декларации с использованием технических возможностей ОТО и ТК № Краснинского таможенного поста с использованием мобильной связи не осуществил, не предпринял даже попытки связаться по телефону с ОТО и ТК №, документы возвратил водителю, после чего транспортное средство проследовало на территорию Российской Федерации.

Судом просмотрена видеозапись действий истца во время исполнения служебных обязанностей 19.03.2018г. и 01.04.2018г., которая свидетельствует о том, что в первом случае он, получив от водителя транспортного средства документы, не проверяя государственный регистрационный номер транспортного средства и средства таможенной идентификации (пломбы), сразу проследовал в помещение, где находились двое граждан в форменной одежде, с которыми истец никоим образом не общался, документы им не передавал, а спустя непродолжительное время вышел на улицу и возвратил документы тому же водителю. Просмотр видеозаписи от 01.04.2018г. подтверждает то, что истец при проверке транспортного средства ни с кем по телефону не разговаривает, информацию о транзитной декларации не передает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заступлении на службу 19.03.2018г. и 31.03.2018г. истец получил устройства для осуществления видеозаписи (видеорегистраторы), одно из которых во время исполнения служебных обязанностей было закреплено на форменной одежде истца с внешней стороны и фиксировало все его действия.

Эти обстоятельства истец признавал, как не оспаривал он, что просмотренная судом видеозапись осуществлена видеорегистратором, закрепленном на его форменной одежде в вышеуказанное время.

Таким образом, судом установлено, что 19.03.2018г. и 01.04.2018г. истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Утверждения истца о ненадлежащим образом организованной ответчиком работе мобильных групп, а также предположения о сбоях в функционировании комплекса програмных средств «Транзитные операции», сотовой связи проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно сообщению начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Смоленской таможни 19.03. и 01.04.2018г. информация о нештатных ситуациях с КПС «Транзитные операции» отсутствует.

Сам истец ни в период несения службы, ни при проведении служебной проверки на указанные обстоятельства не ссылался, от дачи каких-либо объяснений вообще отказался.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", материалами служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец имел дисциплинарное взыскание, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания в виде увольнения, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям, суд учел степень его вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, поскольку к моменту совершения указанного дисциплинарного проступка истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, ответчик вправе был расторгнуть заключенный с истцом служебный контракт и уволить его за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе.

Довод истца о пропуске ответчиком срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, также был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, судом не выявлено.

Как не выявлено также и других нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст.58 Закона о государственной гражданской службе. Во время проведения служебной проверки у истца были истребованы объяснения в письменной форме (ему был даже вручен вопросник), от представления которых истец уклонился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: