Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с 11 января 2006 года по настоящее время работает в администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. В марте 2017 года в Совет депутатов МО «Котельское сельское поселение» обратилось ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» о рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское сельское поселение». 10 марта 2017 года представители ООО «Ресурсосбережениеленинградская область» выступили на собрании жителей пос. Котельский с разъяснениями относительно проекта, отвечали на вопросы жителей. В целях продвижения инвестиционного проекта ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» Советом депутатов МО «Котельское сельское поселение» было принято решение от 10 марта 2017 года № 145 «О рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для группы жителей Котельского сельского поселения, возглавляемой ФИО2, организовать через открытые социальные сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» группу под наименованием «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово», где ответчики разместили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Так, в период с 28 мая 2017 года по 27 июля 2017 года ФИО2 и ФИО3, а также неизвестными лицами ФИО4, ФИО5 в группе «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово» социальной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» были размещены следующие сведения:

- 25 июля 2017 года ФИО3 А.А. «М. В.! ФИО1 ещё не посадили ??? А то весь Котельский говорит только и о ней, как она лихо людей обманывает и участки продает вместе с главой !!!»;

- 28 июля 2017 года ФИО2: «Дает показания, информации, по продаже участков, очень много. Может хоть от свалки окончательно откажутся и не будут слухи распускать о заводе и парниках»;

- 25 июля 2017 года ФИО3: «Евгения, если Вы имеете в виду ФИО1, то у нас все уважаемые люди, которые ВОРУЮТ! А что касается меня и моей деревни, то будьте уверены, для деревни я сделала очень много!!! Ну а Вы по другому не можете реагировать, потому что зависите от этой системы, все таки работаете в бюджетной организации...»;

- 10 июля 2017 года ФИО5: «Он лучший, любимая тещенька, даже удар за «левую» продажу участков держит!!! Подставил ФИО1-старшую, бегает дает показания в СК, а он тихонечко живет с её дочкой и домик достаивают в Савикино. По всей видимости у нашего главы любимая книжка «12 стульев», мнит себя Великим Остапом!»;

- 15 июля 2017 года ФИО4 (ответила А.): «А., начальник г...а и пара стоит в Пиллово. Ему платят деньги не за чистое поселение, а за формирование и продажу участков»;

- 29 июня 2017 года ФИО2: «Уважаемые депутаты Котельского сельского поселения! Мы знаем, что Вы с завидной периодичностью просматриваете информацию в нашей группе. Жаль, что Вы не участвуете в дискуссии, но речь не об этом! Ко мне обратилось очень много жителей с вашей волости с вопросом: «Наши депутаты в курсе, что направо и налево продают земельные участки? Сколько денежных средств поступает в бюджет от продажи участков?». Настало время задать Вам вопрос: Дорогие депутаты, Вы вообще в курсе, что творится с землей, поднимался ли хоть раз земельный вопрос на заседаниях?»;

- 26 июня 2017 года ФИО2: «Дорогие друзья! Отзовитесь те

люди, которые пострадали от мошеннических действий сотрудников Котельской администрации, особенно от действий ФИО6 при продаже земельных участков и раздачи квартир своим приближенным. Пишите, никто кроме, Администраторов группы сообщения не читает. Писать сюда >№

- 29 мая 2017 года ФИО4: «Олег, да: нет он с молодушкой живет, дочкой землеустроителя! Теща старается, участками торгует направо и налево, надо же любимому зятю с доченькой будущее обеспечить»; ставшие достоянием жителей Котельского сельского поселения и Кингисеппского района Ленинградской области, а также родственников истца, которые не соответствуют действительности, являются негативными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, подрывают уважение к ней окружающих, как частного лица, так и как работника администрации сельского поселения, что причиняет истцу нравственные страдания.

Таким образом, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 вышеуказанные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» (www.vk.com) на странице по адресу: <данные изъяты> в период с 28 мая 2017 года по 27 июля 2017 года; обязать ответчиков удалить размещенные в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» (www.vk.com) на странице по адресу: <данные изъяты> в группе «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово» сведения в отношении ФИО1 и опубликовать опровержение; взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с результатами заключения эксперта № 517/62 от 17.11.2017, поскольку вопросы, представленные суды в нарушении ч.2 ст. 79 ГПК РФ были изменены без должной мотивации, что повлияло на решение суда. Считает, что высказывания ответчиков стали достоянием огромного количества жителей Котельского сельского поселения, а также родственников ФИО1. Данные сведения порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию как человека, так и работника администрации сельского поселения, а также и на отношения жителей поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе. Поясняет, что в результате действий ответчиков честь и достоинство ФИО1 опорочены. К уголовной ответственности истец не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, претензии у органов государственной власти и местного самоуправления относительно соответствия её деятельности закону отсутствуют, полицией и другими правоохранительными органами не задерживалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3)).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 11 января 2006 года работает в администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с трудовым договором с 01 января 2017 года ФИО1 занимает должность специалиста по имуществу администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (л.д. 148- оборот, 150, том 1).

Согласно сообщению ООО «В Контакте», 12 марта 2017 года в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» (https:// vk.com) создана группа <данные изъяты> (СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово) (л.д. 141-142, том 1).

Одним из руководителей сообщества является ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) (л.д. 142, том 1). В период с 28 мая 2017 года по 27 июля 2017 года в указанной группе «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово» были помещены сообщения и комментарии, содержание которых зафиксировано временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра письменных доказательств, составленным на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 9-10, том 1).

В материалы дела представлены скриншоты страницы сайта «ВКонтакте» (https:// vk.com) группы <данные изъяты> (СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово), в период с 27 мая по 25 июля 2017 года содержащие оспариваемые сведения:

25 июля ФИО3 «М. В.! ФИО1 ещё не посадили ??? А то весь Котельский говорит только и о ней, как она лихо людей обманывает и участки продает вместе с главой !!!»;

25 июля ФИО2: «Дает показания, информации, по продаже участков, очень много. Может хоть от свалки окончательно откажутся и не будут слухи распускать о заводе и парниках»;

25 июля ФИО3: «Евгения, если Вы имеете в виду ФИО1, то у нас все уважаемые люди, которые ВОРУЮТ! А что касается меня и моей деревни, то будьте уверены, для деревни я сделала очень много!!! Ну а Вы по другому не можете реагировать, потому что зависите от этой системы, все таки работаете в бюджетной организации...»;

20 июля ФИО5: «Он лучший, любимая тещенька, даже удар за левую» продажу участков держит!!! Подставил ФИО1-старшую, бегает дает показания в СК, а он тихонечко живет с её дочкой и домик достаивают в Савикино. По всей видимости у нашего главы любимая книжка «12 стульев», мнит себя Великим Остапом!»;

31 мая ФИО4: «Олег, да нет он с молодушкой живет, дочкой землеустроителя! Теща старается, участками торгует направо и налево, надо же любимому зятю с доченькой будущее обеспечить» (л.д. 11-23);

29 июня ФИО2: «Уважаемые депутаты Котельского сельского поселения! Мы знаем, что Вы с завидной периодичностью просматриваете информацию в нашей группе. Жаль, что Вы не участвуете в дискуссии, но речь не об этом! Ко мне обратилось очень много жителей с вашей волости с вопросом: «Наши депутаты в курсе что направо и налево продают земельные участки? Сколько денежных средств поступает в бюджет от продажи участков?». Настало время задать Вам вопрос: Дорогие депутаты, Вы вообще в курсе, что творится с землей, поднимался ш хоть раз земельный вопрос на заседаниях?»;

26 июня СПАСЕМ святой источник в Пиллово: «Дорогие друзья! Отзовитесь те люди, которые пострадали от мошеннических действий сотрудников Котельской администрации, особенно от действий ФИО6 при продаже земельных участков и раздачи квартир свои приближенным. Пишите, никто кроме, Администраторов группы сообщения не читает. Писать сюда <данные изъяты>

15 июля ФИО4: «А., начальник г...а и пара стоит в Пиллово. Ему платят деньги не за чистое поселение, а за формирование и продажу участков» (л.д. 76-78, том 1).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза (л.д.67-73, том 1).

Из выводов заключения экспертизы № от 17 ноября 2017 года, выполненной Городским учреждением судебной экспертизы следует, что информация, изложенная в высказываниях, выражена в форме утверждения о фактах, оценочного суждения и мнения. В тоже время, негативная оценка личности ФИО1, в том числе, оскорбительная, в оспариваемых истцом высказываниях, отсутствует (л.д. 81-113).

Судебная коллегия считает, что заключение судебной лингвистической экспертизы № от 17 ноября 2017 года», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая экспертное заключение № 517/62 от 17 ноября 2017 года и объяснения лиц, участвующих в деле, иные представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фразы и выражения, которые ответчики ФИО3 и ФИО2 употребили в отношении истца, не носят оскорбительного и клеветнического характера, несмотря на эмоционально окрашенную отрицательную оценку, а являются выражением личного мнения ответчиков, оценочными суждениями.

Стоит также отметить, что оба ответчика утверждали, что сведения, содержащиеся в их высказываниях, являются субъективным мнением оценки деятельности истца как должностного лица.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих то, что субъективное мнение ответчиков, содержание которых зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств, было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы подателя жалобы относительно немотивированного изменения судом первой инстанции вопросов, поставленных при назначении судебной лингвистической экспертизы, судебной коллегией отклоняются за отсутствием правовой состоятельности, поскольку что изменение судом первой инстанции вопросов, которые были поставлены для экспертного исследования, в контексте наличия в судебном определении вопросов, связанных с определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, не привело и не могло привести к неправильному разрешению этого дела

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.