Апелляционное определение № 33-4414/18 от 19.04.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Симоненко М.Н. Дело № 33-4414/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ЧСВ на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ЧСВ об исправлении допущенной описки в решении суда по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ЧСВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЧСВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЧСВ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 114 943,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498,87 руб., всего взыскать 118.442,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГЧСВ обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ЧСВ, в частной жалобе просить отменить определение суда, удовлетворив его заявление об исправлении арифметической ошибки, которая допущена судом при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы обжалованию подлежит только определение о внесении исправлений в решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки, частной жалобе фактически свидетельствуют о не согласии с решением суда. При этом заявитель вправе воспользоваться своим правом на обжалование решения суда в установленном законном порядке.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не предусмотрена, частная жалоба ЧСВ на указанное определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ЧСВ на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи