Гражданский кодекс часть 1

Афанасьева В.Ю. обратилась в суд с иском к Мазурову В.Г., Мазуровой Л.Г., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18 мая 2015 года в рамках исполнительных производств № и №, № был наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу серии № от ДД.ММ. 2013 года по делу №, выданному Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере ***. Истец считает, что данный арест произведен незаконно, поскольку на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ. 2014 года, заключенного между ней и Мазуровым В.Г., право требования задолженности, возникшей между Цедентом и ООО «Надежда-2» принадлежит ей.

На основании изложенного, Афанасьева В.Ю. просит суд снять арест, наложенный постановлением заместителя старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекмамбетова Р.З. от 18 мая 2015 года в рамках исполнительных производств №, №, № на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу- исполнительному листу серии № от ДД.ММ. 2013 года по делу №, выданному Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере ***.

В судебном заседании истец Афанасьева В.Ю., ответчик Мазуров В.Г., представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району Г. Астрахани, представитель третьего лица Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дементьева В.В. просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мазурова В.Г. по доверенности Краснюк Т.С. заявленные исковые требования признала.

Ответчик Мазурова Л.Г., ее представитель Власова И.А., представитель третьего лица ООО «Надежда-2» по доверенности Евсеева Л.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года исковые требования Афанасьевой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьевой В.Ю. по доверенности Смирнова С.П. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца указывает, что не совершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права, поскольку право Мазурова В.Г. требования задолженности под арестом не находилось, момент перехода права требования договором от ДД.ММ. 2014 года определен моментом его подписания. По мнению представителя истца ссылка суда на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как судебными решениями Мазурову В.Г. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бекмамбетова Р.З. о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, именно в этой связи Мазуров В.Г. не мог действовать в интересах Афанасьевой В.Ю. Вывод суда первой инстанции о том, что Афанасьева В.Ю. до настоящего времени не является стороной в исполнительном производстве противоречит положениям статей 382,425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение истца Афанасьевой В.Ю., ее представителя Смирновой С.П., ответчика Мазурова В.Г., его представителя Краснюк Т.С., представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району, представителя третьего лица Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Мазурову Л.Г., ее представителя Власову И.А., представителя ООО «Надежда-2» Евсееву Л.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ. 2008 года №, от ДД.ММ. 2008 года №; от ДД.ММ. 2008 года № о взыскании с Мазурова В.Г. в пользу Мазуровой Л.Г., МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, Мазуров В.Г. является взыскателем денежных средств с ООО «Надежда-2» в размере ***.

Таким образом, Мазуров В.Г., являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателей Мазуровой Л.Г., МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Надежда-2».

Постановлением судебного пристава –исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 18 мая 2015 года наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № от 18 февраля 2013 года о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере ***, запрещено должнику совершение уступки прав требования по исполнительному листу №.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2015 года, Мазурову В.Г. отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из вступившего в законную силу судебного решения, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что Афанасьева В.Ю. не является стороной в исполнительном производстве, так как правопреемство по исполнительному производству ею не осуществлено.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Афанасьевой В.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве Афанасьевой В.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Надежда-2», поскольку материально-правовое правопреемство на основании договора уступки прав не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для отказа в иске ввиду того, что не совершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права, право Мазурова В.Г. требования задолженности под арестом не находилось, момент перехода права требования договором от ДД.ММ. 2014 года определен моментом его подписания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 69, 76 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, восстановление нарушенного права истца возможно только при установлении факта отсутствия реальной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования был совершен истцом и ответчиком в отношении дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом (имущественными правами), за счет которого Мазурова Л.Г., МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани могли удовлетворить свои требования к Мазурову В.Г. во исполнение судебных решений о взыскании на общую сумму ***.

Истец Афанасьева В.Ю. не является участником исполнительного производства, процессуальная замена стороны в установленном статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке не осуществлена, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении Афанасьевой В.Ю. перед Мазуровым В.Г. договора уступки прав требования ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Афанасьевой В.Ю. об освобождении права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ. 2013 года по делу №, выданному ДД.ММ. 2013 года Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №2140-О, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права и часть вторая статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года факты и правоотношения обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не подлежат оспариванию истцом в настоящем гражданском процессе, поскольку Афанасьева В.Ю. была привлечена к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьевой В.Ю. по доверенности Смирновой С.П. – без удовлетворения.